אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 2359/14 מקורות חברת מים בע"מ נ' יבוץ אור הנר ואח'

ע"א 2359/14 מקורות חברת מים בע"מ נ' יבוץ אור הנר ואח'

תאריך פרסום : 25/02/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
2359-14
25/02/2016
בפני השופטים:
1. ע' פוגלמן
2. המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
3. י' עמית


- נגד -
המערערת:
מקורות חברת מים בע"מ
עו"ד נאוה שוחט-ברנר
המשיבים:
1. קיבוץ אור הנר
2. קיבוץ ניר עוז
3. קיבוץ עין השלושה
4. קיבוץ מגן
5. קיבוץ ניר עם
6. קיבוץ עלומים
7. מושבי הנגב
8. הרשות הממשלתית למים וביוב
9. שר החקלאות

עו"ד ניר רבר
עו"ד לימור פלד
פסק דין

 

השופט ע' פוגלמן:

 

           ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' אטדגי) שחייב את המערערת להשיב למשיבים 7-1 סכום של למעלה מ-6.5 מיליון ש"ח שגבתה מהם בגין צריכה חורגת של מי קולחין המטוהרים במכון טיהור שפכי גוש דן (להלן: מי שפד"ן).

 

תמצית העובדות וההליכים הקודמים

 

  1. המערערת לפנינו, מקורות חברת מים בע"מ (להלן: המערערת), היא מפיקת וספקית המים הגדולה בישראל המשמשת גם כרשות מים ארצית לפי סעיף 46 לחוק המים, התשי"ט-1959 (להלן: חוק המים) (הודעה על הסמכה לפי חוק המים, התשי"ט-1959, י"פ התשכ"א 1206; ע"א 10078/03 שתיל נ' מקורות חברת מים בע"מ, פ"ד סב(1) 803, 857 (2007); ע"א 8588/01 המועצה המקומית עילבון נ' מקורות חברת מים בע"מ, פ"ד נז(4) 769, 786 (2003) (להלן: עניין עילבון); בג"ץ 2632/94 דגניה א', אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' שר החקלאות, פ"ד נ(2) 715, 722 (1996) (להלן: עניין דגניה א')). פעילותה של המערערת כפופה לאסדרה (רגולציה) ממשלתית אשר במועדים הרלוונטיים לדיוננו נעשתה בעיקרה על ידי נציב המים (להלן גם: הנציב) (יוער כי בשנת 2006 תוקן חוק המים באורח מקיף ושינה את מבנה האסדרה של משק המים. בין היתר, הוקנו סמכויות הנציב לרשות הממשלתית למים ולביוב (ראו סעיף 39 לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2006), התשס"ו-2006). כל ההפניות בפסק דין זה יהיו לחקיקה ולהסדרים שעמדו בתוקפם במועד האירועים נושא ערעור זה). מטעם זה הרשות הממשלתית למים ולביוב ושר החקלאות הם משיבים פורמאליים לפנינו (להלן: המדינה).

 

  1. המשיבים 7-1 הם קיבוצים ומושבים באזור הנגב אשר במועדים הנוגעים לענייננו עסקו בחקלאות (להלן: המשיבים) תוך שימוש במי שפד"ן שסופקו להם על ידי המערערת. בשנת 2003 חרגו המשיבים ממכסת מי השפד"ן שהוקצתה להם לאותה שנה על ידי הנציב (להלן: כמות נחרגת). לפיכך ביקשה המערערת לחייבם ביחס לכמות הנחרגת על בסיס תעריף חריגה ייעודי – גבוה מהתעריף הרגיל – הקבוע בתקנות המים (תעריפי מים המסופקים מאת מקורות), התשמ"ז-1987 (להלן: תקנות התעריפים; תעריף החריגה) המותקנות מכוחו של חוק המים. המשיבים סירבו לשלם את החיוב האמור תוך שהעלו טענות שונות נגד חוקיותו. המערערת המתינה כ-15 חודשים בטרם נקטה בהליכי גבייה נגד המשיבים כדי לאפשר להם לנסות וליישב את המחלוקת מול נציבות המים. משהתברר כי ניסיונות אלה לא צלחו, הודיעה המערערת למשיבים כי עליהם לשלם את חובם; וכי אם לא יעשו כן תגביל המערערת את אספקת המים אליהם. בעקבות הודעה זו פנו המשיבים (למעט המשיב 6) בחודש מאי 2005 לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בבקשה למתן צו מניעה שיאסור על המערערת להגביל את אספקת המים כאמור. בתביעתם העלו המשיבים טענות שונות, שהחשובה בהן לענייננו היא כי חיובם בתשלום יתר בגין הכמות הנחרגת הוא בבחינת "קנס" אשר חוק המים מתיר להטילו רק במסגרת תשלום מיוחד – חיוב שעל טיבו נעמוד בהרחבה להלן – ולא באמצעות תעריפים מכוחן של תקנות התעריפים. מכאן, כי חיובם על פי תעריף החריגה בנסיבות העניין נעשה בניגוד לחוק המים ודינו להתבטל.

 

  1. בית המשפט ביקש מהיועץ המשפטי לממשלה (להלן: היועץ) לשקול להתייצב בהליך. בהמשך לכך הגיש היועץ לבית המשפט עמדה מפורטת בכתב. בעמדתו עמד היועץ על מאפייני משק המים בישראל ועל חשיבות אסדרתו נוכח המחסור התמידי במים. היועץ הדגיש כי שניים מהכלים המרכזיים העומדים לרשות הרגולטור בבואו להבטיח חלוקה צודקת של מים בין מפיקים, ספקים וצרכנים היא הגבלת היקף הצריכה המותרת; וקביעה של מחיר מים מחייב במסגרת סטטוטורית, לרבות קביעת תשלום יתר בגין חריגה מכמות מים שהוקצתה. בהמשך לכך, וביחס לנסיבות המקרה, עמד היועץ על כך שהמשיבים חויבו בתעריף חריגה מכוחן של תקנות התעריפים ולא בתשלום מיוחד שהוא תשלום שונה מבחינה מהותית ומושגית מתעריף החריגה, כפי שעוד נרחיב להלן. היועץ הוסיף והבהיר כי בפועל לא הטיל נציב המים תשלום מיוחד על אף ספק מים מאז שנת 1996, לרבות לא על המערערת בנסיבות המקרה שלפנינו. לפיכך, לעמדת היועץ, לא נפל כל פגם בחיוב המשיבים בתשלום על פי תעריף החריגה בגין הכמות הנחרגת; ועליהם לשלמו למערערת (להלן: עמדת היועץ).

 

  1. סופו של דבר, בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט (כתארו אז) י' אלון) דחה את תביעת המשיבים. לענייננו נקבע כי תקנות התעריפים שמכוחן נגבה תעריף החריגה אינן סותרות את ההסדר בדבר תשלום מיוחד, עניין שונה במהותו, אשר בראש ובראשונה משמש כאמצעי מעין עונשי כלפי מפיקים וספקים החורגים ממכסות ההפקה והאספקה שהותרו ברישיונם. בהמשך לכך נקבע כי המשיבים חויבו בתשלום לפי תעריף החריגה ביחס לכמות הנחרגת כדין; וכי אם לא יסדירו את חובם למערערת, תהיה האחרונה רשאית להגביל את אספקת המים אליהם (ת"א (מחוזי ב"ש) 4144/05 קיבוץ אור הנר נ' מקורות חברת מים בע"מ (8.2.2006) (להלן: פסק המחוזי הראשון)).

 

  1. המשיבים ערערו על פסק הדין לבית משפט זה. בתום דיון שהתקיים ביום 6.3.2007 נפסק כך:

 

"המערערים [הם המשיבים לפנינו – ע' פ'] מודיעים כי הם מתכוונים לה[ג]יש עתירה חדשה בה יצורפו כל המשיבים [ה]דרושים מכיוון שמקצת העניינים לא הוכרעו בבית-המשפט המחוזי [...] ולגבי מקצת מן הנושאים האחרים אין הם מסכימים לפרשנות שניתנה. נציגי המשיבים [המערערת – ע' פ'] הודיעו כי במקרה כזה לא תועלינה מצדם טענות פרוצדוראליות או אחרות המונעות דיון בכל אותם עניינים. לפיכך, מושכים המערערים את הודעת הערעור והיא נמחקת בלא צו להוצאות" (ע"א 2800/06 קיבוץ אור הנר נ' מקורות, חברת מים בע"מ (6.3.2007) (להלן: פסק העליון)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ