אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 21738-09-14 זהבי נ' בנק דיסקונט חיפה סניף מוריה

ע"א 21738-09-14 זהבי נ' בנק דיסקונט חיפה סניף מוריה

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
21738-09-14
22/10/2014
בפני השופטת:
עפרה אטיאס

- נגד -
מבקשים:
אינה זהבי
משיבים:
בנק דיסקונט חיפה סניף מוריה
החלטה
 

 

זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי שניתן ע"י בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופטת אריקה פריאל) ביום 12.6.2014 במסגרת תא"מ 32675-12-12 בו התקבלה תביעה בסדר דין מהיר שהגיש המשיב, בגין 4 שיקים בהם אחז המשוכים מחשבונה של המבקשת בבנק הפועלים. 

 

הכלל הבסיסי, הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 הינו כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין עליו מערערים. בעל דין זכאי לממש את פירות זכייתו בפסק הדין, בסמוך למועד הינתנו, מבלי להמתין לתוצאות הערעור שהוגש עליו. ואולם, בית המשפט רשאי לחרוג מכלל זה, ולעכב את ביצועו של פסק הדין, בעקבות הגשת ערעור עליו, אם יוכיח המבקש כי סיכויי ערעורו גבוהים או טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כך שאם יבוצע פסק הדין, ובסופו של יום יתקבל ערעורו של המבקש, לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו ( ע"א 8691/13 ברגר נ' יניב [פורסם בנבו] (19.1.2014); ע"א 6479/13 בני אור אחזקות בע"מ נ' גיא ויקטור שבת [פורסם בנבו] (3.11.2013)).

 

שני התנאים האמורים הינם מצטברים, ויחסי הגומלין ביניהם הוגדרו בפסיקה כ"מקבילית הכוחות", היינו, ככל שסיכויי הערעור של המבקש נמוכים, כך יגבר משקלה של הדרישה בדבר מאזן הנוחות, ולהיפך. (ראו: ע"א 6616/13 נכסי הצלחה בע"מ נ' בטר פלייס ישראל (ח.ת) 2009 בע"מ (בפירוק) [פורסם בנבו] (17.10.2013); ע"א 2727/13 מכבי שירותי בריאות נ' ישראלי [פורסם בנבו] (4.6.2013); ע"א 3258/13 הד ארצי בע"מ נ' דוכין [פורסם בנבו] (23.5.2013)).

 

מבין שני התנאים, בית המשפט העליון, העניק למאזן הנוחות את משקל הבכורה, מבין שני התנאים, אשר נדרש המבקש לעמוד בהם במסגרת בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין (ע"א 4547/13 מינהל מקרקעי ישראל נ' מפעלי צאן ישראליים בע"מ [פורסם בנבו] (7.7.2013); ע"א 3326/13 חב' מעון פאר הר ציון (בפירוק מרצון בפיקוח בית משפט) נ' שמואלי [פורסם בנבו] (13.6.2013))." [ראו: ע"א 8293/13 נעמן נ' מדינת ישראל -מינהל מקרקעי ישראל, פסקה 22 להחלטתו של כב' השופט א' שהם (פורסם בנבו, 18.2.2014)].

 

הכלל הוא כי פסק דין לתשלום כסף איננו מסווג בגדר עניינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לעיכוב ביצוע. על הלכה זו חזר כב' השופט גרוניס (כתוארו דאז) בע"א 2841/07 מינהל מקרקעי ישראל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה (פורסם בנבו, 25.8.2008): "ההחלטות שעיכוב ביצוען מבוקש משיתות חיוב כספי. בפסיקה נקבע כי החלטות ופסקי דין מסוג זה יעוכבו לעיתים חריגות בלבד (למשל, בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבניין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172 (1989); ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור {פורסם בנבו}, החלטה מיום 30.1.02)".

 

בנסיבות המקרה שבפנינו מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב. אין כל חשש שאם ישולם פסק הדין יקשה על המבקשת להשיב את המצב לקדמותו וזאת בשים לב לכך שהמשיב הוא בנק. הליכי מימוש פסק הדין אינם כרוכים במימוש בית מגורים או נכס אחר בר קיימא.

 

המבקשת לא הראתה כי יגרם לה נזק כלשהו כתוצאה ממימוש פסק הדין שהרי לשיטתה אין לה נכסים מהם ניתן להפרע. הנזק לו טוענת המבקשת הוא אי הנוחות הנובעת מהעדר היכולת לפתוח חשבון בנק בשל החשש שהכספים יעוקלו לצורך מימוש פסק הדין ואולם טענה זו בוודאי אינה עומדת אל מול זכותו הקניינית של המשיב לממש את פרי זכייתו.

 

די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה ואולם אציין כי גם סיכויי הערעור אינם גבוהים או טובים. עיקר טענות המבקשת מתרכזות בטענה שהבנק אינו אוחז כשורה ואולם לתובע האוחז בשטר עומדת חזקה לכאורה כי הוא אוחז כשורה , לפי סעיף 29 (ב) לפקודת השטרות [נוסח חדש], התשכ"ד-1963. רק לאחר שהוכיח הנתבע טענת הגנה ראוייה, עובר נטל הראיה אל התובע להוכיח אחיזה כשורה בשטר. (ראו: שלום לרנר, דיני שטרות, 224 (מהדורה שנייה, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין 2007). במקרה שבפנינו, בית המשפט קמא דחה את טענות ההגנה של המבקשת ביחס לצדדים הקרובים לשטר, בין היתר לאור הסתירות בגרסתה, וקבע כי המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח את טענות הגנתה ולכן לא היה עליו להמשיך ולבדוק האם הבנק אוחז כשורה. לכך יש להוסיף כי בכתב ההגנה לא חלקה המבקשת על טענות הבנק בסעיף 7 לכתב התביעה כי הבנק אוחז כשורה ולכן לכאורה סוגייה זו אינה חלק מחזית המחלוקת. הטענה בדבר העדר אחיזה כשורה מצד הבנק, טענה ששלובים בה מרכיבים עובדתיים ומשפטיים כאחד, גם לא נטענה בפני בית המשפט קמא ועלתה לראשונה בפני בית המשפט של ערעור.

 

מכל הטעמים דלעיל הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ