אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 21193-07-14 מדינת ישראל נ' יוסף

ע"א 21193-07-14 מדינת ישראל נ' יוסף

תאריך פרסום : 07/12/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
21193-07-14
03/12/2014
בפני סגן הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
המערערת:
מדינת ישראל
המשיב:
קאסם יוסף
ערעור

 

  

1.בדיקה שגרתית שערכה המשטרה במכוניתו של המשיב העלתה את חשדה, כי מספרי השלדה והמנוע של המכונית זויפו. המכונית נתפשה על־כן, ואוחסנה במגרש של המשטרה. המשיב פנה פעמים אחדות למשטרה בבקשה להשבת מכוניתו, ובקשותיו לא נענו. מכאן באה פנייתו לבית משפט השלום בחדרה להשבת התפוש. בית המשפט ביקש את תשובת המערערת, ומשזו לא באה, הורה בית המשפט על השבת המכונית לידי המשיב. אלא שאז נסתבר, כי המכונית כבר הושמדה, בהחלטה קודמת של בית משפט השלום בחדרה.

מכאן באה תביעתו של המשיב לבית משפט השלום, ובה הוא עתר לפיצוי בגובה שווי המכונית, כשהוא נשען על סעיף 41 לפקודת סדר הדין הפלילי [מעצר וחיפוש], התשכ"ט-1969, הנותן בידי בית המשפט לחייב את המדינה לפצות את בעליו של חפץ שאבד, אם ימצא כי המדינה התרשלה בשמירה עליו. המשיב עתר לפיצוי בסך של 43,700 ₪ (הכולל, נוסף לשווי המכונית, פיצוי על נזקים נלווים כגון עגמת נפש).

2.בכתב הגנתה טענה המערערת, כי לא עומדת למשיב זכות להגיש את תביעתו, כיוון שלא היה בעליה של המכונית, שהרי זו רשומה היתה בשמו של אדם אחר. בחינת טענה חלופית היא טענה, כי מומחה של המשטרה מצא, כי מספרי שלדת המכונית ומנועהּ זויפו, ותחתיהם הוטבעו מספרים אחרים. לאחר שהתיק נגד המשיב נסגר מחוסר ראיות פנתה המערערת לבית משפט השלום בחדרה בבקשה להורות על השמדת המכונית, ובית המשפט נענה לבקשה וציווה על ההשמדה. החלטת בית המשפט, שציווה על החזרת המכונית לידי המשיב, ניתנה מאוחר יותר, משמע לאחר שהמכונית כבר הושמדה. היא מסבירה עוד, כי בהליך הנ"ל בו ביקש המשיב להשיב לידיו את המכונית היא לא נתנה את תגובתה לבקשתו מכיוון שהבקשה, כמו גם החלטת בית המשפט ליתן את התשובה, הגיעה למשטרת חדרה במקום למשטרת עירון.

3.בפסק דינו קבע כב' בית המשפט קמא, כי המשיב הוכיח את בעלותו במכונית, גם אם אין הוא רשום ככזה, שהרי הרישום במשרד הרישוי אינו כי אם דקלרטיבי. נוסף על כך קבע בית המשפט קמא, כי המערערת התרשלה בשמירה על המכונית, כיוון ששללה מן המשיב את זכות הטיעון בטרם הושמדה המכונית. לשיטת בית המשפט קמא היה על המערערת לזמן את המשיב לדיון, בבקשה שהגישה ובה עתרה להשמדת המכונית. העובדה (שהוכחה בחוות דעת של מומחה) כי מספרי השלדה והמכונית זויפו אינה שוללת מן המשיב את זכותו במכונית, גם אם לא רשאי היה לעשות בה שימוש כמכונית, כגון על ידי מכירתה חלקים חלקים, כך בית המשפט קמא, שממשיך וקובע, כי התרשלותה של המשיבה נמשכה כאשר לא נתנה את תשובתה לבקשתו (המאוחרת) של המשיב להחזרת התפוס. בתוך כך דחה הרשם הנכבד את ההסבר לכך שלא ניתנה תשובה, שהרי החלטת בית המשפט, שהורה לה ליתן תשובה, נמסרה למשטרה, ואין זה מעלה או מוריד לאיזו תחנה היא נמסרה.

4.על יסוד קביעותיו אלה קיבל בית המשפט קמא את התביעה באורח חלקי, כשהוא פוסק לזכותו של המשיב סך 17,700 ₪, הוצאות משפט בסך של 600 ₪, ושכר טרחת עורכי דין בסך של 4,000 ₪.

5.על פסק דין זה מלינה המערער בערעור שהניחה לפניי, ובו היא שבה על הטענות ששטחה לפני בית המשפט קמא.

6.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים באתי לכלל דיעה, כי דין הערעור להתקבל. כאמור מעלה, בית המשפט קמא מצא את המערערת רשלנית משום שהשמידה את המכונית בלא שנתנה זכות טיעון למשיב. אלא שלא המערערת שללה את זכות הטיעון מן המשיב, כי אם בית משפט השלום בחדרה, שציווה על ההשמדה בלא ששמע את הצד שכנגד (הטעם לכך לא הוברר בבית המשפט קמא). יוצא אפוא, המערערת פעלה על פי צו שיפוטי, ואין בהתנהגותה כל התרשלות.

בשולי הדברים אוסיף, כי העובדה שהמערערת לא נתנה את תשובתה לבקשת המשיב בבית משפט השלום בחדרה (לבקשה להשבת התפוש) אינה משום התרשלות מצידה, כפי שקבע הרשם הנכבד, כיוון שהמכונית כבר הושמדה, וממילא לא העדרה של תשובה הוא שגרם לנזק שבהשמדת המכונית.

7.סוף דבר, מן הטעמים שמניתי מעלה הנני מקבל את הערעור ומבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא. המשיב ישא בשכר טרחת עורכי דין של המערערת בסך של 5,000 ₪.

 

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ה, 03 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ