אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 2099/13 הרצל נצר נ' פקיד שומה חדרה

ע"א 2099/13 הרצל נצר נ' פקיד שומה חדרה

תאריך פרסום : 30/12/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
2099-13
29/12/2014
בפני השופטים :
1. כבוד השופט ס' ג'ובראן
2. כבוד השופטת ד' ברק-ארז
3. כבוד השופט מ' מזוז


- נגד -
המערער:
הרצל נצר
עו"ד יאיר בנימיני
עו"ד טל בן משה
המשיב:
פקיד שומה חדרה
עו"ד יאיר זילברברג
פסק דין



ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

מיום 1.1.2013 בע"מ 37477-01-11 שניתן על ידי

כבוד סגנית הנשיא ש' וסרקרוג

 

השופטת ד' ברק-ארז:

 

1.        האם ניתן היה לחייב את המערער במס הכנסה בגין גידול הון, ובאיזה היקף? זו השאלה שעמדה במרכזו של הערעור שבפנינו.

 

עיקרי התשתית העובדתית וההליכים עד כה

 

2.        המערער הוא קבלן לעבודות בנייה הפועל בתחום המקרקעין והבנייה, וכבעלי עסקים אחרים נדרש להגיש הצהרות הון. השוואה של הצהרות ההון שהגיש המערער ליום 31.12.2004 וליום 31.12.2007 הובילה את המשיב למסקנה כי נמצא אצל המערער גידול הון בלתי מוסבר בסך של כ-2,107,000 שקל. בנוסף, המשיב מצא כי המערער לא הצהיר על שתי הכנסות בשנות מס אלה: הכנסה בסך של 1,005,229 שקל כתוצאה ממכירת מניותיו בחברה בשם "קרקעות בנימין בע"מ" בשנת 2005 לאדם בשם מרטין סומן (להלן: סומן), והכנסה בסך של 291,000 שקל כתוצאה ממכירת קוטג' שנבנה על-ידי המערער ונמכר על ידי בתו בשנת 2006. המשיב סבר כי הרווח ממכירת הקוטג' צריך להיחשב כהכנסה עסקית של המערער. 

 

3.        המשיב הוציא למערער שומה בצו לפי סמכותו מכוח סעיף 152(ב) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: פקודת מס הכנסה) לשנים 2007-2005. המשיב חייב את המערער בהכנסות שפורטו לעיל בגין השנים 2005 ו-2006 וכן בתוספת הכנסה בסך של 811,360 שקל לשנת 2007 (סכום שגילם את גידול ההון הבלתי מוסבר בהפחתה של ההכנסות שלא דווחו).

 

4.        מקורו של ההליך שבפנינו הוא בערעור שהגיש המערער על צו השומה לשנות מס אלה לבית המשפט המחוזי חיפה (ע"מ 37477-01-11, סגנית הנשיא ש' וסרקרוג). בית המשפט המחוזי בחן את טענות הצדדים אחת לאחת וקיבל, בעיקרם של דברים, את עמדתו של המשיב. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המערער כי הוא קיבל כהלוואה סכום של 120,000 דולר ולכן יש להפחית סכום זה מגידול ההון שיוחס לו. טענותיו האחרות של המערער נדחו. לצורך הערעור שבפנינו נעמוד על עיקרי קביעותיו של בית המשפט המחוזי שנגדן טוען המערער.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ