אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 20761-10-14 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' ששון ואח', 28432-10-14 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'

ע"א 20761-10-14 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' ששון ואח', 28432-10-14 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
20761-10-14, 28432-10-14
10/05/2015
בפני השופטים:
1. סגן הנשיאה יצחק ענבר - אב"ד
2. יהודית שבח
3. שאול שוחט


- נגד -
המערער בע"א 20761-10-14, המערער בע"א 28432-10-14:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ
2. ששון אברהם

עו"ד עופר שטריקר
עו"ד יעקב גנים
המשיבים בע"א 20761-10-14, המשיבים בע"א 28432-10-14:
1. ששון אברהם
2. משה כהן - עו"ד ונוטריון
3. מדינת ישראל - משרד האוצר - מס שבח מקרקעין
4. בנק מזרחי טפחות בע"מ

עו"ד יעקב גנים
עו"ד יהושע אליוביץ
עו"ד כנרת תבור מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
עו"ד עופר שטריקר
פסק דין
 

 

סגן הנשיאה יצחק ענבר:

 

 

1.לפנינו ערעורים מאוחדים על פסק דינו "החדש" של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת א' גזית), אשר ניתן ביום 14/7/14 בת"א 53867/05. בהתאם לפסק הדין - שבו אומץ תוך מספר שינויים פסק דינו הראשון של בית משפט קמא מיום 6/9/12, אשר בוטל בערעור קודם - התמנה בנק המזרחי בע"מ (להלן – הבנק) ככונס נכסים על דירתו של מר אברהם ששון (להלן – ששון) לצורך מימוש משכון; ששון חויב לשלם לבנק סך של 47,000 ₪ צמודים ונושאי ריבית כחוק מיום 1/6/98, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ ומע"מ; עו"ד משה כהן (להלן – עו"ד כהן) חויב לשפות את ששון על תשלומיו הנ"ל לבנק; מדינת ישראל (משרד האוצר – מנהל מס שבח מקרקעין) חויבה לשלם לעו"ד כהן סך של 2,375 ₪ צמודים ונושאי ריבית כחוק מיום 1/6/98 בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

ההליך בבית משפט קמא

 

2.ביום 13/11/96 התקשר מר יגאל תורג'מן (להלן – תורג'מן) בהסכם למכירת זכויותיו בדירה בבית שאן (להלן – הדירה) לששון. כעבור כשנה ומחצה, ביום 12/4/98, התקשר תורג'מן בעסקת מכר נוגדת לגבי אותן זכויות עם וסילי ואלה טימופייב (להלן – טימופייב), התקשרות שכללה גם שיעבוד הזכויות מאת תורג'מן לטובת הבנק, להבטחת הלוואה בסך 190,000 ₪ שנתן הבנק לטימופייב (נספחים ז'-ח' לכתב התביעה).

 

3.לאחר שטימופייב לא עמדו בהחזר ההלוואה, הגיש הבנק לבית משפט קמא תביעה נגד טימופייב, תורג'מן וששון. טימופייב נתבעו בגין אי-החזר ההלוואה; תורג'מן נתבע בשל כך שמכר את הדירה פעמיים, בעודו מצהיר בפני טימופייב כי הדירה נקייה מכל שעבוד, עיקול או זכות צד ג'; ששון, הרוכש הקודם בזמן, נתבע בשל התרשלותו, המתבטאת, לטענת הבנק, בכך שלא הודיע על הרכישה לשיכון ופיתוח בע"מ - החברה המשכנת שבה מתנהל רישום הזכויות בדירה (להלן – החברה המשכנת). בנוסף לסעדים הכספיים, וביניהם חיובו של ששון ביתרתה הבלתי מסולקת של ההלוואה שניתנה לטימופייב באופן סולידרי (ביחד ולחוד) עם תורג'מן ווסילי, אף עתר הבנק להתמנות ככונס נכסים, לצורך מימוש המשכון שניתן לבנק על ידי תורג'מן להבטחת החזר ההלוואה.

 

4.כנגד טימופייב ותורג'מן ניתנו פסקי דין בהעדר הגנה. ששון טען להגנתו, כי לא מוטלת עליו כל חובה כלפי הבנק. בה בעת נתן ששון הודעה לצד ג' לעו"ד כהן, אשר ייצגו בעסקת הרכישה מתורג'מן וטיפל בהעברת הזכויות על שמו, שכן זה האחרון לא רשם בספרי החברה המשכנת "מעין הערת אזהרה" בעניין העסקה והשתהה בהעברת הזכויות. במסגרת ההודעה עתר ששון להשית על עו"ד כהן כל חיוב שיוטל עליו, אם יוטל. עו"ד כהן טען כי האחריות לנזק מוטלת במלואה לפתחו של הבנק, וכי במועדים הרלבנטיים לא יכול היה לרשום "מעין הערת אזהרה" בחברה המשכנת. בה בעת נתן עו"ד כהן הודעה לצד ד' למדינת ישראל בשל כך שמנהל מס שבח מקרקעין לא דווח על העסקה הנוגדת, וכן כנגד הבנק בשל רשלנותו בהעמדת האשראי לטימופייב ובבירור הזכויות בדירה.

 

5.בפסק דינו הראשון קבע בית משפט קמא, כי ששון אכן התרשל כלפי הבנק בכך שנמנע מלרשום בחברה המשכנת "מעין הערת אזהרה" בגין התקשרותו עם תורג'מן, וכי נזקו של הבנק מתבטא בהעמדת ההלוואה בסך 190,000 ₪.

 

יחד עם זאת ייחס בית משפט קמא לבנק אשם תורם בשיעור 75%, וזאת מהנימוקים שלהלן: הוא לא בדק במנהל מקרקעי ישראל או ברשם המשכונות אם על הדירה רשומים שעבודים או עיקולים; כשל בבדיקת הנכס על ידי השמאי שפעל מטעמו, אשר פגש בדירה שוכרים מטעם ששון, אך לא טרח לבקש מהם את חוזה השכירות או לברר עימם מיהו המשכיר; לא בדק את אופן רישומה של הדירה בעירייה; לא בדק מול ששון את הודעת תורג'מן לפיה עסקה קודמת שעשה בקשר עם הדירה בוטלה; העביר לתורג'מן את כספי ההלוואה 15 ימים לאחר המועד שנועד לכך בחוזה המכר לטימופייב, מבלי שבדק אם התרחשה הפרת חוזה בין הצדדים; העמיד לטימופייב הלוואה בשיעור 90% משווי הדירה על אף שלא היו להם נכסים ושהכנסותיהם היו נמוכות יחסית, ויכולת ההחזר שלהם דלה.

 

כנגזרת מייחוסו של האשם התורם לבנק, חויב ששון לשלם לבנק סך 47,500 ₪ בלבד (כערכם ביום מתן ההלוואה: 1/6/98). בית משפט קמא נמנע מלהכריע בפסק דינו הראשון בעתירתו הנוספת של הבנק למינוי כונס נכסים לצורך מימוש המשכון בסברו, כי על אף שהמשכון "השתכלל כדין... אין בכך ולא כלום לענייננו", שכן המשכון אינו ניתן למימוש עד אשר יתברר שהדירה שייכת לטימופייב אשר משכן אותה, אלא ש"שאלת הבעלות בנכס היא שאלה חשובה ואינה יכולה להיות מוכרעת כאגב אורחה מתוך שברי ראיות אשר עלו במסגרת הדיון בתביעה הנזיקית".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ