אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 20617-10-15 אברהם ואח' נ' האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים

ע"א 20617-10-15 אברהם ואח' נ' האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים

תאריך פרסום : 10/11/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
20617-10-15
21/10/2015
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
המבקשים:
1. אבי אברהם
2. א.מ. מדחסים בע"מ

המשיב:
האפוטרופוס הכללי
החלטה
 

 

 

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 16.7.2015 (ת"א 54542-04-13). עסקינן בתביעה לפינוי וסילוק יד, מתן צו הריסה ותשלום דמי שימוש אשר הוגשה על ידי המשיב, מתוקף היותו מנהל נכסיהם העזובים של הנעדרות מזרחי רוזה וכהן אסתר שמואל (להלן: "הנעדרות"). המבקש 1 השתמש במקרקעין בחולון אשר בבעלות הנעדרות לצורך ניהול עסק. התביעה התקבלה ונפסק כי על המבקש 1 לפנות את המקרקעין עד ליום 15.10.15, וכן להרוס את המבנים שהקים. כמו כן נפסק כי על המבקשים לשאת בתשלום סך של 325,000 ש"ח בגין דמי שימוש במקרקעין וכן לשלם את הוצאות ההליך ושכר טרחת עו"ד בסך של 25,000 ש"ח.

  2. לטענת המבקשים, פסק הדין קמא שגוי ומבוסס על עדות שמיעה של נציג המשיב אשר נכנס לתפקידו בשנת 2011. עוד טוענים המבקשים כי אין כל יריבות בין המשיב לבין המבקשת 2, אשר מקום מושבה בראשון לציון ולא בחולון. לטענתם, למבקש 1 זכות חזקה במקרקעין וכן זיקת הנאה לצורך מעבר בין החלקות אשר במחלוקת לבין החלקות שבבעלותו.

    עוד טוענים המבקשים כי ביצוע פסק הדין עלול לגרום למבקש 1 נזק בלתי הפיך כתוצאה מפינוי החלקות ומאידך לא ייגרם למשיב כל נזק, שכן הוא הזניח את החלקות במשך למעלה משני עשורים. בנוסף, טוענים המבקשים כי המשיב קיבל פסק דין חלקי בעניין אחת החלקות בשנת 2013 המאפשר לו לתפוס את החזקה בחלקה באופן מיידי והוא טרם עשה כן. עוד טוענים המבקשים כי סיכויי הערעור גבוהים ביותר.

  3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקשים פלשו לחלקות ומחזיקים במקרקעין שלא כדין וללא שניתנה להם רשות. עוד הוא טוען כי המבקשים לא פירטו מדוע סיכויי הערעור גבוהים ולא פירטו מהו הנזק שייגרם להם. לדידו, מדובר בבקשה ריקה מתוכן שכל מטרתה היא לדחות את הקץ ללא מתן נימוק אשר מצדיק את העיכוב, והיא אף אינה נתמכת בתצהיר ערוך כדין.

    עוד טוען המשיב כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן מובהק וכי יגרמו לו נזקים כבדים ככל שיעוכב ביצוע פסק הדין. לטענתו, בכל הנוגע לחיוב הכספי הרי שאין לעכב את פסק הדין מאחר שאין מדובר במצב בלתי הפיך ואין כל חשש כי לא יוכל להשיב את הכספים למבקשים. בנוסף טוען המשיב כי הטענות בדבר מצבו הכלכלי של המבקש 1 נטענו על דרך הסתם ולא נתמכו בתשתית ראייתית. ביחס לסעד הפינוי, טוען המשיב כי בנסיבות המקרה מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתו ולא ייגרם למבקשים נזק בלתי הפיך כתוצאה מהפינוי, בעוד שלמשיב עלול להיגרם נזק מאחר שמדובר בבנייה ללא היתר. עוד מציין המשיב כי ביחס לאחת החלקות ניתן פסק דין חלקי ביום 24.11.2013 ועל כן אין באפשרות המבקשים לעתור לעיכוב ביצוע הפינוי מחלקה זו, משחלף המועד להגשת הערעור על פסק הדין החלקי. יתרה מכך, טוען המשיב כי עיקר עסקו של המבקש 1 מופעל מחלקות סמוכות ולא מהחלקות מושא ערעור זה, וכי החלקות האמורות משמשות את המבקש 1 לצורך אחסון ומעבר בלבד, כך שהנזק אשר עלול להיגרם לו, אינו בלתי הפיך.

    מבחינת סיכויי הערעור, טוען המשיב כי פסק הדין קמא מנומק ומבוסס על התרשמותו של בית המשפט קמא מעדויות הצדדים. עוד טוען המשיב כי בית המשפט קמא ציין את הסתירות הרבות בגרסאותיו של המבקש 1 וכן ציין כי אלו לא נתמכו בראיות.

  4. לאחר שעיינתי בכלל טענות הצדדים ובפסק הדין, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, מן הטעמים שיפורטו להלן.

  5. ככלל, אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים. תנאי לעיכוב כאמור הוא שהערעור מגלה סיכויי הצלחה טובים ושמאזן הנוחות נוטה לטובתו של מבקש העיכוב. בין שני השיקולים הללו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות": ככל שסיכויי הערעור נראים מוצקים יותר, כך ניתן להקל בדרישה שמאזן הנוחות יטה לכיוון המבקש ולהפך (רע"א 2285/15 אי.די.טי גלובל ישראל בע"מ נ' מדגם יעוץ ומחקר בע"מ (פורסם בנבו, 26.4.2015)).

  6. בכל הנוגע לסיכויי ההצלחה בערעור, ומבלי לקבוע מסמרות, דומה כי המבקשת 2 הצביעה על סיכויי הצלחה טובים בערעור, נוכח העובדה שאין בפסק הדין כל התייחסות לטענתה לפיה אין היא עושה שימוש כלשהו במקרקעין, ומקום מושבה בכלל בעיר ראשון לציון. מכאן שמתוך קריאת פסק הדין, לא ברור על מה ולמה הטיל בית המשפט קמא על המבקשת 2 חיוב כספי, במיוחד כאשר צו הפינוי כוון נגד המבקש 1 לבדו.

    שונים הם פני הדברים בנוגע למבקש 1, שטענותיו בבקשה סתמיות לחלוטין, ופסק הדין בעניננו מנומק ומבוסס על קביעות עובדתיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ