אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 17500-05-16 שאמא ואח' נ' קעואר ואח'

ע"א 17500-05-16 שאמא ואח' נ' קעואר ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
17500-05-16
15/06/2016
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
המבקשים:
1. מרטינה שאמא
2. אליאס שאמא

המשיבים:
1. ריבחי קעואר
2. ראניה קעואר
3. טארק קעואר
4. חוסאם קעואר
5. לילה קעואר
6. וגדי קעואר
7. ג'ורג'י קעואר

החלטה

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.

1.המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעת פינוי וסילוק יד מנכס מקרקעין שבבעלותם, ואשר נמצא מתחת לקומה מסחרית אותה שכרו המבקשים בדיירות מוגנת מאת המשיבים, בבניין הבנוי על מקרקעין הידועים כחלקה 84 בגוש 16508 בנצרת (להלן: הנכס"). במסגרת אותה תביעה כללו המשיבים גם סעד כספי בגין דמי שימוש ראויים שהמבקשים חייבים, על פי הנטען, לשלם להם בגין השימוש שהם עושים בנכס שלא כדין ושלא בהסכמתם.

2.המבקשים טענו בפני בית המשפט קמא, כי הנכס נשוא המחלוקת הוא חלק מהקומה המסחרית שהם שכרו בדיירות מוגנת ומהווה חלק אינטגראלי מאותו נכס. על כן טענו המבקשים בפני בית המשפט קמא, כי הם מחזיקים בנכס ועושים בו שימוש כדין ומכוח הזכויות לדיירות מוגנת אותן הם רכשו כאמור. לחלופין טענו המבקשים, כי הם מחזיקים בנכס מכוח רשות שהם קיבלו מאת המשיבים.

3.בפסק דין מפורט קיבל בית המשפט קמא את התביעה נגד המבקשים, והורה להם לפנות את הנכס ולחסום את הגישה שהם פרצו לנכס. בית המשפט קמא אף קיבל את התביעה הכספית נגד המבקשים, וחייב אותם לשלם למשיבים סכום של 93,552 ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 15,000 ₪. בית המשפט קמא בחן את הראיות והעדויות שהובאו מטעם הצדדים וקבע עובדתית, כי הוא מעדיף את גרסת המשיבים לפיה הנכס נשוא המחלוקת אינו חלק מהנכס המסחרי אותו שכרו המבקשים בדיירות מוגנת כאמור לעיל.

4.על פסק הדין הנ"ל הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה. בד בבד עם הגשת הערעור הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בהחלטה מיום 8.5.2016 קיבלתי באופן ארעי את הבקשה במעמד צד אחד בכל הנוגע לסעד הפינוי ודחיתי את הבקשה לעיכוב ביצוע הסעד הכספי במעמד צד אחד. כמו כן הוריתי באותה החלטה על העברת הבקשה לתגובת המשיבים. ביום 31.5.2016 הגישו המשיבים את תגובתם לבקשה וביום 14.6.2016 הגישו המבקשים תשובה לתגובה.

5.בבקשה לעיכוב ביצוע טענו המבקשים, כי בית המשפט קמא לא בחן לעומק את הראיות שהובאו מטעם הצדדים, נתן דעתו לחלק מהראיות והתעלם מחלק אחר, ולא ייחס משקל מתאים וראוי לראיות והעדויות שהובאו מטעמם להוכחת טענתם, כי הנכס נשוא המחלוקת מהווה חלק מהנכס שהם שכרו בדיירות מוגנת. המבקשים הפנו בעניין זה להודעת הערעור שהוגשה מטעמם ואשר מפרטת באופן מלא וממצה את טענותיהם והשגותיהם על פסק הדין. לעניין מאזן הנוחות והנזק הבלתי הפיך שייגרם להם אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין נטען, כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, קרוב לוודאי שהם לא יוכלו להחזיר את המצב לקדמותו אם ערעורם יתקבל, שכן סילוק ידם מן הנכס "משמעותו שינוי אופי מקום עסקם מהקצה אל הקצה, שכן ....החללים הנ"ל (הנכס נשוא המחלוקת – ע.ט.) נמצאים בשימוש המבקשים עשרות שנים, דבר שאף המשיבים אינם חולקים עליו...". עוד נטען, כי הנכס "על כל חלקיו מהווה מקור פרנסתם היחידי של המבקשים, וכל פגיעה בו יהווה פגיעה אנושה במטה לחמם". באשר לבקשה לעיכוב החיוב הכספי טענה המבקשת מס' 1 בתצהירה, כי "המשיבים אינם גוף כלכלי איתן אלא אנשים פרטיים, ולכן יתקשה עד מאד, להחזיר לידי ולכיסי את הסכום העתק שבו חויבתי..." (סעיף 8 לתצהיר).

6.המשיבים התנגדו לבקשה. הם טענו, כי על מנת שבית המשפט יורה על עיכוב ביצוע פסק דין, על המבקש להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים: הראשון, כי למבקש סיכויים טובים לזכות בערעור, והשני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת עיכוב הביצוע. לעניין סיכויי הערעור טענו המשיבים, כי הערעור מופנה כנגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, מבלי שהם (המבקשים) הצביעו על טעם המצדיק את התערבות ערכאת הערעור בממצאים אלה. נטען עוד, כי קביעות בית המשפט קמא מבוססות על התרשמותו מן העדים שהעידו בפניו, כאשר אחד העדים היה השוכר הקודם שהעדי מטעם המשיבים ואשר ממנו רכשו המבקשים את זכויות הדיירות המוגנת שלהם. באשר לתנאי השני נטען, כי אין כל עילה לעיכוב הסעד הכספי וכי המבקשים לא הצביעו על נזק כלשהו שייגרם להם אם חלק זה בפסק הדין לא יעוכב. באשר לסעד הפינוי נטען, כי טענות המבקשים לקריסת עסקם אם יבוצע צו הפינוי אינן רלבנטיות משביססו את הגנתם על הטענה, כי הם ברי רשות בנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ