אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 17436-04-11 ליזר נ' בן מוחה

ע"א 17436-04-11 ליזר נ' בן מוחה

תאריך פרסום : 21/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
17436-04-11
16/04/2015
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
המערערת:
סליציקה ליזר
המשיב:
ניצן בן מוחה
עו"ד ברק מלכית
פסק דין
 

 

הפרשיה שלפניי היא תולדה של חמדנות וניצול מצד אחד, ובורות והתרשלות מצד שני. חמדנות וניצול מצד המשיב, אשר דרש לעצמו בשעתו סעד שאינו זכאי לו, תוך ניצול מחדליה הדיוניים של המערערת והטעיית בית המשפט. בורות והתרשלות מצד המערערת, אשר נמנעה מלהיוועץ ביודעי דין, וכתוצאה מכך לא ידעה להתנהל מול מערכת המשפט, ונקטה במהלכים דיוניים שגויים שלא הועילו להביא לביטול החיוב שהושת עליה שלא כדין. בתחרות בין מידות רעות אלו, דורשת הן מידת הצדק והן מידת הדין כי ידו של המשיב תהיה על התחתונה. להלן יובהרו ויבוארו הדברים.

א. רקע

  1. ואלו הם תולדות הסכסוך ארוך השנים בין הצדדים:

    • ביום 16.4.2006 נחתם חוזה מכר בין המערערת ובעלה (להלן: "גב' ליזר" או "המערערת" וכן "בני הזוג ליזר", בהתאמה) לבין המשיב ואישתו (להלן: "מר בן-מוחה" או "המשיב" וכן "בני הזוג בן-מוחה", בהתאמה) במסגרתו מכרו בני הזוג ליזר לבני הזוג בן מוחה את זכויותיהם בדירת מגורים המצויה בראשון לציון בעבור סך בשקלים השווה ל- 126,000 $ על פי שער הדולר באותו מועד (שווה ערך לכ- 579,600 ש"ח) (להלן: "חוזה המכר"). הערת אזהרה מכוחו של חוזה המכר נרשמה לטובת בני הזוג בן-מוחה ביום 26.4.2006.

    • בחוזה המכר נקבעה הוראת פיצויים מוסכמים לפיה "צד המפר תנאי מהתנאים המהותיים של חוזה זה, ישלם לצד הנפגע מההפרה סך השווה ל – 20,000 $..." (סעיף 14(ב) לחוזה המכר).

    • ביום 17.1.2007 הגיש מר בן מוחה (המשיב) תביעה בסדר דין מקוצר בבית משפט השלום בראשון לציון נגד גב' ליזר (המערערת). המערערת לא הגישה בקשה לקבלת רשות להתגונן, ומטעם זה ניתן על ידי הרשמת טל אוסטפלד-נאוי ביום 8.3.2007 פסק דין במעמד צד אחד נגדה (להלן: "פסק הדין משנת 2007"). בפסק דין זה חויבה גב' ליזר לשלם למר בן-מוחה סך של 90,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התובענה וכן את הוצאות מר בן-מוחה בהליך בסך 8,935 ש"ח עבור שכר טרחת עו"ד ו- 1,300 ש"ח בגין אגרת בית משפט.

    • כפי שעולה מהמסמכים השונים שהוגשו בתיק (מכתב התביעה בת"א 344/07 הוגש לי רק העמוד הראשון על ידי המערערת, ואילו המשיב לא הגיש כלל מסמך זה. תיק בית המשפט בוער), ומהדיון שהתנהל לפניי, פסק הדין ניתן בהתאם לדרישת מר בן-מוחה לפיצויים מוסכמים על פי סעיף 14(ב) לחוזה המכר, כשההפרה הנטענת היא עיקול זמני שהוטל על דירת המגורים בקשר עם חובותיהם של בני הזוג ליזר לוועד הבית (להלן: "העיקול הזמני"). עיון בנספח ה' לתגובת המשיב מיום 7.12.2014 מעלה כי העיקול הזמני הוטל בעקבות החלטת המפקחת על רישום המקרקעין רחובות מיום 6.6.2006 (שנמסרה לבני הזוג ליזר ביום 18.6.2006) לטובת נציגות הבית המשותף. מועד הטלת העיקול הזמני הוא בעל חשיבות בתיק זה, ואשוב להתייחס אליו בהמשך פסק הדין.

    • המערערת לא הגישה לבית משפט השלום בראשון לציון בקשה לביטול פסק דין בהתאם לתקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי").

    • ביני לביני נקט המשיב בהליכי הוצאה לפועל של פסק הדין, ואילו המערערת נקטה בהליכים שונים אצל המפקחת על רישום המקרקעין, שעניינם חיובה בתשלום ועד הבית והעיקול הזמני שהוטל בעקבות זאת (הליכים אלו הסתיימו במאי 2010, משהוסדר חובה של המערערת לוועד הבית, ובוטל העיקול הזמני שהוטל בגינו).

    • ביום 11.4.2011, למעלה מארבע שנים לאחר מתן פסק הדין, הגישה המערערת ערעור על פסק הדין שניתן בהעדר הגנה לבית משפט זה (להלן: "הערעור על פסק הדין משנת 2007"). הערעור הוגש על ידי המערערת ללא ייצוג או ייעוץ משפטי. במסגרת הערעור על פסק הדין משנת 2007 טענה המבקשת כי העיקול הזמני בוטל בשנת 2010, כי מר בן-מוחה ניצל לרעה את כהונתו כנציג ועד הבית על מנת לזכות בפיצוי המוסכם וכי בא כוחו של מר בן-מוחה, עו"ד ברק, אשר ערך את חוזה המכר, לא הביא לידיעת המערערת את סעיף הסנקציה וכי היא לא היתה מודעת אליו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ