אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 1660/16 טרקס אחזקות

ע"א 1660/16 טרקס אחזקות

תאריך פרסום : 02/01/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
1660-16
01/01/2017
בפני השופטים:
1. א' חיות
2. ח' מלצר
3. ד' ברק-ארז


- נגד -
המערערות:
1. טרקס אחזקות בע"מ
2. חברת ישרא-עלית בע"מ

עו"ד רותם חנני
עו"ד אלי אקסלרוד
המשיבים:
1. ד"ר צהל הר-אל
2. ארז חבר
3. אשר אקסלרוד
4. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד ארז חבר
עו"ד הדס גרנית
עו"ד מיכל דלומי
פסק דין

 

 השופטת א' חיות:

           ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ) מיום 13.1.2016 אשר קיבל את בקשת המשיבים 3-2 (להלן: המנהלים המיוחדים) לפי סעיף 96(א) לפקודת פשיטת רגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה) והורה על ביטול הענקה בסך 700,000 ש"ח שנתן המשיב 1 (להלן: החייב) למערערת 2, ובשמה החדש עתיד הצפון בע"מ (להלן: חברת עתיד או עתיד).

 

רקע עובדתי

 

  1. נגד החייב, העוסק בתחום אנרגיית הרוח, ניתן צו כינוס ביום 12.3.2013. כחצי שנה קודם לכן, ביום 30.10.2012, קיבל החייב מהמערערת 1, חברת טרקס אחזקות בע"מ (להלן: טרקס), הלוואה בסכום של 2 מיליון ש"ח (להלן: ההלוואה) אשר הופקד בהוראת החייב לחשבון נאמנות שנוהל על-ידי בא-כוח המערערות, עו"ד אלי אקסלרוד, עבור חברת מי גולן אנרגיית רוח בע"מ (להלן בהתאמה: חשבון הנאמנות ו- מי גולן). החייב היה במועדים הרלבנטיים מנהל ובעל מניות במי גולן. מתוך חשבון הנאמנות הועבר סכום של 700,000 ש"ח לחברת עתיד, שהייתה באותו זמן חברת בת בבעלות מלאה של טרקס (להלן: ההענקה). כערובה להחזרת ההלוואה משכן החייב לטובת טרקס את מניותיו בחברת אנרגיה ירוקה בע"מ (להלן: אר"י), אף שלמניות אלו מונה קודם לכן (ביום 29.10.2012) כונס נכסים במסגרת הליכי פשיטת הרגל שנפתחו נגד החייב.

 

           ביום 24.12.2013 הגישה טרקס לבית המשפט הודעה על מימוש מניות אר"י שמושכנו לטובתה כאמור, וזאת בשל אי פרעון ההלוואה. כמו כן הגישה טרקס תביעת חוב למנהלים המיוחדים על מלוא סכום ההלוואה. בעקבות הודעת המימוש ערכו המנהלים המיוחדים חקירה בנוגע להלוואה שנטל החייב ובנוגע להענקת הסך של 700,000 ש"ח לחברת עתיד, וביום 6.3.2014 הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול ההענקה. בבקשתם טענו המנהלים המיוחדים כי ההענקה גרעה 700,000 ש"ח מנכסי החייב וכי לא מתקיים הסייג לביטול ההענקה הקבוע בסעיף 96(ג)(2) לפקודה, שכן מחקירתם עלה כי החייב לא קיבל כל תמורה עבור ההענקה. עוד נטען כי ההענקה נעשתה שלא בתום לב ובמטרה להוציא כספים שלא כדין מקופת פשיטת הרגל. המנהלים המיוחדים הוסיפו ועתרו לפתוח בהליכים פליליים נגד טרקס בשל דרישתה בתביעת החוב לקבל את מלוא סכום ההלוואה, וזאת מבלי שדיווחה על ההענקה. טרקס מצידה טענה כי ההענקה נועדה לפרוע חובות של מי גולן לעתיד אשר מקורם בתשלומים ששילמה עתיד בחודש נובמבר 2012, באמצעות חלפן כספים, לשני נושים של מי גולן – שומרוני ודבורה (להלן: הנושים). המערערות אף צרפו לתגובתן אישורים בכתב, חתומים על ידי הנושים, כי קיבלו מחברת עתיד סכום כולל של 700,000 ש"ח לכיסוי חובותיה של מי גולן כלפיהם. עוד טענה טרקס כי תמורת העברת סכומי ההענקה לנושים, החזירו הנושים לעתיד שיקים באותם הסכומים, שניתנו להם על ידי מי גולן ולא נפרעו.

 

           בתשובה לתגובה שהגישו בבית המשפט קמא שבו המנהלים המיוחדים וטענו, בין היתר, כי החייב כופר בטענות של טרקס ולגרסתו הוא העביר את הכספים לבקשת מנכ"ל עתיד, עוזי שאבי (להלן: שאבי) אשר הבטיח לו שהכספים יוחזרו אליו. עוד הפנו המנהלים המיוחדים לכך שהשיקים שהחזירו הנושים לעתיד הם בעלי מספרים סידוריים רצופים מתוך פנקס שיקים שהודפס בשנת 2011, עובדה העומדת בסתירה לטענת טרקס לפיה שומרוני קיבל את השיקים ממי גולן בשנת 2009 ודבורה בשנת 2012. עוד נטען כיבחקירתו של דבורה על ידי המנהלים המיוחדים הוא חזר בו מהאמור במכתבו וטען כי מעולם לא קיבל כספים מעתיד. הכונס הרשמי הצטרף לטענות המנהלים המיוחדים וטען כי יש להורות על ביטול ההענקה.

 

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

 

  1. בית המשפט המחוזי דחה את טענת המערערות כי משהחייב טרם הוכרז כפושט רגל אין לבחון את הבקשה בהתאם לסעיף 96(א) לפקודה. בית המשפט קבע בהקשר זה כי אין מניעה להכריז על החייב כפושט רגל לצורך ביטול ההענקה, וכך אכן קבע. עוד דחה בית המשפט המחוזי את טענת המערערות כי ההענקה לא נעשתה על ידי החייב אלא על ידי חברת מי גולן שהינה אישיות משפטית נפרדת. בית המשפט קבע כי מדובר בחברה שהייתה בבעלות מלאה של החייב וכי החייב החליט להעביר את הכספים לחשבון נאמנות עבור חברת מי גולן על רקע הבקשה למתן צו כינוס נכסים שהוגשה נגדו ועל מנת לחמוק מהטלת עיקול על כספים אלה בידי הנושים הרבים שהתדפקו על פתחו באותה עת. תמיכה למסקנה זו מצא בית המשפט, בין היתר, בעובדה שהחייב באופן אישי הורה להעביר כספים מחשבון הנאמנות לנושיו על מנת לפרוע את חובותיו כלפיהם. עוד קבע בית המשפט כי לא הוצגה ראיה כלשהי לכך שכספי ההלוואה הועברו בפועל למי גולן עצמה, ונראה כי הם הועברו ישירות מחשבון הנאמנות לעתיד. כמו כן קבע בית המשפט כי גם אילו היה ממש בטענת טרקס לפיה מי גולן, ולא החייב, היא שהעבירה את הכספים לעתיד, לא היה בכך כדי לשנות מן המסקנה לפיה מדובר בהענקה של החייב אשר דילל בפעולה זו נכס מנכסיו.

 

  1. בית המשפט הוסיף ובחן האם מתקיים במקרה דנן הסייג הקבוע בסעיף 96(ג)(2) לפקודה לפיו לא תבוטל הענקה אם היא "לטובת קונה או בעל שעבוד בתום לב ובתמורה בת ערך". בית המשפט קבע כי טרקס לא טענה דבר לעניין דרישת תום הלב ורק מטעם זה יש לדחות את טענתה להתקיימות הסייג הנ"ל. בית המשפט הוסיף וקבע כי גם יסוד התמורה אינו מתקיים בענייננו משום שלא הוצג כל מסמך התומך בטענת טרקס לפיה היא והחייב הסכימו שמתוך סכום ההלוואה ישמש סך של 700,000 ש"ח לפירעון חובות מי גולן ע"י טרקס או עתיד. עוד נקבע כי המסמך העיקרי שעליו סמכה טרקס את טענתה בדבר פירעון חובות של מי גולן על ידי עתיד לנושים (המצוטט בעמוד 14 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי) אינו תומך, על פני הדברים, בטענותיה. זאת משום שהמסמך מדבר על העברת כספים לפקודת שתי חברות לחלפנות כספים בסכום כולל של 800,000 ש"ח וזאת מתוך חשבון נאמנות על שם עורך דין בר אל שהתנהל עבור אדם בשם בר יוסף. בית המשפט הוסיף וקבע כי העתקי השיקים של מי גולן שהציגה טרקס לתמיכה בטענתה כי אלה הוחזרו לידי עתיד על ידי הנושים כנגד פרעון החוב של מי גולן, כלל לא הוחזרו לעתיד על ידי הנושים אלא על ידי אדם בשם קובי סידי, כפי העולה מראיות שהציגו המנהלים המיוחדים. לבסוף נקבע כי המערערות לא תמכו את טענתן בדבר פירעון חובותיה של מי גולן על ידי עתיד בתצהירים מטעם הנושים והסתפקו בהקשר זה בהצגת אישורים בכתב מטעמם. ואם לא די בכך, אחד הנושים אף חזר בו במהלך חקירתו על ידי המנהלים המיוחדים מן האמור באישור שעליו חתם. מטעמים אלו כולם הורה בית המשפט על ביטול ההענקה, חייב את עתיד להשיב לקופת פשיטת הרגל 700,000 ש"ח וכן חייב אותה לשלם הוצאות משפט בסכום כולל של 25,000 ש"ח. עם זאת סבר בית המשפט כי אין מקום להכריע בשלב זה בבקשת המנהלים לפתוח בהליך פלילי נגד טרקס והוא הוסיף וציין עוד כי במסגרת פסק הדין אין הוא מכריע בשאלת תוקף השעבוד של טרקס או בכל הנוגע ליתרת כספי ההלוואה שקיבל החייב ממנה (1.3 מיליון ש"ח). 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ