אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 16586-05-13ע"א 30518-05-13,ע"א 16586-05-13המשיבים בע"א 30518-05-13,ע"א 16586-05-13המערערים בע"א 30518-05-13,א 30518-05-13.המערערים בע"א 16586-05-13,א 30518-05-13,עז' המנוח פלוני באמצעות אמו,בע"א 16586-05-13המשיבים בע"א 30518-05-13,בע"א 16586-05-13המערערים בע"א 30518-05-13,בע"א 30518-05-13,עז' המנוח פלוני באמצעות אמו,בע"א 30518-05-13,המרכז הרפואי סורוקה

ע"א 16586-05-13ע"א 30518-05-13,ע"א 16586-05-13המשיבים בע"א 30518-05-13,ע"א 16586-05-13המערערים בע"א 30518-05-13,א 30518-05-13.המערערים בע"א 16586-05-13,א 30518-05-13,עז' המנוח פלוני באמצעות אמו,בע"א 16586-05-13המשיבים בע"א 30518-05-13,בע"א 16586-05-13המערערים בע"א 30518-05-13,בע"א 30518-05-13,עז' המנוח פלוני באמצעות אמו,בע"א 30518-05-13,המרכז הרפואי סורוקה

תאריך פרסום : 13/10/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
16586-05-13
22/10/2014
בפני השופטת:
שרה דברת

- נגד -
המערערים:
1. בע"א 16586-05-13:עז' המנוח פלוני באמצעות אמו
2. בע"א 30518-05-13:שירותי בריאות כללית

המשיבים:
1. בע"א 30518-05-13:סוהא א.ק.
2. בע"א 16586-05-13:המרכז הרפואי סורוקה

פסק דין
 

 

השופט גד גדעון:

1.זהו פסק דין בשני ערעורים, על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט יעקב פרסקי), מיום 31.3.13, בת.א. 4541-05. במסגרת פסק הדין האמור, התקבלה תביעת המערערת מס' 2 (בע"א 16586-05-13), לתשלום פיצויים, עבור נזקי גוף שנגרמו לה במהלך לידת בנה המנוח, שעזבונו הינו מערער מס' 1, אשר מותו נקבע כ- 40 דקות לאחר גמר הלידה, ונדחתה תביעתו של המערער מס' 1 לתשלום פיצויים, תוך קביעה כי הילוד המנוח, נולד במצב של מוות מוחי.

 

2.המערערים בע"א 16586-05-13 (המשיבים בע"א 30518-05-13, להלן: "המערערים"), משיגים על דחיית תביעת העזבון, שכן לטענתם נולד הילוד חי ונפטר בחלוף 40 דקות.

 

המערערים בע"א 30518-05-13 (המשיבים בע"א 16586-05-13, להלן: "המשיבים"), ערערו על ממצאי בית המשפט קמא ומסקנותיו בשאלות האחריות והחבות, על קביעתו בדבר הפגיעה באוטונומיה, וכן לעניין היקף נזקיה של המערערת, וסכומי הפיצוי שנפסקו.

 

3.המערערת הגיעה אל חדר המיון בבית החולים סורוקה, ביום 26.12.01, בהיותה כבת 23, במהלך הריון שני, לאחר הריון ראשון תקין. במהלך ניטור עוברי שנערך נצפתה האטה אקראית חד פעמית בדופק העובר. כעבור כשלוש וחצי שעות ביצע הצוות הרפואי במערערת השראת לידה, בשלב ראשון באמצעות קטטר אמברי שהוכנס לצוואר הרחם, בהמשך, באמצעות הזלפת פיטוצין.

 

במהלך הלידה תועד דימום מהנרתיק, והילוד נולד במצב קשה, כמתואר בדו"ח סיכום האישפוז, שערך הרופא המסכם, פרופ' אהוד זמורה בכתב ידו: "התינוק שהוצא היה עם דופק איטי ללא נשימה ספונטנית ולא הגיב לגירויים. ההחייאה התארכה מאד ובגיל 5 דקות עלה הדופק אולם שאר מדדי החיות לא הופיעו. המצב לא השתנה לאחר 10 דקות ואף לא לאחר – 15 דקות. האישונים היו מורחבים ולא ניתן היה להפיק רפלקסים קורנאלים. מאמצי ההחייאה נמשכו ביחידת הפגים אולם ללא שינוי במצבו ואז פסקו. התינוק נפטר בגיל 40 דקות. הסיבה למצבו היתה קרע ברחם שהופיע כנראה במהלך הלידה". בנוסח המודפס של הסיכום, צוין בנוסף לאמור לעיל: "ציון אפגר היה 4/2 בגיל 5/1 בהתאמה".

 

בגיליון הילוד מחדר הלידה, נקובה שעת הלידה: "12.50", מתואר מהלך ההחייאה, תוך ציון עליית דופק עד 100, אשר לא גררה נשימה ספונטנית, ובשולי המסמך, ציין פרופ' זמורה: "התינוק נפטר בשעה 1330". במסמך נוסף של בית החולים, מצוינת האבחנה: "PERINATAL DEATH, 30 MINUTES AFTER BIRTH".

 

בהמשך, הובהלה המערערת אל חדר הניתוח, ורחמה נכרת.

 

4.המערערים תמכו טענותיהם בדבר התרשלות הצוות הרפואי, בחוות דעת המומחה בתחום הגניקולוגיה והמיילדות, פרופ' י. שנקר, אשר חיווה דעתו, כי לא היה צורך בביצוע השראת לידה במערערת, עקב האטה חד פעמית אקראית בדופק העובר, וכי השראת הלידה באמצעות פיטוצין, היא שגרמה לקרע ברחם, ובהמשך - לפטירת הילוד ולכריתת רחמה של המערערת. המומחה חיווה דעתו, כי למערערת נגרמה נכות צמיתה בשיעור 50%, בשל כריתת רחמה.

 

כן הגישו המערערים, חוות דעת פסיכיאטרית, בחתימת ד"ר ר. אומנסקי, אשר חיווה דעתו, כי כתוצאה מאובדן הילוד המנוח, ועקב כריתת הרחם, אשר בגינה אין המערערת יכולה להרות שוב, וכתוצאה מכך אף ננטשה על ידי בעלה, לוקה המערערת בנכות פסיכיאטרית בשיעור 20%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ