אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 16090-03-16 חדשנית בדים בע"מ ואח' נ' עופר השקעות בע"מ ואח'

ע"א 16090-03-16 חדשנית בדים בע"מ ואח' נ' עופר השקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
16090-03-16
13/04/2016
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
מבקשים:
1. חדשנית בדים בע"מ
2. דניאל טביבי

משיבה:
עופר השקעות בע"מ
החלטה
 

 

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים מיום 8.3.16 להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, ת.א. 28372-02-12, ת.א. 35191-09-12, כבוד השופט דלוגין, מיום 14.1.16. לטענת המבקשים פסק הדין הומצא לידיהם ביום 31.1.16, על כן במועד הגשת הבקשה טרם חלף המועד להגשת הערעור.

  1. לאחר עיון בטענות הצדדים אני מקבלת הבקשה ומאריכה המועד להגשת הערעור.

  2. לטענת המבקשים פסק הדין הומצא להם ביום 31.1.16, ועל כן הבקשה למתן אורכה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת הערעור, בעוד שלטענת המשיבה פסק הדין הומצא למבקשים כבר ביום 24.1.16. אציין כי מעיון בנט המשפט לא ברור מתי בפועל הומצא פסק הדין לידי המבקשים, שכן בסטטוס המסירה צוין "סיבה אחרת", ולא כי פסק הדין נמסר לידי ב"כ המבקשים. מעיון באישור המסירה עולה כי מופיעות עליו חותמות מתאריך 24.1.16 ומתאריך 27.1.16 ולא סומן ברובריקה המתאימה, כי הוא נמסר לנמען. בנסיבות אלו לא מצאתי כי נסתרה טענת המבקשים באשר למועד בו הומצא להם פסק הדין. עוד אוסיף לעניין זה כי אף אם תתקבל הטענה כי פסק הדין הומצא למבקשים ביום 24.1.16 אזי, הבקשה הנדונה למתן אורכה להגשת ערעור הוגשה טרם חלוף המועד להגשתו.

  3. טענה נוספת שהועלתה על ידי המשיבה היא כי פסק הדין נצפה על ידי המבקשים כבר ביום 17.1.16, ועל כן במועד בו הוגשה הבקשה למתן אורכה חלף המועד להגשת הערעור. לעניין זה טענו המבקשים כי אין לראות בצפיה בנט-המשפט כהמצאה כדין והפנו להחלטת בית המשפט העליון, כבוד הרשמת בנמלך, לע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט שותפות מוגבלת (‏5.11.2015). אציין כי ההחלטה בעניין לנגוצקי ניתנה טרם כניסתן לתוקף של תקנות בכל הנוגע להמצאת כתבי בי דין באמצעים אלקטרונים – תקנות סדרי הדין האזרחי (הוראת שעה) תשע"ה-2015 במסגרתם תוקנה תקנה 497 כדלהלן:

    "497ג.(א)ניתן להמציא כתב בי-דין אלקטרוני לנמען שאינו בית המשפט, אל תיבת הדואר שבכתובת המאובטחת של הדואר האלקטרוני של הנמען, ובלבד שהנמען מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו כאמור לבית המשפט לצורך ביצוע הוראות סימן זה וציין בסמוך לה כי מדובר בכתובת מאובטחת של דואר אלקטרוני; ואולם הוראה זו לא תחול על כתב בי-הדין הראשון בתיק.

    (ב)כתב בי-דין אלקטרוני שנשלח אל כתובת מאובטחת של דואר אלקטרוני כאמור בתקנת משנה (א), יראוהו ככתב שהומצא במסירה אישית לנמען ביום ובשעה שצוינו באישור המסירה האלקטרוני, אם לא הוכח היפוכו של דבר.

    (ג)להמצאה כאמור בתקנת משנה (א) תצורף הזמנה לדין, אם נדרשת לפי תקנות אלה, ערוכה לפי הטופס המתאים בתוספת, והוראות תקנה 20 לא יחולו.

    (ג1)על אף האמור בתקנת משנה (א), רשאי בית המשפט לשלוח לתיבת הדואר שבכתובת דואר אלקטרוני או בכתובת מאובטחת של דואר אלקטרוני שנמסרה לבית המשפט לפי תקנות משנה (א) או (ד), הודעה בדבר קיומו של כתב בי-דין במערכת הממוכנת הכוללת קישור לכתב בי-הדין, שפתיחתו תתאפשר באמצעות מנגנון הזדהות מאובטח (להלן – ההודעה); שלח בית המשפט הודעה כאמור, יראו את כתב בי-הדין ככתב שהומצא במסירה אישית לנמען ביום ובשעת השליחה כפי שמופיעים בשעון פנימי שבמערכת המחשוב של בתי המשפט המכויל על פי כללים מקובלים".

     

  4. במקרה הנדון ועל סמך טענות הצדדים לא ניתן לקבוע האם התקיימו בעניינו הוראות תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי. יחד עם זאת אציין כי מעיון בתיק האלקטרוני לא מצאתי כי נשלחה לב"כ המבקשים הודעה על פסק הדין טרם הצפייה, אלא עולה כי המדובר ב"צפייה יזומה" ללא הודעה מוקדמת, ועל כן תקנה 497ג(ג1) אינה חלה על צפייה זו (ראו החלטת בית המשפט העליון, כבוד הרשמת בנמלך, בבש"א 2342/16 בן שושן נ' מ.ל. יזמות והשקעות אילת 2011 בע"מ, מיום 3.4.16).

  5. בנסיבות האמורות, ובשים לב כי הבקשה להארכת מועד הוגשה טרם חלוף המועד להגשת הערעור, וכי בקשה להארכת מועד בטרם חלף המועד הקבוע בדין הוכרה "כטעם מיוחד" במובן הוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 ואשר יש בה משום הודעה של בעל דין לצד שכנגד על כוונתו להגיש ערעור השוללת את התגבשותה של "מעין חסינות" מפני המשך ההליכים (ראו בש"א 3094/01 שמואלי נ' עתים - סוכנות החדשות הישראלית, רע"א 1778/07 יעל עופר נ' רבקה דיין); וכן בשים לב כי המשיבה לא הניחה בתגובתה את התשתית הצריכה לקביעה כי הארכת המועד בנסיבות אלו תגרום לשינוי לרעה במצבה - סבורה אני כי יש להעדיף בירור המחלוקות לגופן.

  6. על כן ובהתאם לבקשת המבקשים מוארך המועד להגשת ערעור וזאת בתוך 7 ימים ממועד החלטתי זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ