אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 15911-05-14 (1997) בע"מ ואח' נ' תמרקין ואח'

ע"א 15911-05-14 (1997) בע"מ ואח' נ' תמרקין ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
15911-05-14
03/09/2015
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה סג"נ – אב"ד
2. מיכל נד"ב
3. ד"ר שמואל בורנשטיין


- נגד -
המערערים:
1. שיק מסחר בעץ (1997) בע"מ
2. מעיין אלישע בע"מ
3. ניסן מוריס

עו"ד יהודה ברמי
המשיבים:
1. משה תמרקין
2. חב' עצי שיטים 2002 בע"מ

פסק דין
 

 

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת א' רבינוביץ – ברון), מיום 9.3.14, שבו דחה בית המשפט תביעה כספית לסכום של 335,000 ₪ שהגישו המערערים נגד המשיבים, בקשר עם הסכם שכרתו בעלי הדין ואשר לטענת המערערים הופר בידי המשיבים.

רקע

המערערים (שתי חברות ובעל השליטה בהן) עוסקים בייבוא ושיווק קורות עץ ולוחות עץ, ובמועדים הרלוונטיים החזיקו משטחי עץ, קורות עץ ולוחות עץ במחסן שאותו היה עליהם לפנות. ביום 7.3.09 (או 7.4.09) כתב המערער מס' 3 מכתב למשיב מס' 1 ("המשיב"), שהוא ההסכם העומד ביסוד התביעה ("ההסכם"). עיקרי ההסכם הם שהמשיב ייקח את המשטחים השלמים והשבורים וכל יתרת העץ שבמחסן. נקבע כי עבור כל משטח ישלם המשיב 10 ₪ למשטח ועבור יתרת העץ ייקבע מחיר מוסכם. בהסכם גם נקבעה דרך התשלום כדלקמן:

"במקום לשלם עבור המשטחים יספק מר תמרקין משטחים לחבר' נטו על פי הזמנותיהם (ישלחו למוריס [המערער מס' 3[ על פי המפתח הבאתמרקין ישלח את המשטחים ויקבל עבור כל משטח שישלח 1.7 משטחים מהמלאי שילקח ממושב חמד. לדוגמאאם משה תמרקין לקח ממושב חמד 10,000 משטחים הוא יספק לנטו – 10000:1.7 = 5582 משטחים על פי הזמנותיהם" (ס' 3).

עוד התחייב המשיב למשוך את כל המשטחים וכל השאר שבמושב חמד עד ליום 24.4.09.

בכתב התביעה טענו התובעים טענות אחדות שלא נחזור עליהן כאן, כיוון שהערעור מתמקד בדחיית טענה מרכזית אחת של המערערים והיא שהמשיבים נטלו 17,250 משטחים, אך סיפקו לנטו רק 1,425 משטחים במחיר מוסכם של 10 ₪ למשטח, שעל כן עליהם לשלם תמורת המשטחים שנטלו ולא החזירו לתובעים סכום של 158,250 ₪.

המשיבים טענו כי הסכמת הצדדים הייתה לעסקת חליפין (ברטר), דהיינו החלפתם של המשטחים שנטלו מהמערערים במשטחים שיספקו לחברת נטו. המשיבים נטלו את המשטחים מהמערערים כדי לסייע להם לפנות את המחסן שהיה עליהם לפנות, אך המשטחים נשארו בבעלות התובעים, ומשלא התקבלו הזמנות נוספות מנטו, הציעו למערערים ליטול חזרה את יתרת המשטחים, ואף, התרו בהם (במכתב ב"כ המשיבים מיום 25.5.10) כי אם לא יעשו כן יחייבו אותם בתשלום דמי אחסנה.

בית המשפט עמד על כך שתאריך ההסכם אינו ברור ממנו, וכי מפי המערערים נשמעו גרסות שונות שאינן עקביות באשר לתאריך ההסכם, אם 7.3.09 או 7.4.09. המערערים טענו כי התרו במשיבים במספר מכתבים שלטענתם מלמדים על טענות להפרת ההסכם על ידי המשיבים, אולם המשיבים חלקו על עצם קבלת המכתבים, וטענו כי אלו "נולדו" לצורך התביעה והשלמת חוסרים בהזמנות מנטו שלא התקבלו.

מכל מקום, בית המשפט עמד על כך שעל פי אותם מכתבים ההזמנה הראשונה מנטו התקבלה רק כשלושה חודשים לאחר שהמשיבים פינו את העצים ממחסן התובעים, וכי התעורר סכסוך בין המערער 3 לבין מנהל הרכש של נטו, שעקב כך התעכבה הזמנת המשטחים מטעם נטו. עוד עמד בית המשפט על כך שלמכתבי המערערת צורפו רק שלוש הזמנות מהחודשים יולי ואוגוסט 2009, בעוד שבמכתבים שכתב המערער 3 בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2009 אל המשיבים הוא הזכיר הזמנות נוספות מצורפות אלא שאלו לא צורפו כלל.

המערערים הגישו את תביעתם לבית משפט קמא ביום 9.2.10, וביום 25.5.10 הפנה עו"ד רודני בשם המשיבים אל המערערת 1 דרישה לפינוי המשטחים ולוחות העץ. תשובת המערערים הגיעה במכתב שכתב בא כוחם עו"ד ברמי ביום 8.6.10, שבו הודיע כי הטענות בין הצדדים מתבררות בתובענה שהגישו המערערים, ודחה את הדרישה לפנות את העצים.

תמצית פסק הדין נושא הערעור

בית המשפט עמד על מהות ההסכם וציין כי הוא עצמו הותיר נושאים שבהם לא הגיעו הצדדים להסכמה, שעל כן יש לבחון מה היו ההסכמות בפועל וכיצד התנהגו בעלי הדין בקשר עם נושאים אלו. מהות העסקה הייתה שהמשיבים יספקו לנטו, על פי הזמנותיה, משטח אחד לכל 1.7 משטחים שנטלה מהמערערים, ונטו תשלם את התמורה למערערים בסכום של 10 ₪ (ומע"מ) לכל משטח שיסופק לה.

בית המשפט קיבל את טענת המשיבים כי המשטחים שהיה עליהם לספק לנטו היו משטחים מיוחדים שהיו בבעלותם, וכנגד זה התחייבו המערערים למכור למשיבים את המשטחים שפונו, כאשר על כל משלוח לנטו היה על המערערת 1 להוציא חשבונית לנטו, שעליה היה לשלם ישירות למערערים, ורק אז הייתה המשיבה מוציאה חשבונית מטעמה למערערת 1 לפי הנוסחה המוסכמת.

בנסיבות אלו הגיע בית המשפט למסקנה כי אכן כטענת המשיבים מדובר היה בעסקת חליפין (ברטר). בקשר לכך הצביע בית המשפט על ס' 3 בהסכם, המלמד כי אספקת המשטחים לנטו הייתה צריכה להיעשות על פי הזמנות של נטו למערערת 1. גם המערערים לא חלקו על כך.

המערערים טענו כי המשיבים לא סיפקו את כל ההזמנות שהזמינה נטו, אך הם לא הוכיחו הזמנות נוספות על שלוש אלו שסופקו (ושבהן הוזמנו 1,100 משטחים בלבד, ואין מחלוקת כי המשיבים סיפקו עוד 325 משטחים). המערערים לא המציאו הזמנות נוספות של נטו, ולא טרחו לזמן מי מאנשי נטו לעדות. משלא הציגו המערערים ראיות להזמנות נוספות של נטו, לא הוכיחו המערערים את תביעתם בגין הפרת הסכם החליפין ואי אספקת הזמנותיה של נטו.

בית המשפט עמד על כך שהמערערים לא ביקשו לבטל את ההסכם ולא תבעו סעד של השבה של המשטחים. המשיבים הציעו למערערים ליטול את המשטחים שנותרו בידיהם, סמוך לאחר הגשת התובענה, אך אלו דחו את ההצעה. לפיכך הגיע בית המשפט למסקנה כי יש לדחות את התביעה ולא לחייב בהשבת יתרת המשטחים או שוויה.

בית המשפט דן בטענות אחרות של המערערים ומצא לחייב את המשיבים לשלם למערערים סכום של 22,038 ₪ בצירוף מע"מ (וריבית והפרשי הצמדה כחוק) בגין יתרת העצים למעט המשטחים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ