אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 15398-01-13 משה אגאקי נ' יוסף בכשישיאן

ע"א 15398-01-13 משה אגאקי נ' יוסף בכשישיאן

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
15398-01-13
02/09/2014
בפני השופטים:
יורם נועם

- נגד -
המערער:
משה אגאקי
(המשיב:
יוסף בכשישיאן
עו"ד מ' נעים
פסק-דין

השופט מוסק:

1. לפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א 13275/02 ובת"א 4457/03, שניתן ביום 26.11.12 (כב' השופטת תמר בר אשר-צבן).

2.במסגרת פסק הדין קבע בית משפט השלום, כי בכל הנוגע לתביעה שהגיש המשיב כנגד המערער (ת"א 13275/02), הרי שעל המערער להחזיר למשיב את סכום המקדמה ששולמה בעבר, סכום של 133,760 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום תשלום המקדמה (5.7.01) ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן נקבע, כי ביחס לדמי השכירות שנתבעו, הרי שעבור התקופה מחודש דצמבר 2000 ועד חודש דצמבר 2001 – המערער ישלם למשיב סך בשקלים השווה ל-11,150$ ארה"ב, כאשר חישוב ההצמדה לדולר ייעשה לפי שער הדולר ביום 30.9.01, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד זה ועד למועד התשלום בפועל ובתוספת מע"מ. כמו כן נקבע, כי על המערער לשלם למשיב דמי שכירות עבור התקופה מחודש ינואר 2005 ועד דצמבר 2005, סך של 13,800$ ארה"ב, כאשר ההצמדה לדולר תיעשה לפי שער הדולר ביום 31.12.05 בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד זה ועד ליום התשלום המלא בפועל, בתוספת מע"מ. עוד קבע בית משפט השלום, כי תביעת המערער כנגד המשיב בת"א 4457/03 – נדחית. כמו כן, חייב את המערער לשלם למשיב הוצאות משפט בסכום כולל של 25,000 ₪.

3.הרקע העובדתי העומד בבסיס פסק דינו של בית משפט השלום פורט היטב בפסק הדין. לענייננו, נחזור בתמצית על עיקרי העובדות. הצדדים היו שותפים בעסק של מזנון שנוהל בעבר על מקרקעין במרכז העיר בירושלים, במתחם הידוע כ"בית פיינגולד". בין הצדדים פרץ סכסוך כאשר הצדדים ביקשו לנתק את הקשר ביניהם, זאת על דרך של פירוק השיתוף במקרקעין וכן פירוק השיתוף בעסק, כאשר בתחילה סברו הצדדים שאחד מהם ירכוש את הבעלות בעסק מהצד השני, וזאת על דרך של התמחרות. כפי העולה מפסק דינו של בית משפט השלום, בין הצדדים נוהלו הליכים שונים, כאשר בכל הנוגע לפירוק העסק, הגיעו הצדדים להסכמה ביום 16.5.99, שקיבלה תוקף של פסק דין במסגרת ת"א 1178/97 בבית המשפט המחוזי בירושלים. עיקרי פסק הדין הנוגעים לענייננו נגעו להמשך תשלום דמי שכירות של המערער למשיב. נקבע, כי דמי השכירות יעמדו על סך של 3,000$ לחודש, בצירוף מע"מ, זאת החל מיום 1.6.99. כמו כן נקבע, כי הסדר זה יעמוד עד למתן פסק הדין בת"א 3645/98 בבית משפט השלום בירושלים, שם התנהלה התביעה לפירוק השיתוף במקרקעין.

4.בתביעה לפירוק השיתוף במקרקעין הגיעו הצדדים להסכמה במסגרת פישור, לפיה תיערך התמחרות בין הצדדים, כאשר צד שיציע את המחיר הגבוה יותר ירכוש את חלקו של הצד שכנגד. גם הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין ביום 5.11.99. לאחר שנערכה התמחרות, זכה בה המערער, כאשר הציע סכום השווה ל-325,000$. מאחר שהמערער לא שילם את הסכום האמור, זכה המשיב בהתמחרות לאחר שהציע במסגרת ההתמחרות סכום של 320,000$. בעקבות זאת נערך הסכם ביום 5.7.01. ביום 8.8.01 קיבל הסכם זה תוקף של פסק דין. על פי תנאי ההסכם, שילם המשיב למערער את התשלום הראשון, שהיה שווה ל-10% מהתמורה. נקבע עוד, כי היתרה תשולם עד ליום 5.10.01.

5.במקביל, נפלה מחלוקת בין הצדדים באשר לגובה דמי השכירות שיש לשלם והצדדים הסכימו כי בעניין זה יקבע בית משפט השלום על פי הקבוע בסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. בית המשפט קבע, כי הסכום יעמוד על 2,750$ לחודש, זאת לתקופה מיום 1.12.00 ועד ליום 23.9.01, תוך שהמשיב רשאי לקזז סכום זה מסכום התמורה שעליו להעביר אל המערער עבור רכישת הזכויות במקרקעין.

6.עוד עולה מהעובדות, כי ההסכם מיום 5.7.01 בוטל, היינו: ההסכם לפיו המשיב רוכש את חלקו של המערער, לא בוצע, ובידי המערער נותר אותו סכום של 32,000$ ששולם על חשבון התמורה. לאחר הליכים משפטיים נוספים, מונה כונס נכסים לצורך מכירת הנכס כאשר בסופו של דבר המערער הציע את ההצעה הגבוהה ביותר והוא זה שרכש את הנכס, ועל כן נחתם הסכם נוסף ביום 12.12.05 בין כונס הנכסים לבין המערער. הסכם זה אושר על ידי בית המשפט.

7.על פי החלטות בית המשפט, על המערער היה לשלם למשיב את דמי השכירות עד ליום 29.12.05.

8.בעקבות כל זאת הגישו הצדדים שתי תביעות לבית משפט השלום, שהן נשוא פסק הדין. התביעה שהגיש המשיב כנגד המערער הייתה להשבת המקדמה האמורה וכן לתשלום דמי השכירות שלא שולמו. לעומת זאת, המערער הגיש תביעה כנגד המשיב, בה טען כי נגרמו לו נזקים כספיים שונים עקב התנהלות המשיב.

9.בתביעות אלו עמדו מספר נושאים להכרעת בית משפט השלום. בית משפט השלום קיים ישיבה מקדמית ביום 25.9.08, במסגרתה נקבעו הפלוגתאות השנויות במחלוקת, כדלקמן:

    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

    בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
    הודעה Disclaimer

    באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

    האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



    שאל את המשפטן
    יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
    * *   
       *
    קוד אבטחה
    הקש קוד אבטחה*
     

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    צור
    קשר

    כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
    הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ