אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד.א. פרוייקט בית העמודים בע"מ ואח' נ' עו"ד דן חסון

ד.א. פרוייקט בית העמודים בע"מ ואח' נ' עו"ד דן חסון

תאריך פרסום : 18/02/2018 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
15225-03-17
01/01/0001
בפני הרכב השופטים:
1. ישעיהו שנלר-סג"נ-אב"ד
2. קובי ורדי-סג"נ
3. עינת רביד


- נגד -
המערערים:
1. ד.א. פרוייקט בית העמודים בע"מ
2. אחוזת רמב"ם 15 בע"מ
3. מגדלי אחוזת בנימין בניה ניהול וייזום השקעות בע"מ
4. שלמה לחי
5. רות שפייזר

המשיב:
עו"ד דן חסון
פסק דין

 

 

 

רקע עובדתי וההליכים:

1.בפנינו ערעור אשר כותרתו "כתב ערעור ובקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד" ואשר הוגש על ידי המערערים באמצעות עו"ד יצחק זכריה (להלן: עו"ד זכריה).

הערעור הינו על פסק דין – פסיקתא שניתן ביום 9.2.17 (כב' השופטת הדס פלד) בת"א 53730-04-15, ואשר לפיו חויבו המערערים לשלם למשיב, יחד ולחוד, 1,550,835 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 30.4.15 וכך גם הוצאות ושכ"ט עו"ד.

פסק הדין ניתן בעקבות החלטת בית משפט קמא מיום 3.1.17 אשר דחה את הבקשה למתן רשות להתגונן בפני תביעה שהגיש המשיב כנגד המערערים.

 

2.ראשיתו של ההליך בפני בית משפט קמא בכתב תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב בחודש אפריל 2015. בתביעה נטען כי התובע, הוא המשיב, הינו עורך דין וכי המערערות 3-1 (להלן: החברות) רשומות בישראל וכאשר המערער 4 (להלן: לחי) הוא בעל השליטה ודירקטור בחברות. עוד נטען כי המערערת 5 (להלן: שפייזר) הייתה בזמנים הרלוונטיים בת זוגו לחיים של לחי וכך גם הייתה אף היא דירקטורית בחברות ובפועל הייתה הגורם הדומיננטי והמוביל בניהול עסקי לחי, לרבות עסקי החברות.

 

3.בכתב התביעה פורטה הפעילות העסקית של לחי ושפייזר באמצעות החברות, זאת בעסקי מקרקעין וכשלצורך מימון פרויקט גדול במקרקעין התקשרו עם בנק פיתוח התעשיה לישראל בע"מ (להלן: הבנק) אשר העמיד לחברות הלוואות בסך של כמאה מיליון ₪ תוך שיעבוד הזכויות בחלק מהמקרקעין, וכך גם חתם לחי כערב.

לאחר שהמערערים נדרשו להחזיר את ההלוואות, ומשא ומתן עם הבנק לא עלה יפה, הגיש הבנק מספר תביעות נגד המערערים וכן נקט בהליכים נוספים וכשלטענת המשיב הוא ומי ממשרדו ייצגו את המערערים בהליכים האמורים, למעט בערעור לבית המשפט העליון על פסק דין שניתן למינוי כונסי נכסים על נכסי חלק מהחברות. עוד נתן יעוץ שוטף וערך הסכמים שונים עבורם, וכך גם ניהל מו"מ מול הבנק וכך גם מול משקיע.

עוד תאר המשיב את מצבם הכלכלי הקשה של המערערים, אשר ניסו למצוא משקיע ובכך נוצר הקשר הראשוני בינו לבין המערערים, אשר הסכים לייצגם משך תקופה ארוכה ולדחות את מועד קבלת שכר טרחתו, לאור הבטחות חוזרות ונשנות של המערערים 4 ו-5.

כך נטען כי ביום 5.5.05 נחתם הסכם שכ"ט בין המערערים לבין המשיב (להלן: הסכם שכ"ט) ולפיו התחייבו המערערים לשלם למשיב, יחד ולחוד, שכ"ט בסך השווה ל-350,000 $ בתוספת מע"מ. כך התחייבו כי מכספים ראשונים פנויים שיתקבלו ישולם שכר הטרחה, ובכל מקרה התחייבו המערערים כי שכר הטרחה ישולם, במלואו, לא יאוחר מתום 3 שנים ממועד כריתת ההסכם, דהיינו לא יאוחר מיום 4.5.08 וכשלטענת המשיב, לחי ושפייזר חתמו על הסכם שכה"ט הן כחייבים עיקריים והן כערבים (להלן: החייבים).

בהמשך כתב התביעה סקר המשיב את אשר נעשה במסגרת הפרויקט וכך גם החזר החוב לבנק, וכשביום 15.7.07 קיבל המשיב על חשבון שכר טרחתו סך של 246,708 ₪ השווה ל-50,000 $ בתוספת מע"מ, ועל כן היתרה שנותרה, סך השווה ל-300,000 $ בתוספת מע"מ – כל זאת לאחר שנמסר למשיב על ידי שפייזר כי המערערים קיבלו סך של כ-35 מיליון דולר, וכי הובטח לו כי היתרה תשולם תוך 7 עד 8 חודשים.

עוד תאר המשיב את ההתכתבויות והפגישות בינו לבין המערערים כאשר בסופו של יום נותרו המערערים חבים למשיב את היתרה האמורה, וכשמועד החיוב הינו 15.7.07, הוא אותו מועד בו התקבלו הכספים הרבים מרוכש זכויות החברות בנכסים, ובהתאם גם יש לחשב את שער הדולר לאותו מועד, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כאשר עד למועד הגשת התביעה מדובר על סך של 2,072,928 ₪, כך בתביעה.

 

4.לאחר שניתן היתר להמצאה מחוץ לתחום הוגשה בקשת רשות להתגונן, אשר בה צוין כי הבקשה מוגשת באמצעות שפייזר אשר היא מנהלת בחברות, וכשצורף תצהיר תמיכה שאושר בקונסוליה בפריז.

כך צוין כי שפייזר היא זו שניהלה את המגעים עם המשיב והדברים ידועים לה אישית.

בין שאר הטענות שנטענו על ידי המערערים, כי המשיב אינו זכאי לקבל סכומים מעבר לסכומים ששולמו לו בחודש יולי 2007, כך נטען להתיישנות, ובנוסף כי התברר שהמשיב אינו מסוגל לייצג את המערערים בעצמו, ולכן נאלצו לחלק את עבודתו עם עורכי דין מיומנים, וכי חלקו בהסדר הפשרה מול הבנק היה מינורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ