אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 12853-09-15 פוזאלו נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ

ע"א 12853-09-15 פוזאלו נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ

תאריך פרסום : 17/01/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
12853-09-15
13/01/2016
בפני הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מערערים:
ליה פוזאלו
משיבים:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
פסק דין
  

בשנת 2010 הגיש המשיב לביצוע שיקים של המערערת, שמועד פרעונם 2004. בשנת 2014 הגישה המערערת בקשה להאריך את המועד להגשת התנגדות לביצוע השיקים. בבקשתה היא טוענת, כי עוד בשנת 2001 נוכחה לדעת, כי פנקסי שיקים שלה נגנבו, ולכן נתנה הוראה לבטל את כלל השיקים. אחר כך נסתבר לה, כי אדם שהתרועעה עמו, דורון ברדה שמו, והיה בן זוגה תקופת מה, הוא שגנב את השיקים, זייף את חתימתה עליהם ועשה בהם שימוש. את האיחור בהגשת בקשתה היא מבססת על כך שלא ידעה על הגשת השיקים לביצוע, משום מצוקה כלכלית שהיא נקלעה אליה.

כב' הרשם קמא דחה את בקשתה, כיוון שלא מצא בה טעם מיוחד שיצדיק את האיחור בהגשתה. הרשם הנכבד קמא ציין, כי המערערת לא נקבה במועד בו קיבלה לידיה את מסמכי ההוצאה לפועל, ומכל מקום היא אישרה בעדותה לפניו, כי ידעה על פתיחת ההליך נגדה עוד בשנת 2010. בקשתה נסמכה, כך הרשם הנכבד קמא, על קשיים אישיים שלא נתנו בידה להתפנות לטיפול בהתנגדות לשיקים, אלא שלכך לא הובאה כל ראיה מטעמה. הוא גם לא ראה סיכויים להתנגדות עצמה. מסקנה זו ביסס הרשם הנכבד על כך, שלבקשתה צרפה המערערת את תצהירו של אותו ברדה, שאישר את דבר הזיוף, אך לא התייצב בפני בית המשפט על מנת להיחקר על תצהירו, ואם לא התייצב – אין לתצהיר כל משקל, כך כב' הרשם קמא.

על פסיקה זו מלינה המערערת, בהודעת ערעור שהניחה לפניי, והיא שבה על שטענה לפני בית המשפט קמא, ומוסיפה טענות חדשות (ממצאים שגילתה לאחר שניתנה החלטת כב' הרשם, ונוגעים בעיקרם לאישורי המסירה של מסמכי ההוצאה לפועל).

המשיב מבקש להותיר את החלטת כב' הרשם קמא על כנה, משאין הוא רואה בה כל טעות, בשל ההשתהות ארוכת השנים של המערערת, שלא בא לה כל הסבר ראוי.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים מצאתי לקבל את הערעור ולהאריך למערערת את המועד להגשת התנגדותה.

המועד הקבוע להגשת התנגדות קבוע בחיקוק, ולכן צריכה הארכת המועד טעם מיוחד שיצדיק את האיחור. בכגון דא על בית המשפט להביא בחשבון שיקוליו את הטעם שבאיחור, לצד סיכויו של בעל הדין כי עמדתו תתקבל, אם יוארך המועד.

בבסיס טענותיה של המערערת עומדת טענתה, לפיה פנקס השיקים שלה נגנב על ידי אותו ברדה, שזייף את חתימותיה. בכך יש כדי לבסס הגנה טובה כנגד השיקים, גם אם ברדה הנ"ל לא התייצב לעדות. נהיר, כי בירור עובדתי שיעשה בית המשפט בהתנגדות גופה צריך שיתייחס לשאלה האם החתימה אכן זויפה, וחשוב מכך, האם המערערת נתנה לברדה הרשאה לחתום במקומה על השיקים. מכל מקום, הטענה נתמכת היום בעדותה של המערערת, והיא ראויה בהחלט לבירור.

מכאן לאיחור בהגשת הבקשה. אישור מסירה של מסמכי ההוצאה לפועל לידי המערערת לא הוצג בפני בית המשפט. המשיב (ואחריו כב' הרשם קמא) נבנה על "כלל הידיעה" במקום "כלל ההמצאה", כשהוא נסמך על כך שבשנת 2010 צירפה המערערת את ההליך שפתח בו המשיב, לתיק איחוד שלה בלשכת ההוצאה לפועל. לכך הוא הוסיף, כי תצהירו של ברדה ניתן עוד בשנת 2013, ללמדך כי גם אם לא ידעה המערערת בשנת 2010 על הגשת השיקים לביצוע, היא בוודאי ידעה על ההליך בשנת 2013 לכל המאוחר.

משאין בידינו אישור מסירה של מסמכי ההוצאה לפועל (במאמר מוסגר אציין, כי לכאורה הומצאו אלה בנצרת עילית, בעוד המערערת גרה ביבנאל), עלינו לראות האם מתקיים כלל הידיעה, כפי שטען לו המשיב. אכן, שתי העובדות שציינתי מעלה מקשות על המערערת, שכן כיצד צירפה את ההליך בו פתח המשיב לתיק האיחוד בלא שתדע עליו?! ומדוע לא פנתה בשנת 2013 בבקשה להאריך את המועד, כאשר ברדה נתן את תצהירו כבר בשנת 2013? אלא שלטעמי יש לראות את תמונת המצב בהיבט רחב יותר, כזה שיביא בחשבון את העובדה שעניין לנו באישה מן היישוב, שנקלעה למצוקה כלכלית בין היתר בשל "פיזור" שיקים שלה על ידי אותו ברדה, ובתוך כאוס זה היא לא שתה ליבה לכך, בעת שביקשה לאחד תיקי הוצאה לפועל, שההליך בו פתח המשיב קשור לשיקים שזייף ברדה שש שנים קודם לכן. ואשר לתצהיר משנת 2013, נהיר כי כבר אז היא ידעה על הקשר האמור, אלא שכאן בא כשלונו של עורך דינה, שהגיש בקשה ל"סגירת התיק" בשל הזיוף, במקום להגיש בקשה להארכת מועד. לאחר שנדחו בקשותיה לסגירת התיק, היא פנתה בבקשה להאריך מועד (וזוהי הבקשה מושא הערעור שלפניי).

נראה בעיניי, כי על רקע הדברים הללו, כאשר עניין לנו במי שפנקסי שיקים שלה נגנבו, וחתימתה עליהם זויפה (הכל לפי הטענה), יש לראות את הטעם שבאיחור, איחור שבוודאי קיים, בעין ליברלית מכפי הרגיל, ולכן לראות בכשלים עליהם הצבעתי משום טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, על מנת שיינתן למערערת יומה בבית המשפט.

בשולי הדברים אציין, כי הקביעה בהחלטת כב' הרשם קמא, לפיה המערערת אישרה בפניו כי ידעה עוד משנת 2010 על הגשת השיקים לביצוע, אינה חד משמעית, נוכח קריאת פרוטוקול הדיון. אינני משוכנע, כי בדברים שיצאו מפיה בחקירתה בפני כב' הרשם היא התכוונה לכך שידעה על פתיחת ההליך עוד בשנת 2010, או שמא מדובר בידיעה בדיעבד אודות הקשר בין השיקים שהוגשו בשנת 2010 בעת שנפתח תיק האיחוד, לבין הזיוף משנת 2004.

משום כל הטעמים הללו הנני מקבל את הערעור ומאריך את המועד להגשת התנגדות. העניין ישוב לבית משפט השלום להמשך התדיינות בהתנגדות.

לפי נסיבות העניין לא אתן צו להוצאות.

 

 

ניתן היום, ג' שבט תשע"ו, 13 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ