אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 12654-06-16 ז. ואח' נ' במובן חוק רשות הפיתוח ואח'

ע"א 12654-06-16 ז. ואח' נ' במובן חוק רשות הפיתוח ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
12654-06-16
06/11/2016
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
המערערים:
1. ע.ז.
2. י.ז.
3. ע.ז.
4. א.ז.
5. ס.ז.

המשיבה:
רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח (העברת נכסים) תש"י-1950
החלטה

 

1.לאחר שקראתי את טענות הצדדים ונימוקיהם החלטתי להיענות לבקשה, ככל שהיא נוגעת לפינוי הנכס.

אמנם, נימוקי פסק דינו של בית משפט קמא שהורה על פינויים של המערערים מהנכס שבו הם מתגוררים נסמכים על ממצאים עובדתיים, בעיקר, ובכך ממעטת ערכאת הערעור להתערב, כידוע, כך שאין לומר שזיכויי הערעור הם טובים.

למרות זאת, ניתן להורות על עיכוב ביצוע מהטעם של מאזן הנוחות, כאשר דחיית הבקשה עלולה להוביל למצב בלתי הפיך (השוו: ע"א 3858/16 NET INTERNATIONAL PROPERTY LIMITED נ' עו"ד איתן ארז בתפקידו כנאמן לנכס החייבת רחל סיג סופר (בפשיטת רגל) החלטה מיום 20.9.16).

במיוחד אמורים הדברים, כאשר פסק הדין מושא הערעור מורה על פינוי המערערים מנכס מקרקעין, שבו הם מתגוררים, מאז שנת 1990 (על פי האמור בפסק הדין), ועל פי המפורט בבקשה, המדובר במשפחה בת 10 נפשות, הכוללת זוג קשישים, ילדים קטנים, ביניהם ילדים הסובלים ממחלה קשה וממוגבלות מסוימת (השוו: ע"א 5547/16 כוכבי נ' עיריית רחובות, 5.9.16). שיקול נוסף שהוביל להחלטתי הוא, שעל פי המפורט בפסק הדין, המשיבות עצמן נמנעו מלבצע פסקי דין פינוי קודמים שניתנו לטובתם בקשר לאותו נכס בעבר.

 

2.לא נעלם מעיניי, שלמרות שבית המשפט קמא הקציב 90 יום לביצוע הפינוי (ממועד מתן פסק הדין, 19.4.16), בקשה זו הוגשה כחודשיים וחצי לאחר תום אותו מועד (4.9.16).

מנגד, גם המשיבות התעכבו בהגשת תגובתן לבקשה, ולמרות שהם נדרשו להגישה בתוך 7 ימים (החלטה מיום 5.9.16), זו הוגשה רק היום (6.11.16)).

בהזדמנות זו נדחית בקשת המערערים להשיב לתגובת המשיבות לבקשה. בהליך ערעור אין למבקש זכות קנויה להגיב לתשובת המשיב, והדבר מסור לשיקול דעתו של בית המשפט (רע"א 3095112 גולובנציץ נ' אבני דרך חברה לבניה בע"מ, 2.9.12), ובלאו הכי מצאתי לנכון להיעתר לבקשה העיקרית.

 

3.לפיכך אני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט קמא המורה על פינוי המערערים מנכס המקרקעין מושא פסק הדין והערעור, עד למתן פסק דין בערעור.

יחד עם זאת נדחית בקשת עיכוב הביצוע ביחס לתשלום ההוצאות שנפסקו ("אגרת המשפט וכל הוצאה אחרת שהיתה דרושה לניהול התביעה ואשר תאושר כדין על ידי בית המשפט") וביחס לתשלום שכ"ט עו"ד שנפסק: סך של 10,000 ₪, מאחר שמדובר בחיוב כספי.

 

אין צו להוצאות בקשר לבקשה זו.

 

 

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ז, 06 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ