אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 12646-04-14 פוליסטרט ירוסלבצב נ' י. אסלאן שיווק בע"מ

ע"א 12646-04-14 פוליסטרט ירוסלבצב נ' י. אסלאן שיווק בע"מ

תאריך פרסום : 07/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
12646-04-14
09/07/2014
בפני השופטת:
וסרקרוג

- נגד -
המערערת:
אולגה פוליסטרט ירוסלבצב
משיבה:
י. אסלאן שיווק בע"מ
החלטה

 

 

1.בפסק דין שניתן על ידי ביום 30/6/14, נתקבל ערעור המבקשת על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מירב קלמפנר-נבון) שניתן ביום 19/3/14 ת"א 43925-02-13, פסק הדין של בית משפט קמא בוטל, וכן בוטלו ההוצאות בהן חויבה המערערת שם.

בפסק הדין בערעור נפסק לזכות המערערת פיצוי בגובה 6,000 ₪ וכן נפסקו "הוצאות משפט לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 3,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק".

 

2.מדובר היה בתביעה לפיצוי לפי חוק אחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980 (סע' 2), בגין נזקים נטענים מרכישת מיכל חיטוי מלבין, שהתברר כי היה פגום.

בערעור נקבע כי מיכל החיטוי נרכש אצל המשיבה, כי המיכל היה פגום עובר למועד רכישתו, מבלי שהמערערת עצמה הייתה ערה לכך – וזאת למרות שלא היה תג זיהוי על המיכל בעת רכישתו.

עוד נקבע כי בעת הכנסת המיכל לרכב המערערת, הותז חומר החיטוי – כלור לעיני המערערת, ועקב כך היא נזקקה לטיפול רפואי.

 

3.לאחר שניתן פסק הדין, הוגשה בקשה לתיקון פסק הדין לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), ולחלופין בקשה להבהרת פסק הדין. בבקשה עתרה המבקשת לתקן את סכום ההוצאות שנפסקו כחלק משכר טרחת עורך הדין, וזאת לאור העובדה ששולמה על ידה אגרה ראשונה בבית משפט השלום בסך של 699 ₪ ביום 21/2/13, אגרה שנייה בסך של 6,074 ₪ ביום 23/04/14 ועוד אגרת ערעור מיום 7/4/14 בסך של 1,403 ₪ - סה"כ 8,176 ₪.

 

לטענת המערערת, נפלה טעות קולמוס בסע' 30 שורות 13 ו-14 לפסק הדין, וכי היה מקום להורות על השבת החזר של תשלומי האגרות למערערת בסך של 8,176 ₪, וכי הסכום הנ"ל גבוה יותר מהפיצוי שנפסק כפיצוי לא ממוני.

 

4.בהחלטה שניתנה ביום 2/7/14 נתבקשה תגובת המשיבה. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי על פי נוסח פסק הדין, כלל בית המשפט גם את נושא ההוצאות. ולכן אין סמכות לבית משפט זה לתקן את פסק הדין, במיוחד כאשר מדובר בתיקון מהותי, ואילו סמכות התיקון נתונה לתיקונים טכניים בלבד. לעניין זה מפנה המשיבה לע"א 159/90 (סולל בונה נ' אור פ"ד מז(4) 17, להלן: פס"ד אור).

 

המשיבה הדגישה עוד כי התיקון המבוקש למעשה מכפיל את הסכום שנפסק, וכי סביר להניח שבית המשפט שקל את שיקוליו, במיוחד בשים לב לאופיו הפעוט של התיק ולבעייתיות שבו.

 

5.סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט קובע:

"מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" – טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ