אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 1256/16 - א'אי.סי. אמ. יצרני מיזוג אויר בע"מ נ' עוז ניצן ז"ל ואח'

ע"א 1256/16 - א'אי.סי. אמ. יצרני מיזוג אויר בע"מ נ' עוז ניצן ז"ל ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
1256-16-א'
17/04/2016
בפני השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
המבקשת:
אי.סי. אמ. יצרני מיזוג אויר בע"מ
עו"ד ברוך חכים
המשיבים:
1. עוז ניצן ז"ל
2. עוזי אבידן ז"ל
3. דוד לוי
4. בינה שטיוולמן
5. קבוצת היי טק יצרני מיזוג אוויר (2004) בע"מ
6. קבוצת היי טק יצרני מיזוג אוויר ומוצרי צריכה בע"מ

עו"ד דותן ברדה
החלטה

 

 

 

 

  1. במסגרת ערעור אותו הגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן) בת"א 2156-07 מיום 6.10.2015 (להלן: פסק הדין) ועל החלטתו מיום 4.11.2015, הוגשה הבקשה שלפניי למתן סעד זמני שעניינו עיכוב ביצוע תשלום הוצאות המשפט אותן חויבה המבקשת לשלם בגדר פסק הדין למשיבים 4-3.

 

רקע והליכים

 

  1. המבקשת היא חברה אשר עסקה בעסקי מיזוג אוויר (להלן גם: החברה), ונפתחו נגדה הליכי כינוס בשנת 2003 (פש"ר 1461/03 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (להלן: תיק הפירוק)). כחלק מתיק הפירוק, מונה ביום 23.3.2003 עו"ד אודי שוכטוביץ' ככונס הנכסים של החברה (להלן: כונס הכנסים).בהמשך, ניתן ביום 9.7.2003 צו לפירוק החברה וביום 25.8.2003 מונה עו"ד ברוך חכים כמנהל המיוחד של החברה ובהמשך מונה למפרקה (להלן: המפרק).

 

  1. המבקשת הגישה באמצעות המפרק ביום 18.7.2007 תביעה נגד שישה נתבעים (להלן: הנתבעים), אשר הם המשיבים בערעור: המשיב 1 היה הבעלים של החברה; המשיב 2 היה חותנו של המשיב 1 ועבד בחברה; המשיב 3 שימש מנהל המפעל ומנהל הייצור בחברה; המשיבה 4 שימשה בה כמזכירת הייצור; ואילו המשיבות 6-5 הן חברות אשר לגביהן נטען כי הן נשלטות על ידי המשיבים 1 ו-2. בתביעה נטען כי הנתבעים ניצלו את תפקידיהם כנושאי משרה בחברה, על מנת לבצע מהלכי הברחת נכסים ממנה במהלך התקופה בה נמצאה בהליכי כינוס, תוך שימוש במשיבות 6-5 כחברות קש. נגד המשיב 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כבר ביום 20.12.2007, אך ביחס לשאר הנתבעים התארכה התביעה משמעותית, כפי שמפורט בהרחבה בפסק הדין.

 

  1. ביום 6.10.2015 ניתן פסק הדין, ובו נדחתה תביעתה של המבקשת. הואיל ועסקינן בבקשה לעיכוב ביצוע רכיב ההוצאות ביחס למשיבים 4-3 בלבד, אתייחס כאן לאותם חלקים בפסק הדין הנוגעים למשיבים אלו. עם זאת, יצוין כי בפתח פסק דינו, בית המשפט המחוזי עמד בפירוט רב על מהלך האירועים בתיק הפירוק, ובפרט על מערכת היחסים העכורה אשר שררה בין המפרק לבין כונס הנכסים. מערכת יחסים זו כללה הטחת טענות קשות והאשמות הדדיות בין שני בעלי התפקיד, בין היתר בנושא עסקה למכירת החברה כנכס חי לחברה בשם "כחול לבן בע"מ" (להלן: כחול לבן). כן עמד בית המשפט המחוזי על ההאשמות אותן העלה נגד הנתבעים במסגרת תיק הפירוק, ואשר עמדו ביסוד הגשת התביעה נגדם על ידי המבקשת.

 

  1. בכל הנוגע למשיבים 4-3, בית המשפט המחוזי ציין כי המבקשת לא פירטה בתביעתה אילו פעולות הברחת נכסים מיוחסות להם באופן ספציפי, וחלף זאת, בכל מקרה בו ייחסה מעשה מסוים למשיב 1, הוסיפה וטענה כי הוא בוצע בסיועם של המשיבים 4-3. בית המשפט הוסיף כי המעשים הישירים היחידים אשר יוחסו למשיבים 4-3, ואשר עשויים להעיד על סיוע להברחת נכסים לחברות קש, היו: (א) נוכחות בחצרי המשיבים 6-5 במהלך ביקור של המפרק ועבודה בחברות אלה; (ב) המשיב 3 המשיך להשתמש ברכב החברה גם לאחר מכירתה לחברת כחול לבן; (ג) העובדה שעל חשבוניות שאותן הפיקה החברה בתקופת הכינוס, ועליהן מודפס שמה של המשיבה 4, לא צוין כי החברה מצויה בכינוס. בית המשפט המחוזי בחן את חומר הראיות ביחס לכל אחת מהטענות האלה – תוך שהדגיש כי הרף הראייתי בו על המבקשת לעמוד הוא גבוה, נוכח ההאשמה במעשי גזל ותרמית – ומצא כי אין בו לקשור את המשיבים 4-3 למעשי מרמה או הברחת נכסים כלשהם. יתרה מכך, בית המשפט המחוזי אף הטעים כי התנהלותם של בעלי התפקיד במסגרת תיק הפירוק מסירה מהמשיבים 4-3 כל אחריות לנזקים כלשהם. זאת, שכן המפרק לא פעל נגד כונס הנכסים, חרף טענותיו נגדו; משום שהמפרק לא ביקש לנהל הליכים נגד כחול לבן; והיות שהמפרק וכונס הנכסים לא הבטיחו את הסכם המכירה לכחול לבן בבטוחות מתאימות. על יסוד כל האמור, בית המשפט המחוזי דחה את התביעה נגד המשיבים 4-3, וחייב את המבקשת לשאת בהוצאותיהם בסך של 75,000 ש"ח לכל אחד, בתוספת סכום של 20,000 ש"ח אשר נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי בתיק הפירוק והותנה בתוצאת התביעה האזרחית.

 

           ביום 4.11.2015, לאחר בקשה מטעם היורשים, הורה בית המשפט המחוזי במעמד צד אחד למבקשת לשאת בהוצאותיהם בסך של 15,000 ש"ח לכל היורשים יחדיו. בקשה מטעם המבקשת לביטול החלטה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. על פסק הדין ועל ההחלטה המתקנת הוגש הערעור מושא ההליך העיקרי – לאחר קבלת אישור לניהול ההליך מתוך קופת הפירוק, בהתאם להוראות סעיף 307(א) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 – ובמסגרתו הוגשה הבקשה לסעד זמני שלפניי.

          

           עוד יודגש כי ביום 29.2.2016, בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת היורשים והמשיבים 4-3 להורות על תשלום ההוצאות שנפסקו, לאחר שקבע כי אין כל יסוד לבקשת המבקשת לעכב את ביצועו של תשלום זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ