אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 1237/13 קונין נ' גפני ואח'

ע"א 1237/13 קונין נ' גפני ואח'

תאריך פרסום : 12/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
1237-13
05/04/2015
בפני השופטים:
1. י' דנציגר
2. י' עמית
3. נ' סולברג


- נגד -
המערער:
דוד קונין
עו"ד יצחק ברקוביץ
המשיבים:
1. חיים גפני
2. בנק מזרחי טפחות בע"מ (פורמלי)

עו"ד זיו אימברג
פסק דין

 

השופט י' דנציגר:

 

  1. בין המערער לבין חברת BH רומניה בע"מ (להלן: החברה), נחתמו, באמצעות המשיב בשנת 2007 מספר הסכמים לרכישת קרקעות ברומניה. בין היתר סוכם כי המערער ירכוש מהחברה, באמצעות המשיב, קרקעות בתמורה לסך של 95,000 דולר. סוכם כי המערער ימכור למשיב את זכויותיו בדירה מסוימת באשדוד (להלן: הדירה) תמורת 75,000 דולר, וכי סכום זה ישמש לרכישת הקרקעות ברומניה. בד בבד עם חתימת הסכם המכר בנוגע לדירה, אישר המערער בחתימתו כי קיבל מהמשיב תשלום מזומן בסך 25,000 דולר. לאחר שהמערער קיבל מסמך בשפה האנגלית הנחזה להיות אישור לבעלותו בקרקעות ברומניה (להלן: מסמך האישור), הוא חתם על מסמך נוסף שבו אישר שקיבל את מלוא התמורה עבור הדירה. כפועל יוצא נרשמה על הדירה הערת אזהרה לטובת המשיב על סך 225,750 ש"ח, כשמנגד קיבל המשיב הלוואה בסכום זהה מהמשיב הפורמאלי – בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: הבנק) – בשיק בנקאי לטובת המערער, שיק שאותו הפקיד המערער בחשבונו ולאחר מכן העביר בהעברה בנקאית את מלוא הסכום לחשבון "צ'יינג'" שמסר לו המשיב. אחר כל אלו, הועברו הזכויות בדירה על שם המשיב.

 

  1. בחלוף מספר חודשים החל המערער לחשוד כי המשיב הונה אותו והוציא ממנו כספים במרמה, וכי מסמך האישור חסר תוקף, וביקש לתבוע את המשיב בהליך בוררות לפני האדמו"ר מפיטסבורג, בתביעה לביטול ההסכם והשבת הכספים שאותם שילם למשיב. לאחר שהאדמו"ר מפיטסבורג הודיע כי אין הוא מסכים לנהל את הליך הבוררות, עברה ההתדיינות לבוררות בבית הדין הרבני האזורי באשדוד, אך גם הליך זה לא צלח נוכח חוסר נכונות מצד המשיב לשתף פעולה עם ההליך.

 

  1. בתביעה שאותה הגיש המערער כנגד המשיב בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, טען המערער כי הוא הוטעה על ידי המשיב וכי זה האחרון רימה אותו בכל הנוגע לרכישת הקרקעות ברומניה. עוד נטען כי מסמך האישור "אינו שווה את הנייר עליו נכתב" והוא חסר תוקף.

 

           כמו כן טען המערער כי מאחר שהמשיב הציג עצמו כמנהל החברה, ומאחר שהסכם מכירת הדירה נעשה ישירות מולו, חב המשיב בחבות אישית כלפי המערער בגין כל מצגי השווא ומעשי המרמה שביצע. לפיכך, טען המערער, הוא זכאי לבטל את העסקאות ואת הסכם מכירת הדירה, וכפועל יוצא הוא זכאי להשבת כל כספיו.

 

  1. מנגד, טען המשיב כי הוא לא היה מעולם מנהל בחברה ולא הציג עצמו ככזה, וכי הוא פעל כמשווק מטעם החברה ותו לאו. כן טען המשיב כי הוא הציע למערער לפני שנחתמו ההסכמים לנסוע לרומניה ולבדוק את הדברים בטרם ישקיע מכספו, אך המערער לא ראה לנכון לקבל עצה זו ובחר להסתמך על אישורו של האדמו"ר מפיטסבורג לביצוע העסקה. עוד טען המשיב כי עסקת רכישת הקרקעות ברומניה ועסקת רכישת הדירה באשדוד לא היו עסקאות חליפין אלא עסקאות עצמאיות לחלוטין, וכי הוא שילם למערער תמורה מלאה עבור הדירה ונושא בתשלום החזר ההלוואה לבנק, וכיסכום ההלוואה שהועבר מהבנק למערער ומהמערער ל"צ'יינג'" הועבר לחברה על חשבון רכישת המגרשים. המשיב טען כי שוק הקרקעות ברומניה קרס, וכתוצאה מכך רוכשים רבים, דוגמת המערער, הפסידו את השקעתם, אך אין בכך כדי להעיד על מרמה כלשהי.

 

  1. בית המשפט המחוזי (השופטת ר' ברקאי) דחה בפסק דינו את תביעת המערער, בקובעו כי זה לא הרים את נטל ההוכחה הכבד המוטל עליו להוכחת טענות הטעיה ומרמה. נקבע שהמערער הודה בחקירתו הנגדית שלא בדק אישית את טיב העסקה, לא טרח לטוס לרומניה ולבדוק את הדברים מקרוב, ואף לא שכר את שירותיו של מומחה שיבדוק עבורו את העסקה, ובפרט אם החברה רכשה קרקעות ואם זכויותיו נרשמו בספרים, כפי שעלה ממסמך האישור. עוד נקבע שהמערער אישר כי הוא ראה לנכון להסתמך על האישור שקיבל לביצועה של העסקה מהאדמו"ר מפיטסבורג. בית המשפט קבע כי טענות המערער מתמצות בכך שהקרקע לא שווה כלום ואין מה לעשות איתה או ששילם על הקרקע סכום הגבוה משווייה האמיתי.

 

           עוד קבע בית המשפט כי המערער לא נקט בהליכים נגד החברה שהיו מאפשרים לו לדרוש התייצבותה עם מסמכיה לפני בית המשפט. בית המשפט ציין כי התנהלותו של המערער היתה תמוהה, משבחר להשקיע סכום כסף ניכר מבלי לבדוק את הממכר. בית המשפט קבע כי המערער לא הוכיח ששילם עבור הקרקעות מחיר שהינו גבוה ממחיר השוק (באותה עת), אך אף אם אכן כך היה המצב, אין די בכך כדי לבסס טענת הטעיה או מרמה, זאת בהעדר נסיבות מיוחדות של עושק או כפייה. לכל היותר, כך נקבע, מדובר בטעות בכדאיות העסקה. בית המשפט הוסיף וקבע כי המערער הינו אדם בגיר שעשה בעבר עסקאות והבין את משמעות מעשיו, ואין בכשלון השקעתו ובהפסד כספו משום מרמה מצד המשיב. לבסוף נפסק כי מאחר שלא עלה בידי המערער להניח תשתית ראייתית המעידה על הטעיה או מרמה, אין צורך לבחון את שאלת חבותו האישית של המשיב כמנהל החברה כביכול, ואף לא את הטענה כי מדובר היה בעסקאות חליפין.

 

  1. בערעורו טוען המערער כי הוא בחור ישיבה צעיר, חסר כל נסיון עסקי והדיוט בכל הנוגע לעסקי מקרקעין. נטען כי המשיב גזל את דירתו במרמה ובהטעיה מבלי לשלם לו דבר תמורתה, וכי שגה בית המשפט המחוזי כשנמנע מלהידרש לשאלת סיווגן של העסקאות כעסקאות חליפין (מֶכר הדירה למשיב בתמורה לקרקעות ברומניה). עוד נטען כי שגה בית המשפט בקובעו שהמשיב הוכיח ברמה נדרשת כי החברה רשמה את זכויותיו של המערער בספריה (זאת בהסתמך על טענות הנוגעות, בין היתר, לאי תקפות מסמך האישור בישראל בדרך בה הוצג, משלא אומת כנדרש על פי הדין הישראלי; לאי הצגת מסמך המקור; לכך שהמסמך אינו נושא את שמה של החברה כפי שצוין בהסכם ועוד).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ