אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 117/15 יגאל שגיא ואח' נ' מנהל רשות המיסים (נציב מס הכנסה כמעמדו אז) ואח'

ע"א 117/15 יגאל שגיא ואח' נ' מנהל רשות המיסים (נציב מס הכנסה כמעמדו אז) ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים כבית משפט לערעורים אזרחיים
117-15
14/07/2016
בפני השופטים:
1. ס' ג'ובראן
2. י' דנציגר
3. מ' מזוז


- נגד -
המערערים:
1. יגאל שגיא
2. אורלי שגיא

עו"ד יובל קינן
עו"ד עופר גרשוני
המשיבים:
1. מנהל רשות המיסים (נציב מס הכנסה כמעמדו אז)
2. פקיד השומה ת"א 1

עו"ד יאיר זילברברג
פסק דין
 

השופט מ' מזוז:

 

  1. המערערים הם בני זוג אשר הורשעו בעבירות של השמטת הכנסה מתוך דו"ח שנערך על פי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה), הכנה וקיום של פנקסי חשבונות כוזבים ושימוש במרמה, ערמה ותחבולה, הכול לפי סעיף 220 לפקודה. ערעור שהגישו בני הזוג על הרשעתם התקבל בעניינה של המערערת, והיא זוכתה; ונדחה - ברובו המכריע - בכל הנוגע לעבירות שבהן הורשע המערער. בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על פסק הדין בערעור נדחתה (רע"פ 2451/06 שגיא נ' מדינת ישראל (25.7.2006)) וכך גם בקשה להורות על קיומו של משפט חוזר (מ"ח 3799/07 שגיא נ' מדינת ישראל(22.10.2007)).
  2. בעקבות ההרשעה הורה המשיב, מנהל רשות המסים, על חקירת ספרי המערערים לשנות המס 1998-1993 מכוח סמכותו לפי סעיף 147 לפקודה. בעקבות החקירה נפסלו ספרי המערערים, ובנוסף, בשל הפרשי הון שהתגלו בהצהרות ההון שהגישו המערערים לשנות מס אלה בהתאם לסעיף 135 לפקודה, ייחס המשיב למערערים הכנסות בסך של כמיליון ₪. על כך נסב הערעור שהגישו המערערים לבית המשפט המחוזי בע"מ 1120/05.

 

בנוסף, הוצאה למערערים שומה בצו לפי סעיף 152(ב) לפקודה ביחס לשנים 2004-2001, ועליה נסב ערעור נוסף שהגישו המערערים לבית המשפט המחוזי (ע"מ 1113/07). שני הערעורים נשמעו לפני בית המשפט המחוזי במאוחד וניתן בהם פסק דין המקבל אותם באופן חלקי.

 

  1. אשר לערעור הראשון (ע"מ 1120/05) שנסב על השומה שנקבעה למערערים לשנות המס 1993-1988. שומה זו התבססה על הממצאים העובדתיים שנקבעו נגד המערער בהליך הפלילי ועל הפרשי ההון שהתגלו בהצהרות ההון שהגישו המערערים לשנות מס אלה. המערערים טענו כי לא היה מקום להפעיל את סמכותו של מנהל רשות המסים ביחס לשנים אלה בראש ובראשונה משום שהשומה לגביהן התיישנה. כן טענו המערערים כי לא ניתנה להם זכות טיעון בנוגע לחלק בשומה המייחס להם הכנסות בשל הפרשי הון לא מוסברים שהתגלו בהצהרותיהם. לגופם של דברים טענו המערערים כי בשומה נפלו טעויות, הן לענין החלק שנקבע בהתאם לקביעות העובדתיות שנקבעו בהליך הפלילי והן לענין ייחוס ההכנסה בשל הפרשי הון לא מוסברים.

 

  1. אשר לטענת ההתיישנות, זו נסמכה על הוראת סעיף 147(א)(2) לפקודה, לפיה רשאי המשיב לפעול כאמור בסעיף (לשנות שומה שנקבעה) על בסיס הרשעה של נישום לפי סעיף 220 לפקודה - כפי שהיה בעניינו של המערער - תוך שנה מיום ההרשעה. המערערים טענו כי בעוד הכרעת הדין המרשיעה ניתנה ביום 31.12.2003, השומה שקבע המשיב ביום 30.12.2004 התקבלה בידם אך ביום 21.3.2005, היינו לאחר יותר משנה. בין הצדדים התגלעה מחלוקת בשאלה האם המועד הקובע לצורך ההתיישנות הוא מועד קביעת השומה או מועד קבלתה על-ידי הנישום. בשל הרלוונטיות של ההלכה שנפסקה בע"א 5954/05 פקיד שומה ירושלים 1 נ' סמי (22.4.2007), שנדונה באותה העת במסגרת דיון נוסף בבית משפט זה (דנ"א 3993/07 פקיד ירושלים 3 נ' איקאפוד בע"מ (14.7.2011)), החליט בית המשפט כי ההכרעה במחלוקת תעוכב עד להכרעה בדיון הנוסף. לאחר שניתן פסק הדין, בו נדחתה עמדת המשיב בסוגיה של המועד הקובע למניין תקופת ההתיישנות כאמור, העלה המשיב טענה נוספת - לה לא היה ער המשיב קודם לכן ואף לא בית המשפט - לפיה השומה שנקבעהלא התיישנה, בכל מקרה, שכן בנוגע לשנות המס הנדונות (1993-1988) חל הנוסח של סעיף 147(א)(2) שמלפני תיקון מס' 114 משנת 1997, ולפיו תקופת ההתיישנות היא של עשר שנים ולא של שנה אחת בלבד. בית המשפט קיבל, בהחלטה נפרדת, את עמדת המשיב לענין זה ודחה גם את טענת המערערים לפיה המשיב מושתק מלטעון לפרשנות זו לאחר שהוחלט לעכב את ההכרעה בשאלה (החלטת כב' השופט י' אטדגי מיום 20.5.2012).

 

  1. גם הטענה בדבר העדר זכות טיעון נדחתה על-ידי בית המשפט. לעומת זאת, לגופם של דברים קיבל בית המשפט את הערעור בחלקו. כך, התקבלו טענות אחדות בנוגע לקביעות בשומה שחרגו מקביעותיו העובדתיות של בית המשפט בהליך הפלילי נגד המערערים; וכן הסברים אחדים בנוגע להפרשי ההון, כך שההכנסה שיוחסה למערערים הועמדה בסופו של יום על סכום של כ- 300,000 ₪, במקום על סכום של 1,000,000 ₪ שקבע המשיב.

 

  1. אשר לערעור השני (ע"מ 1113/07) שנסב כאמור על שומה שהוצאה למערערים בשנות המס 2004-2001, הדיון הצטמצם לשנות המס 2004-2003, וזאת לאחר שהמשיב הסכים לטענה שהעלו המערערים כי חלה התיישנות ביחס לשנות המס 2002-2001. גם ערעור זה - שנסב על טענות המערערים כלפי רכיבים שונים שהמשיב לא הכיר בניכויים כהוצאות כגון הוצאות דמי שכירות, הוצאות מימון, הוצאות לימודים והוצאות רכב - התקבל בחלקו.

 

כאמור, תוצאת פסק הדין הייתה שערעורי המערערים התקבלו בחלקם.

 

  1. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המערערים את ערעורם זה. טענותיהם הופנו הן כנגד דחיית טענותיהם המקדמיות, בראש ובראשונה טענת ההתיישנות והטענה כי המשיב היה מושתק מלטעון לפרשנות שלה טען לבסוף באשר לתחולתו של סעיף 147(א)(2), והן כנגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא בשני הערעורים - דחיית חלק מההסברים לגבי הפרשי ההון ודחיית הטענות בענין ההוצאות שניכויין לא הותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ