אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 11255-03-15 יעקובוביץ נ' אתרים בחוף תל אביב - חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב-יפו בע"מ

ע"א 11255-03-15 יעקובוביץ נ' אתרים בחוף תל אביב - חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב-יפו בע"מ

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
11255-03-15
25/03/2015
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
מבקש:
דרור יעקובוביץ
משיבים:
אתרים בחוף תל אביב - חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב-יפו בע"מ
החלטה

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 20.1.2015, במסגרת ת"א 12175-05-12 (כב' השופט י' שקד). בפסק הדין נקבע כי על המבקש, שהינו דייר מוגן במוסך, לפנות את המוסך אותו הוא מנהל במתחם "מגרשי התערוכה הישנה" סמוך לנמל תל-אביב בתוך 90 יום וכנגד קבלת דמי פינוי בסך של 1,866,814 ש"ח מהמשיבה. כן נקבע כי המבקש יישא בתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 30,000 ש"ח.

    מכאן הבקשה שלפניי.

  2. המבקש טוען כי יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. לטענתו, סיכויי הערעור גבוהים נוכח הטעויות שנפלו בפסק הדין. לגישתו, הקביעות בפסק הדין ביחס לקיומה של עילת פינוי אינן תואמות את הוראות חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר"). המבקש מכחיש כי הוצע לו סידור חלוף וטוען כי סירובו לקבלת סידור חלוף בדרך של פיצוי כספי, היה סביר. עוד טוען המבקש, כי שגה בית המשפט קמא בקביעתו שהוא סירב לקבלת סידור חלוף בדרך של הסכם לשכירות משנה.

    בנוסף, טוען המבקש כי שגה בית המשפט קמא בקביעתו כי המשיבה העניקה למערער בשנת 2009 רשות שימוש בחצר הצמודה למושכר, וכי רשות זו בוטלה על ידה בשנת 2012. לטענתו, קביעה זו מנוגדת לעדויות ולמסמכים שהוצגו בפני בית המשפט קמא ולמעשה מדובר בשטח שהיה בשימוש עוד מתחילת תקופת השכירות.

    לטענת המבקש, מאזן הנוחות נוטה לטובתו מאחר שהנזק שעלול להיגרם לו הינו בלתי הפיך ולא ניתן לתיקון בעוד שלמשיבה לא ייגרם כל נזק, למעט אובדן דמי שכירות. יתרה מכך, טוען המבקש כי נכסים רבים במתחם שופצו ואינם מאוכלסים עדיין, כך שייתכן והנכס יעמוד ריק עד למועד הדיון בערעור. המבקש טוען כי אביו שכר את הנכס בשכירות מוגנת עוד בשנת 1961 והוא עצמו עובד במוסך למעלה מ-40 שנה. לטענתו, פינוי הנכס יגדע את מקור הפרנסה היחיד של משפחתו והוא יתקשה למצוא מקור פרנסה בגיל 63. המבקש טוען כי דמי הפינוי שנפסקו, לא יאפשרו לו לרכוש נכס חלופי ועל כן הפינוי יוביל לסגירתו של המוסך.

  3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לגישתה, המבקש מנסה לכפות עליה הסדר לשכירות משנה ולמעשה סכום פיצוי גבוה יותר, באמצעות פנייה לערכאת הערעור כאשר לטענתה, אף לגישת המבקש נראה כי עצם הפינוי של הנכס אינו שנוי במחלוקת. המשיבה טוענת כי המחלוקת המרכזית שניטשה בין הצדדים בהליך קמא נסבה על גובה סכום הפיצוי וכי הפיצוי שנפסק למבקש היטיב עימו בהיותו גבוה מקביעותיו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט.

    המשיבה טוענת כי סיכויי הערעור קלושים. לטענתה, פסק הדין קובע קביעות עובדתיות ברורות וכל טענותיה התקבלו הן ביחס לעילות הפינוי והן ביחס להצעות לדיור חלוף ופיצוי כספי. המשיבה מדגישה כי עמדה בחובתה להציע למבקש סידור חלוף וכי סוגיה זו נדונה בהרחבה בפסק הדין. לטענתה, המבקש מנסה לנהל משפט חוזר ולבחון מחדש את מהימנות העדים.

    בנוסף, טוענת המשיבה כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש. לטענתה, המבקש מסכים למעשה להתפנות מהנכס תוך קבלת נכס חלופי, ובניגוד לטענותיו בדבר הנזק שייגרם לו כתוצאה מהותרת הפינוי במועדו. המשיבה דוחה את טענותיו של המבקש כי הנזק שעלול להיגרם לה מסתכם באובדן דמי שכירות. לטענתה, המבקש הוא מאחרוני בעלי העסקים אשר פונו מהמתחם אשר הוסב משימוש תעשייה לבילוי ופנאי. עיכוב הפינוי של המושכר עשוי לגרור עיכובים בהשלמת פיתוח המתחם כולו ויש לקחת בחשבון התקשרויות להשלמת עבודות הפיתוח במתחם שנעשו בין היתר, על בסיס מועד הפינוי הצפוי.

  4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מן הטעמים שיפורטו להלן.

  5. הכלל הוא שאין מעכבים ביצועו של פסק דין אלא בהתקיימם של שני תנאים מצטברים: ראשית, קיומם של סיכויי הצלחה בערעור, ושנית, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו של המבקש באופן שאם יבוצע פסק הדין ובסופו של יום יתקבל הערעור, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. יחסי הגומלין בין שני תנאים אלו הוגדרו בפסיקה "מקבילית הכוחות": ככל שניתן להעריך את סיכויי הערעור בצורה טובה יותר, כך פוחת המשקל שיש לייחס למאזן הנוחות, ולהיפך (ראו: ע"א 7426/14 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 5.1.2015)). מכל מקום, השיקול המכריע בדרך כלל הוא מאזן הנוחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ