אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 10501-11-15 פולק נ' צ'ארלס פריד ואח'

ע"א 10501-11-15 פולק נ' צ'ארלס פריד ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
10501-11-15
03/02/2016
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
מבקש:
יחזקאל פולק
משיבים:
1. עמנואל פריד
2. צ'ארלס פריד

החלטה

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש מיום 4.11.15 להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב בת.א. 154821/09 מיום 11.8.15, כבוד השופטת ריבה ניב, ב- 60 יום נוספים. בפסק הדין חויב המבקש, יחד עם עו"ד צבי טהורי, לשלם למשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים") סך של 735,065 ₪ וכן פיצוי נוסף של 50,000 ₪ וכן אגרת משפט וסך של 45,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. פסק הדין קיבל את טענות המשיבים כלפי המבקש וקבע כי הוא "הרוח החיה" מאחורי עסקה בגדרה נמכרו להם מקרקעין בצפת. עסקה זו בוטלה בהליך נוסף מהטעם שהמקרקעין נמכרו ללא הסכמת הבעלים.

  1. בבקשה נטען כי המבקש נמצא בכינוס נכסים בהתאם לצו כינוס מיום 10.7.15. לטענתו נאלץ לפנות למנהל המיוחד ליידע אותו אודות פסק הדין ולהודיע על כוונתו להגיש ערעור. לטענתו המנהל המיוחד הפנה אותו לקבלת סיוע משפטי לצורך הגשת ערעור, וכך עשה.

  2. לטענת המבקש הוצע לו על ידי הסיוע המשפטי לפנות בבקשה למתן אורכה עד אשר יקבל ייצוג מהסיוע המשפטי, ועל כן הגיש הבקשה הנדונה.

  3. לטענת המבקש הוא בן 73, אינו מצוי בקו הבריאות. לטענתו יש חשיבות בערעור הן מבחינה כלכלית והן על מנת לטהר את שמו.

  4. המבקש צירף לבקשתו אישור הסיוע המשפטי כי פנה אליהם ביום 18.10.15 לצורך קבלת סיוע בהגשת ערעור.

  5. המנהל המיוחד הגיש תגובתו בתיק וטען כי לא הנחה את המבקש בעניין נשוא תיק זה וכן לא הפנה את החייב ללשכה לסיוע משפטי וזאת בשים לב כי החייב מיוצג בהליכי הפש"ר ואף היה מיוצג במסגרת התיק מושא פסק הדין. עוד טען המנהל המיוחד כי המבקש לא דיווח על המשיבים במסגרת בקשתו לפש"ר ועל כן כלל לא ידע על ההליך הנדון.

  6. עוד טען כי בנסיבות תיק זה ולאור טענותיו של המבקש כנגד החבות בפסק הדין, אין למנוע מהחייב יומו בבית המשפט, אך זאת בכפוף לאישור בית המשפט של הפש"ר.

  7. המשיבים הגישו תגובתם וטענו כי יש לדחות הבקשה. לטענתם הבקשה הוגשה שבוע לאחר חלוף המועד להגשת הערעור, תוך שהמבקש מציג מצג שגוי לפיו המנהל המיוחד הפנה אותו להגשת ערעור באמצעות הסיוע המשפטי ומבלי שתמך טענותיו בעניין בתצהיר.

  8. לטענת המשיבים המבקש אינו מציג טעם מיוחד לקבלת בקשתו למתן אורכה ואינו טוען כי הסיוע המשפטי אישר לו ייצוג, אלא כי פנה בנושא בהנחיית המנהל המיוחד. זאת ועוד, מתגובת המנהל המיוחד עולה כי המבקש כלל לא דיווח לו על פסק הדין במסגרת פירוט חובותיו וכי לא הנחה את המבקש לפנות לסיוע המשפטי היות והיה מיוצג במסגרת הליכי הפש"ר ובבית המשפט השלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ