אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סא"ל שיווק ביצים בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

סא"ל שיווק ביצים בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/04/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
10356-05-16
30/03/2017
בפני השופטים:
רפאל יעקובי

- נגד -
המערערת:
סא"ל שיווק ביצים בע"מ
עו"ד קרן זמיר-אלימלך
משיבות:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. מאיר רמות סוכנות לביטוח כללי (2009) בע"מ
3. איתוראן איתור ושליטה בע"מ
4. משיב פורמלי : דוד צבי

עו"ד אמנון עמיקם
פסק דין

 

1.לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ת' בר-אשר צבן) מיום 9.3.16 בת"א 35195-03-14, בגדרו נדחתה תביעת המערערת כנגד המשיבות.

 

2.המערערת הגישה לבית המשפט קמא תביעה לפיצויים בגין גניבת משאית שהייתה בבעלותה. התביעה הוגשה כנגד המשיבות וכנגד המשיב הפורמאלי – נהג המשאית במועד הגניבה. כפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט קמא, המערערת היא חברה העוסקת בשיווק ביצים, ובתקופה הרלבנטית היו בבעלותה שישה כלי רכב, לרבות משאיות, שעבור כולם רכשה פוליסות ביטוח של המשיבה 1 (להלן: "הפניקס") באמצעות המשיבה 2 (להלן: "סוכנות הביטוח"). בין כלי הרכב המבוטחים הייתה המשאית מושא הליך זה, אשר נגנבה ביום 14.1.14. פוליסת הביטוח שהנפיקה חברת הפניקס כוללת שני סייגים הרלבנטיים לענייננו. האחד שולל כיסוי ביטוחי במקרה של גניבה על ידי עובד של המבוטח או בשיתוף עמו. השני שולל כיסוי ביטוחי במקרה של אי הפעלת אמצעי מיגון כנדרש. במשאית שנגנבה הייתה מותקנת מערכת איתור של המשיבה 3 (להלן: "איתוראן"), אך לא התקבלה ממנה כל התראה בעת הגניבה, וזאת משום שהמערכת נוטרלה בידי "משתמש חוקי" שהחזיק בקוד ההפעלה של המערכת. הפניקס סירבה לשלם את תגמולי הביטוח על פי הפוליסה, בנימוק שהמשאית נגנבה תוך מעורבות של הנהגים דוד צבי ואחמד ג'וואברי.

 

 

3.התביעה הוגשה, כאמור, נגד 3 המשיבות והמשיב הפורמאלי (התביעה נגד הנהג הוגשה "למען הזהירות" ולאור טענת הפניקס כי הוא היה מעורב בגניבת המשאית).

 

4.הנהג דוד צבי לא הגיש כתב הגנה וביום 13.6.14 ניתן נגדו פסק דין.

 

5.בפסק דין מיום 9.3.16 נדחתה התביעה כנגד המשיבות. בית המשפט קמא קבע כי הרכב נגנב על ידי עובד של המערערת או בסיועו, וכי בנסיבות אלה הוכח כי התקיימו שני החריגים לפוליסה שעניינם גניבה בידי עובד ואי הפעלת אמצעי מיגון. בהקשר זה צוין כי מדובר בעובד שבעלי המערערת ומנהלה, בנימין אלמליח (להלן: "אלמליח"), היה מודע לאפשרות מעורבותו במעשים דומים בעבר. עוד נקבע בפסק הדין כי המערערת לא הצליחה להראות שאין מקום להחלת החריגים. בית המשפט קמא דחה את טענת המערערת כי הפוליסה לא הומצאה לידיה וקבע כי הוכח שהפוליסה נשלחה אל המערערת ואף הגיעה לידיו של אלמליח. עוד נקבע כי אלמליח עצמו אישר כי קיבל את הפוליסות המתייחסות לשאר כלי הרכב, שאף הן פוליסות של הפניקס שנרכשו מסוכנות הביטוח, וכי בהעדר כל הסבר לכך שדווקא הפוליסה הנדונה לא הגיעה לידי המערערת קשה לקבל את הטענה. בנוסף נקבע כי ביחס לשני החריגים קוימה החובה להבליט הגבלות בהתאם לסעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. עוד קבע בית המשפט קמא כי אף אילו לא הוכח כי המערערת קיבלה את הפוליסה לא היה בכך כדי להעלות או להוריד, שכן הוכח באמצעות חוות דעת מומחה כי לא הייתה למערערת כל אפשרות לבטח את המשאית באמצעות פוליסה שאינה מחריגה את הכיסוי הביטוחי במצב של גניבה בידי עובד.

באשר לתביעה נגד סוכנות הביטוח צוין כי לא הובהר די הצורך על מה היא מבוססת; כי ככל שהטענה היא כי סוכנות הביטוח לא שלחה את הפוליסה הרי שטענה זו נסתרה ומכל מקום אף לשיטת המערערת חובת המשלוח חלה על המבטחת ולא על סוכנות הביטוח; כי אם הטענה היא שהיה על סוכנות הביטוח לוודא שהמערערת אמנם הבינה את תוכנה של פוליסת הביטוח לרבות הוראות ההחרגה, המערערת לא הראתה מה הבסיס בדין לחובה זו; וכי אף אילו הוכח קיומה של חובה כזו ספק אם היה מקום להחילה בנסיבות המקרה שכן המערערת היא חברה המחזיקה בשישה כלי רכב מסחריים אשר כולם מבוטחים באמצעות אותה פוליסה, כך שחזקה היא שהיא בקיאה בכל הקשור בביטוח אותם כלי רכב. התביעה נגד חברת איתוראן נדחתה אף היא. תביעה זו הסתמכה על טענת המערערת בדבר הסכמה בין הצדדים שעל פיה על חברת איתוראן לשלוח התראות אל אלמליח כל אימת שהמשאית נוסעת בשעות מסוימות או נכנסת אל שטחי הרשות הפלסטינית. נקבע כי המערערת לא הניחה כל תשתית ראייתית לביסוס קיומה של הסכמה כזו וכי טענותיה נסתרו בתצהירו של קב"ט חברת איתוראן.

 

דיון והכרעה

6. בפנינו טענו המשיבות כי לא הוכח כלל קיומו של מקרה הביטוח. טענה זו אין בידינו לקבל. מפסק דינו של בית המשפט קמא עולה כי לא הייתה מחלוקת של ממש על עצם העובדה שהמשאית נגנבה ביום 14.1.14 ובית המשפט אף מנה עובדה זו בין העובדות שאינן שנויות במחלוקת. אף שבכתב הגנתן הקפידו המשיבות להכחיש אף את עצם קיומו של מקרה הביטוח, מדובר בהכחשה העומדת בסתירה לטענתן העובדתית המרכזית של המשיבות לפיה עובדי המערערת היו מעורבים בגניבת המשאית. כפי שקבע בית המשפט קמא, טענה זו אף הוכחה בראיות מטעמן של המשיבות.

 

7.בית המשפט קמא קבע, כאמור, כממצא עובדתי כי המשאית נגנבה בידי נהג המשאית, הוא המשיב הפורמאלי, זאת לאחר שהוכח כי מערכת איתוראן שהייתה במשאית נוטרלה בידי "משתמש חוקי" שהחזיק בקוד הסודי של המשאית ושל מערכת האיתוראן וכן במפתחות המשאית, ובהעדר כל ראיה לכך שהרכב נשדד מהנהג על ידי אדם אחר.

 

8.אף שהמערערת לא הביאה ראיות מטעמה לנסיבות גניבת המשאית, הקביעה כי המשאית נגנבה בידי עובד של המערערת כוללת בתוכה את הקביעה כי המשאית נגנבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ