אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 1679-01 משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ נ' שפייזמן ואח'

ע"א 1679-01 משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ נ' שפייזמן ואח'

תאריך פרסום : 29/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
1679-01
29/01/2003
בפני השופטים:
1. ד' דורנר
2. א' פרוקצ'יה
3. א' א' לוי


- נגד -
מערער:
משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ
עו"ד שלמה ובר
משיבות:
1. מרים שפייזמן
2. רויטל אברמוב
3. יצלף חברה למפעלי בניה בע"מ (משיבה פורמאלית)
4. בית הזהב בע"מ (משיבה פורמאלית)
5. רחוב סוקולוב 36 בע"מ

עו"ד שי אבני
פסק דין

 

 

השופטת ד' דורנר

  1. סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן – חוק הגנת הדייר) קובע:

"(א)  החזיק אדם בנכס כשהוא בעלו או חוכרו-לדורות, או אחד הבעלים או החוכרים-לדורות, ופקעה זכותו בנכס מחמת מכירתו בהוצאה לפועל ... של משכנתה... – יהיה המחזיק לדייר של בעלו החדש של הנכס, או של החוכר-לדורות החדש.

(ב) ...

(ג)  הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו –

(1) על הוצאה לפועל של משכנתה שנרשמה לפני תשט"ו;

(2) אם פורש בשטר המשכנתה שהמחזיק לא יהיה מוגן לפי סעיף זה".

הוראות דומות מצויות בסעיף 38(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967
ובסעיף 86א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן – פקודת פשיטת הרגל).

סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר נחקק במקור בשנת 1951. סעיף זה, שתכליתו הייתה להגן על השוכר מפני בעל הדירה – המשכיר – הפך חייב שמשכן דירתו כבטוחה ולא פרע את חובו, לדיירו המוגן של הנושה, ואולם הסעיף מאפשר את מימושה של הדירה הממושכנת כדירה פנויה במובן זה שההגנה לא תחול על החייב אם בשטר המשכנתה פורש שהדייר לא יהיה מוגן על-פי הוראה זו. לתנאי הנדרש להסרת ההגנה ניתן פירוש מרחיב על-ידי השופט טירקל ברע"א 1132/94 פי.אף.איי. אסטבלישמנט נ' רוזנר (להלן – רע"א פי.אף.איי. [1]), שם נפסק כי תנאי בשטר המשכנתה הקובע כי במקרה של מימוש לא יהיה הממשכן מוגן מכוח הוראות חוק הגנת הדייר, אינו מספיק להסרת ההגנה. אלא שהסרת ההגנה מותנית בכך שבתנאי שטר המשכנתה יאוזכר גם מספרו של סעיף החוק המסיר את ההגנה, והסביר השופט טירקל כי ההוראה "אינה הוראה פורמאלית גרידא, אלא בעלת משמעות, היגיון ותוכן, הבאה להגן על החייב מפני גניבת דעת, טעות והיסח הדעת..." (שם, בעמ' 220). זאת, בהיקש מהלכה שניתנה 30 שנים קודם לכן, ועניינה

 

פירוש הוראה דומה בחוק הגנת הדייר, הנוגעת לתנאים להסרת ההגנה משוכר דירה (ע"א 7/66 זלאיט נ' מורעדין [2]).

  1. על יסוד האמור ברע"א פי.אף.איי. [1] קבע בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפסק-דין שניתן מפי השופט ג' קלינג כי התחייבותה של המשיבה 1, מרים שפייזמן (להלן – שפייזמן), לשעבד את דירתה על-פי תנאי המשכנתה למִשכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ (להלן – הבנק) איננה מזכה את הבנק באפשרות לכלול בין תנאי המשכנתה תנאי המסיר את ההגנה על-פי חוק הגנת הדייר וחוק ההוצאה לפועל (להלן – תנאי הפטור). משכך, חייב בית-המשפט המחוזי את שפייזמן לשעבד את דירתה לטובת הבנק להבטחת פירעון ההלוואה על-פי שטר המשכנתה, אשר אינו כולל את התנאי המסיר את ההגנה.

ערעור הבנק מופנה כנגד החלטת בית-המשפט המחוזי שלא לחייב את שפייזמן לכלול את תנאי הפטור בין תנאיו של שטר המשכנתה.

  1. ואלה העובדות הצריכות לעניין.

בתאריך 2.3.1995 נרשמה על דירתה של שפייזמן (להלן – הדירה) משכנתה לזכות בנק טפחות על-פי שטר משכנתה הכולל תנאי פטור להבטחת חובה של שפייזמן לבנק טפחות בסך 260,000 ש"ח. כעבור שלושה חודשים, בתאריך 2.6.1995, נחתם הסכם למכירת הדירה בין שפייזמן לבין רויטל אברמוב (להלן – אברמוב) תמורת
720,000 ש"ח. על יסוד הסכם זה שהוצג לבנק ניתנה על-ידיו הלוואה בסך 360,000 ש"ח, שהייתה אמורה להיות מובטחת על-ידי שעבוד הדירה על-פי שטר משכנתה הכולל תנאי פטור. כן נרשם משכון על זכויות אברמוב בדירה. בנוסף, חתמה שפייזמן בתאריך 20.6.1995 על מסמך שכותרתו "כתב התחייבות/רישום משכנתה" (להלן – ההתחייבות), ובגדרו התחייבה, במקרה שחוזה המכירה יבוטל, להחזיר לבנק את ההלוואה, ולהבטחת התחייבותה לרשום לזכות הבנק משכנתה אשר "תכלול את כל התנאים שייקבעו על-ידי [הבנק]".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ