אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 9868-07-16 שנהב חן - חברה ליזמות פיקוח והשקעות בבניה בע"מ ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז ואח'

עת"מ 9868-07-16 שנהב חן - חברה ליזמות פיקוח והשקעות בבניה בע"מ ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד כבית-משפט לעניינים מנהליים
9868-07-16
01/08/2016
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקשים:
1. שנהב חן יזמות פיקוח והשקעות בבניה בע"מ 2. אברהם כהן 3. שושנה כהן 4. אדוה שטיינברג 5. שמעון שטיינברג
המשיבים:
1. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה רחובות 3. הילה מזרחי 4. קולין לוין 5. איל אמיר 6. אמנון מגיד 7. מוטי אלפנדרי 8. מרדכי ברודסקי 9. יהודה סנדלר 10. פאולו ליסקר 11. ציפורה ליסקר
החלטה
 

 

לפני בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מנהלית על החלטת המשיבה 1 מיום 15.5.16, שהתקבלה אצל המבקשים ביום 30.5.16, שבמסגרתה נדחתה תכנית שקודמה על ידי המבקשים, וזאת עד ליום 15.9.16.

בבקשה נטען, כי ביום 15.5.16 דנה המשיבה 1, בתכנית מס' 414-0133744, רח/750/א/108, ברחוב שחר ישראל 19 רחובות, אשר קודמה על ידי המבקשים. עניינה של התכנית בשינוי יעוד מקרקעין הידועים כגוש 3702, חלקה 279 ממגורים ב' למגורים ג', הגדלת מספר יחידות הדיור ותוספת מספר קומות. התכנית נדונה בוועדת המשנה של המשיבה 1 שהחליטה להפקיד את התכנית. לתכנית הוגשו התנגדויות וביום 15.5.16, המשיבה 1 דנה בהתנגדויות לתכנית ובתכנית לגופה. בתום הדיון החליטה המשיבה 1 לדחות את התכנית, מהטעם העיקרי, כי תרופתה של התוספת במסגרת כוללת המקודמת בשלבים ראשוניים בתכנית אחרת. המבקשים סבורים שמדובר בהחלטה שגויה ודינה להתבטל מטעמים שונים. המבקשים פנו למשיבה 1 לשקול עמדתה שנית נוכח נכונות התכנון המוצע גם בראייתה והשלב המתקדם אליו הגיעה התכנית. פניה זו מתבררת בימים אלה על ידי המשיבה 1 וצפוי מענה בתקופה הקרובה.

ב"כ המשיבה 1 מסר, כי היא מסכימה להארכת המועד להגשת העתירה עד ליום 15.9.16. גם ב"כ המשיבה 2, נתנה הסכמתה לאורכה המבוקשת. ב"כ המשיבים 10 מתנגדת לבקשה.

לא ייגרם כל נזק למשיבים 10-3 ממתן הארכה, שכן ממילא תהיה להם הזכות להגיש תגובתם לעתירה לכשתוגש.

 

המשיבים 11-10 מתנגדים לבקשה. לבקשה לא צורף תצהיר ומטעם זה יש לדחותה. אין בבקשה כל טעם מיוחד מדוע ליתן אורכה להגשת עתירה מיותרת שתגרור את המשיבים להוצאות כספיות גדולות בגין מתן תגובה והופעה בדיון. המשיבים הם פנסיונרים מעל גיל 80 שהפרוטה אינה בכיסם. לא ניתן ליישם כלל את התכנית במגרשים מושא הבקשה ואם בית המשפט היה מגיע למקום, היה דוחה הבקשה מידית כי במסגרת האיזון בין טובת המבקשים להתעשר לרווחת תושבי האזור ורווחתם אין ספק כי רווחתם של התושבים והזכות למגורים שלא במסגרת אתר בנייה היו גוברים. המבקשים לא טענו לטעם מיוחד, שכן אם יגישו עתירה כיום היא תידחה ולכן מנסים לכרוך את הצלחתם בהחלטות עתידיות של המשיבה 1. אין הצדקה להארכת המועד המבוקשת. המבקשים אף כשלו בעניין המועדים. ההחלטה מושא העתירה היא מיום 15.5.16, כשעתירה מנהלית יש להגיש עד חודש וחצי מיום פרסום ההחלטה או המועד שהעותר קיבל הודעה בגינה או נודע לו עליה, המוקדם מבין השניים. לכן הגשת העתירה הייתה צריכה להיות מוגשת לכל המאוחר עד ליום 29.6.16. לא יתכן שרק ביום 5.7.16 לאחר חלוף המועדים הוגשה בקשה להארכת מועד ומדובר בשיהוי מצד המבקשים.

 

בתשובה לתגובה טוענים המבקשים, כי המבקשים ראו לנכון להגיש בקשת הארכת המועד נוכח פנייה לגופם של דברים לבעלי העניין והעדר תגובה עד כה מצד המשיבה 1. בנסיבות אלה, הסכימו גם ב"כ המשיבות 1 ו- 2 לאורכה המבוקשת. בהעדר הארכה יאלצו המבקשים להגיש עתירתם כבר עתה לפני קבלת תשובה שעשויה להשפיע על עצם העניין ולכל הפחות על טענותיהם בעתירה. נוכח הסכמת המשיבים 2-1 לבקשה ולעובדות המפורטות בה, לא ראו המבקשים צורך לצרף לבקשה תצהיר וגם המשיבים לא צרפו תצהיר לתגובתם. המועד להגשת העתירה טרם חלף, המועד להגשתה הוא מועד המצאת ההחלטה מושא העתירה לידי הנפגע ולא יום הדפסתה. בנוסף, למשיבים לא ייגרם כל נזק ממתן האורכה וזאת לאור העובדה שהזכות להגשת העתירה עומדת ממילא למבקשים.

 

המשיבים 3-9 לא הגישו תגובה לבקשה.

 

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

 

תקנה 3(א) לתקנות בתי המשפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א- 2000 (להלן: "התקנות") קובעת כי: "עתירה תוגש במועד שנקבע לכך בדין."

תקנה 3(ב) לתקנות קובעת כדלקמן:

"לא נקבע מועד כאמור, תוגש העתירה בלא שיהוי, לפי נסיבות הענין, ולא יאוחר מארבעים וחמישה ימים מיום שההחלטה פורסמה כדין, או מיום שהעותר קיבל הודעה עליה או מיום שנודע לעותר עליה, לפי המוקדם".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ