אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 9860-06-15 דמארי ואח' נ' משרד הפנים

עת"מ 9860-06-15 דמארי ואח' נ' משרד הפנים

תאריך פרסום : 18/06/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה cac,u כבית-משפט לעניינים מנהליים
9860-06-15
14/06/2015
בפני השופט:
סגן הנשיא רון שפירא

- נגד -
העותרים:
1. הראל דמארי
2. KAMONWAN THANOMSILP

המשיב:
משרד הפנים
החלטה
 

 

הרקע לבקשה וטענות הצדדים:

לפני בקשה למתן סעד זמני אשר ימנע נקיטה בהליכי הרחקה נגד העותרת עד להכרעה סופית בעתירת העותרים ובקשה למתן צו ארעי להורות למשיב שלא לחלט את הערבות שהופקדה אצל המשיב. הבקשה הוגשה ביחד עם העתירה שהוגשה על ידי העותרים נגד החלטת המשיב מיום 2.6.15 על פיה נדחתה בקשת העותרים להארכת אשרת השהייה מסוג ב2 (אשרת תייר) של העותרת.

 

העותר, בן 46, אזרח ישראלי, הגיש בחודש מרץ 2015 בקשה להזמנת העותרת, אזרחית תאילנד בת 40, לארץ כתיירת, זאת לאחר שהכירה במהלך שהותו בתאילנד. העותר טען בבקשתו כי הכיר את העותרת במהלך שהותו בתאילנד והיא אירחה אותו באדיבות וחשפה אותו לתרבות המדינה והתרבות המקומית והעותר רצה להוקיר לה תודה על כך ולארחה במדינתו. ביום 19.4.15 ניתנה החלטת המשיב לפיה אושרה כניסתה של העותרת ונקבע כי אשרת הכניסה מותנית בערבות בנקאית ע"ס 15,000 ₪, תקפה ל-6 חודשים, להבטחת יציאתה של המוזמנת.

 

ביום 6.5.15 נכנסה העותרת לישראל באשרת תייר התקופה למשך חודש ימים. ביום 2.6.15 הגיע העותר ללשכת המשיב וביקש להאריך את אשרת התייר של העותרת ב-3 חודשים, על מנת להוסיף ולהראות לעותרת מקומות בישראל. המשיב סירב ולבקשת ב"כ העותרים, לאחר שעניינם נבחן גם על ידי מנהל לשכת המשיב, הוצאה החלטה כתובה הדוחה את בקשת העותרים להאריך את אשרת התייר של העותרת. במסגרת ההחלטה נכתב כי בבקשה להזמנת המוזמנת נכתב שסיבת הזמנתה נועדה לצרכי תיור וכהוקרת תודה על אירוחו של העותר בתאילנד. לאור זאת, הוחלט לפנים משורת הדין לאשר אשרת כניסה למוזמנת וזאת בכפוף לכרטיס טיסה סגור לחודש ימים וערבות ע"ס 15,000 ₪. לפיכך, לא ניתן לאשר את הארכת האשרה מחשש להשתקעות. העתירה והבקשה לסעד זמני הוגשו נגד החלטה זו.

 

העותרים טוענים כי סיכויי העתירה הינם גבוהים מאחר שהחלטת המשיב אינה סבירה ונפלו בה פגמים. נטען כי ההחלטה עומדת בניגוד לנהלי המשיב ולא ניתנה על ידי הגורם המוסמך (רע"ן אשרות בלשכה). נטען כי הערבות שהפקיד העותר להבטחת חששו של המשיב מפני השתקעותה של העותרת בארץ עודנה בתוקף ולכן יש בכך להבטיח את חששו של המשיב מפני השתקעות שלא כחוק בישראל. העותרים טוענים עוד כי העילות הקיימות בסעיף ד9 לנוהל המשיב (נוהל מס' 5.4.0007 – נוהל הטיפול בהארכות של רשיון ביקור מסוג ב/2), העוסק בבקשות שיש לסרבן בו במקום, אינן מתקיימות במקרה זה וזאת משום שאין חשש מפני השתקעות העותרת שלא כחוק בישראל, שהרי את החשש הזה יכול המשיב להבטיח באמצעות הערבות הקיימת בידיו. נטען כי חששו של המשיב הינו מפני השתקעות העותרת בארץ כחוק וכבת זוגו של העותר. נטען כי מדובר בעותרת אשר זהו ביקורה הראשון בישראל ואין מדובר במי שעבדה בישראל בעבר או שהתה שלא כחוק. על כן, לא ברור מדוע המשיב אינו מאפשר הארכת ביקורה עת בידיו ערבות בתוקף לחצי שנה. באשר למאזן הנוחות טוענים העותרים כי הנזק שיגרם לעותרים הינו גדול עשרות מונים מהנזק שיגרם למשיב לו יינתן הסעד, שכן בידי המשיב ערבות בתוקף לחצי שנה וככל שתדחה העתירה והעותרת לא תצא את הארץ יוכל המשיב לחלט את הערבות ללא קושי.

 

המשיב טוען כי דין הבקשה למתן סעד זמני להידחות באשר הסעד הזמני חופף את הסעד העיקרי בעתירה וכן בשל סיכויי העתירה הנמוכים לאור סבירות החלטת המשיב, התואמת את הוראות הדין והנוהל ובהעדר כל זכות מוקנית למתן אשרת שהייה לעותרת. נטען כי משמעות הבקשה לסעד זמני היא שינוי המצב הקיים ומתן צו עשה – מתן אשרת שהייה לעותרת לאחר שאשרת התייר שניתנה לה הסתיימה. נטען כי החלטת המשיב התקבלה כדין, בהתאם לחוק ולנהלים ולכן סיכויי העתירה קלושים. נטען כי המשיב הפעיל כדין את שיקול דעתו ומצא כי אין להאריך את אשרת התייר של העותרת ותלה את דחיית הבקשה בקיומו של חשש מהשתקעות, שכן בישראל אזרחים תאילנדים רבים השוהים שלא כדין לאחר שאשרתם פקעה. עוד נטען כי אין כל פגם בקבלת ההחלטה על ידי מנהל לשכת המשיב, שכן בהתאם להוראות הנוהל החלטות בדבר הארכת אשרת ביקור מוסמך רע"ן אשרות לקבל, אך אין הדבר בא לגרוע מסמכותו של מנהל לשכת המשיב לחזור ולבחון בקשה להארכת אשרה מקום בו מבקש מאן דהוא לערער על החלטת רע"ן אשרות. נטען כי ב"כ העותרים סירבה לקבל את החלטת הגורם אשר בחן את הבקשה והיא אשר פנתה למנהל הלשכה וביקשה לקבל תשובתו הכתובה. כן נטען כי מאזן הנוחות פועל לרעת העותרים בהעדר כל זכות קנויה לשהייה בישראל אל מול השמירה על שלטון החוק.

 

בתגובה לטענות המשיב טוענים העותרים כי הערבות ע"ס 15,000 ₪ תקפה ל-6 חודשים ולכן לא סבירה ההחלטה כי קיים חשש להשתקעות עת קיימת ערבות להבטחה. כן נטען כי אין במתן סעד זמני משום שינוי המצב הקיים ומתן צו עשה, זאת משום שהערבות הופקדה ורק חילוטה הינו שינוי מצב קיים, וכן משום שהעותרת אינה עצורה ורק מעצרה לשם הרחקתה יהווה שינוי מצב קיים. לעניין סיכויי העתירה טוענים העותרים כי המשיב לא הצביע על ראיה לחשש להשתקעות שלא כחוק. נטען כי העותר אינו שולל אפשרות כי יבקש בעתיד לממש זכותו להקנות לעותרת מעמד מכוח נוהל חיים משותפים אך לעת עתה אין המצב הוא לכדי חיים משותפים וכל שמבקש העותר הוא לאפשר לו להמשיך לשהות במחיצתה של העותרת עת הם מבלים בארץ במקומות שונים. נטען כי לא ברורה התנהלותו של המשיב עת שם עצמו כמחסום לקיום חיים משותפים של אזרחי המדינה עם זרים ולכן ההחלטה אינה סבירה ומידתית וראויה להתערבות ביהמ"ש. נטען כי דחיית הבקשה לסעד הביניים תוביל לדחיית העתירה.

 

דיון והכרעה בבקשה לסעד זמני:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה למתן צו ביניים.

 

החלטת המשיב ניתנה בהתאם לנוהל המשיב בדבר טיפול בהארכות רישיון ביקור מסוג ב/2 (אשרת תייר). בהתאם לפרק א' לנוהל "תיירים מארצות שאין עימן הסכמי פטור מאשרות או שיש עימן הסכמים אך אזרחיהם נוטים להשתקע בארץ, יש להפעיל שיקול דעת מעמיק במתן הארכות". כמו כן, על פי סעיף ד9 לנוהל, העוסק בבקשות שיש לסרבן בו במקום, אחת העילות לסירוב הבקשה להארכת רישיון הביקור היא "תייר שהסבירות להשתקעותו שלא כחוק בארץ הינה גבוהה" ולצורך קביעת התקיימות קריטריון זה יש להתחשב גם בשאלה אם מדינת מוצאו היא כזו שאזרחיה נוטים להשתקע בארץ שלא כחוק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ