אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 9135-11-14 שבו ואח' נ' ירושלים ואח'

עת"מ 9135-11-14 שבו ואח' נ' ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
9135-11-14
03/03/2015
בפני השופט:
ד"ר יגאל מרזל

- נגד -
עותרים:
1. מצליח שבו
2. סאמר דיב נאסיף
3. יחיא נאסיף

עו"ד סטיב ברמן
משיבות:
1. עיריית ירושלים
2. רשות רישוי עסקים בעיריית ירושלים

עו"ד מירי וייס-ארפה
פסק דין
 

 

 

  1. העתירה שבכותרת – עניינה בקשת העותרים לצוות על המשיבות להנפיק להם רישיון עסק, היתר זמני או היתר להליך מזורז להפעלת עסק בהתאם לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968. זאת, בעניין שני פרטי רישוי: פריט המתייחס ל"מכירת כלי רכב, תיווכם והשכרתם" (פריט 8.6(א)) ופריט המתייחס ל"חניון כלי רכב" (פריט 8.6(ב)). הכל – בהתייחס לחלקה 257 בגוש 30631 שהוא מגרש המצוי באזור עטרות שבצפון ירושלים (סמוך למחסום קלנדיה ולגדר הביטחון שבמקום).

     

  2. המשיבות מתנגדות לבקשה זו בטעמים שונים; אולם הטעם הנתקף באופן מנומק בעתירה ובעיקרי הטיעון והעומד לבירור הוא אחד: טענת המשיבות שלפיה המצב התכנוני במגרש אינו מאפשר מתן רישיון עסק לשימושים הנדרשים בלא היתר לשימוש חורג. ומשלא התבקש ולא ניתן היתר שכזה מידי רשויות התכנון, עמדת המשיבות היא שאין מקום להיעתר למבוקש.

     

    העתירה

     

  3. בעתירה נטען, שהעותרים מבקשים לנהל במקום עסק ושהם עומדים במגע עם המשיבות בעניין רישיון העסק עוד מחודש ינואר 2012. לטענת העותרים, בשל עניינים הקשורים בעותר 1 ובני משפחתו ולמחלוקת בהקשרים אחרים שיש בינו לבין העירייה, חל "שינוי מהותי לרעה" בהתנהגות ובהתנהלות כלפיו. זאת עד כדי "התנכלות" שבאה לידי ביטוי בעניין שלפנינו בכך שנימוקי הסירוב של המשיבות לבקשת רישיון העסק – הם נימוקים בלתי ענייניים המועלים באופן לא עקבי ובאיחור. בעתירה פורטה התנהלות נרחבת בהקשר זה לרבות הרקע לה. ובהתייחס לבקשה לרישיון, צוינה בעתירה הודעת הדחייה של הבקשה; כאשר נטען לגביה – כאחד הנימוקים העיקריים (סעיף 16) – כנגד הנימוק שעניינו המצב התכנוני החל במקום. עמדת המשיבות היא שלפי תכנית 3012 החלה במקום, השטח מיועד לדרך; שאין ברשימת השימושים שימוש של חניון; ושהמגרש נמצא בשטח המיועד לתכנון מפורט של מערכת הכבישים באזור. ובעתירה נטען, כנגד זאת, שתוכנית 3012 היא תכנית ישנה שקיבלה תוקף בשנת 1987. המציאות הבטחונית השתנתה מאז לבלי הכר. אז גם עמד על הפרק נושא סלילת כביש במקום (כביש 45) אך הכביש מצוי בקצה המזרחי של תוואי הדרך. מעבר לכך, לפי סעיף 13 לתקנון התכנית, שטחי הדרך אמורים להיות מופקעים בידי המדינה. אך חלפו 27 שנה וההפקעות לא בוצעו. אין כל פיתוח נראה לעין של המקום ואין גם תכנון מפורט לכביש. המשמעות היא, לפי הטענה, שנימוק תכנוני זה של המשיבות הוא נימוק סרק. עוד נטען בעתירה (ולמעשה בהשלמת טיעון שבאה לאחר התגובה המקדמית של העירייה כמו גם בעיקרי הטיעון עובר לדיון), שעמדת המשיבות בעתירה שלפניי היא עמדה בלתי עקבית העולה כדי השתק שיפוטי. זאת שכן לפי הטענה בהליך אחר שהתברר לפני בית משפט זה במותב אחר, ובנסיבות דומות, המשיבות עצמן טענו שלא נדרש היתר לשימוש חורג לצורך חניון תפעולי באזור מסחרי. זאת למרות שהייעוד בתוכנית הרלבנטית באותו המקרה האחר היה גם כן ל"דרך" ותוך דמיון בהוראות התשריט ובתקנון התוכנית. משכך הם פני הדברים, נטען שהמשיבות עצמן לא יכולות לטעון אחרת בהליך זה והן לא יכולות לגרוס שיש מניעה תכנונית לשימושים המבוקשים (במיוחד לשימוש החניון). ממילא לא נדרש היתר לשימוש חורג. ממילא יש ליתן לעותרים רשיון עסק.

     

  4. המשיבות, בכתב תשובה שהגישו וכן בטיעון לפניי, ביקשו לדחות את העתירה. לטענתן לא נפל פגם בפעילותן והן שקלו רק שיקולים ענייניים. המצב התכנוני של המגרש הוא של דרך ואין התכנית מאפשרת שימוש לחניון או לעסק של מכירת כלי רכב, תיווכם והשכרתם. יש הכרח בהיתר לשימוש חורג – והעותרים יודעים על כך מזה זמן רב. עוד נטען שהעותרים אינם עומדים גם בדרישות אחרות לעניין הרישוי ומעבר לסוגייה התכנונית. ועוד נטען, שההתנהלות אל מול העותר 1 הייתה עניינית ובלא שיקולים זרים. לבסוף נטען, שנסיבותיו של המקרה האחר שממנו מבקשים העותרים ללמוד "השתק שיפוטי" של העיריה – שונות הן. במקרה שלפנינו, הוסף, אכן נדרש היתר לשימוש חורג ומשזה לא הוצג – בדין נדחתה הבקשה לרישיון עסק.

     

    דיון והכרעה

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ