אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 8379-12-17 שמלצר ואח' נ' אודור נכסים בע"מ ואח'

עת"מ 8379-12-17 שמלצר ואח' נ' אודור נכסים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/12/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
8379-12-17
05/12/2017
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
1. פול שמלצר
2. סיוון שמלצר
3. שני שחר
4. עמיר חיים שחר
5. ולדימיר קורוסקי
6. גלית קולופייב
7. ויטלי קורקובסקי
8. פאני קורקובסקי
9. מקס מרגוליס
10. זאדה שימרן
11. רוני אהרון
12. רעות אהרון
13. יובל גולדשניד
14. רוני אלון
15. ליאת אמר
16. עידו אמר
17. אור לוי
18. קרינה לזניץ
19. ענבל דהן
20. יעקב דהן
21. אילנית זלטנר רוזן
22. לירז עובדיה
23. משה עובדיה
24. מיכאל קוטידרו
25. נטלי קוטידרו
26. נגב פרחי
27. שירן פרחי
28. יזנו אסמה
29. מיכאל פלסקין
30. שירן הלוי

משיבים:
1. אודור נכסים בע"מ
2. י.ת.ב. בע"מ
3. מדינת ישראל

החלטה

זו בקשה לצו ביניים ולדיון דחוף, בה התבקש בית המשפט לקבוע, כי "על המשיבה יש לשנות ו/או לבטל סעיפים בהסכם בינה לבין המבקשים, סיפים אשר מקפחים, עמומים ואינם עולים בקנה אחד עם הדין". עוד ביקשו המבקשים, "לקיים דיון דחוף, ככל הניתן עוד היום, או לחילופין ליתן צו ארעי או צו ביניים, המאפשר למבקשים לחתום על ההסכם מול המשיבה ביום 6.12.17 וביום 7.12.17, אולם לא לגרוע מזכותם להשמיע טענותיהם העולות במסגרת עתירה זו. "

לאחר עיון בבקשה ובעתירה שהוגשה במקביל, אני דוחה את הבקשה על הסף, כאמור בתקנה 9 (ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) התשס"א – 2000, מהנימוקים הבאים:

א.על פי חוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס – 2000, ידון בית המשפט בעתירה נגד החלטה של רשות או גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה. על פי תקנה 5 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) התשס"א – 2000, יש לפרט בכתב העתירה את "תיאור ההחלטה נושא העתירה והמועד שבו פורסמה כדין, או שבו קיבל העותר הודעה על ההחלטה או שבו נודע לעותר עליה, לפי המוקדם". כמו כן, יש לפרט "נעשתה פניה מוקדמת בכתב לרשות – יצורפו העתקים של ההתכתבות לענין זה; לא נעשתה פניה מוקדמת – הנימוקים להגשת העתירה בלא פניה מוקדמת".

ב.בכתב העתירה לא פורטה החלטת הרשות שעליה מוגשת העתירה, ולא פורט מתי פורסמה, או קיבלו אותה העותרים, או נודע להם עליה, לפי המוקדם. העתירה אינה מכוונת כלפי רשות כלשהיא. העתירה מכוונת כלפי שתי חברות פרטיות, שאמנם התקשרו בהסכם עם משרד השיכון, המשיב 3, אבל לא נטען דבר כלפי המשיב 3, ולא התבקש כלפיו כל סעד, אלא רק כלפי החברות הפרטיות שהתקשרו עמו בהסכם, כנטען. כל מה שנאמר כלפי הרשות הוא שהיא יזמה את התוכנית "מחיר למשתכן" (שהעותרים אינם מבקשים לבטלה), וכי היא מינתה במכרז את המשיבה 2 לפקח על החברות הקבלניות (החלטה שגם אותה לא מבקשים העותרים לבטל). ממילא, גם לא נעשתה שום פנייה מוקדמת לרשות. על כן, ספק רב אם יש לבית המשפט לעניינים מינהליים סמכות עניינית לדון בעתירה כפי שהוגשה.

ג. צו הביניים המבוקש, והסעדים המבוקשים בבקשה לצו ביניים, זהים לצו המבוקש בעתירה ולסעדים המבוקשים בעתירה, ואין בכך פלא, שכן צו הביניים המבוקש אינו נושא שום משמעות זמנית, אלא סופית. לא ניתן לשנות סעיפים בחוזה העתיד להיחתם באופן זמני. שינוי הסעיפים ישנה את החוזה באופן סופי. על כן, דין הבקשה לצו ביניים לפיו ישונו סעיפי החוזה, להידחות על הסף.

ד.אפשר, שמה שבאמת רוצים המבקשים הוא צו ביניים אחר, אבל אין זה תפקידו של בית המשפט, לנחש מה הסעד שמן הראוי היה שיבקשו, או לייעץ למבקשים איזה סעד לבקש. המבקשים מיוצגים על ידי עו"ד, שאף תמך בתצהירו את הבקשה ואת העתירה, אף שאינו אחד המבקשים ואינו אחד העותרים, והוא יתן להם את עצתו הטובה.

ה. הבקשה הנוספת של המבקשים במסגרת הבקשה היתה לקיים דיון דחוף, או ליתן צו ביניים או צו ארעי, שיאפשר להם לחתום על ההסכם תוך שמירת טענותיהם. הדיון לא יאפשר להם דבר, אלא רק תוצאות הדיון. ככל שהמבקשים מבקשים צו ביניים שיאפשר להם לחתום תוך שמירה על טענותיהם, עיינתי בבקשה ובמסמכים שצורפו לה, ולא ראיתי שנמנע מהמבקשים לחתום על ההסכם תוך שמירה על טענותיהם.

ו.לפי תקנה 9 (ד), לא יינתן צו ביניים בלי שניתנה הזדמנות למשיב להגיש תגובה. לפי תקנה 9 (ג), אם לא דחה בית המשפט את הבקשה על הסף, הוא רשאי להורות למשיב להגיש תגובה במועד שיקבע, או לקבוע דיון בבקשה במעמד הצדדים. בנסיבות שבהן ספק רב אם ההליך מוגש בבית המשפט הנכון, וכאשר למרות שנטען שנוסח ההסכם ידוע מאז 22.11.17, פנו המבקשים למשיבה לראשונה ביום 3.12.17, אין מקום לקבוע דיון היום, רק משום שהבקשה הוגשה היום, לפני שעתיים, והחתימה צפויה מחר.

ז.הוצאת צו ארעי מותנית לפי תקנה 9א בכך שהשהיית ההחלטה בצו הביניים עלולה לגרום נזק שאין לו תקנה או לנזק חמור. המצהיר, ב"כ המבקשים, כלל לא העיד בתצהירו שלמבקשים, שהוא אינו אחד מהם, עלול להיגרם נזק שאין לו תקנה או נזק חמור. זו טענה עובדתית שהיה על המבקשים להוכיחה בתצהיר, והיא לא הוכחה אף לכאורה.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לצו ביניים על הסף.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ח, 05 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ