אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 68189-12-14

עת"מ 68189-12-14

תאריך פרסום : 14/02/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
68189-12-14
09/02/2017
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
העותרת:
גישה – מרכז לשמירה על הזכות לנוע (ע"ר)
עו"ד סטפאני בן נון
המשיבים:
1. המינהל האזרחי באזור יהודה ושומרון
2. הממונה על יישום חוק חופש המידע במינהל האזרחי

עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
החלטה


בפניי בקשה שהגישה העותרת לפי פקודת בזיון בית משפט (להלן – פקודת הביזיון), לאכיפת ביצוע פסק הדין שניתן נגד המשיבים ביום 3.5.16.
 

 

פסק הדין העניק תוקף להתחייבות המשיבים להשלים עד ליום 19.6.16 את פרסומם של 25 נהלים נוספים, הן בשפה העברית הן בשפה הערבית, מעבר ל-41 הנהלים בעברית ו-37 הנהלים בערבית שכבר פורסמו ופורטו בטבלה שצורפה לתשובת המשיבים מיום 3.5.16 לבקשת העותרת לפרטים נוספים.

 

מדובר אפוא ב-66 נהלים הנכללים בהוראת פסק הדין, שרק לגביהם ניתן לנקוט בהליך לפי פקודת הביזיון. טענות העותרת לקיומם של נהלים נוספים שלא פורסמו (סעיפים 3(ב), 3(ג), 3(ז) לבקשה) עשויות להקים עילה לעתירה נוספת אך לא לבקשה לפי פקודת הביזיון, החייבת "להיצמד" לציוויים הדווקניים הנכללים בפסק הדין (בר"מ 6261/13 באקי נ' משרד הפנים (3.11.13) פסקה 13; ע"פ 517/06 מנור נ' KPMG Inc (24.7.07) פסקה 13). הוא הדין לטענות העותרת בדבר מועדי ההתקנה של הנהלים שפורסמו (סעיף 3(ה) לבקשה); איכות התרגום לערבית (שם בסעיף 3(ו)); ועיכובים בהעלאת אתר האינטרנט הקבוע המשותף למשיב 1 וליחידת מתאם פעולות הממשלה בשטחים (הודעות העותרת מיום 1.9.16 ומיום 8.1.17) – שהרי פסק הדין אינו כולל ציווי מפורש באף לא אחד מעניינים אלה (מה עוד שיחידת מתאם פעולות הממשלה בשטחים אינה צד לעתירה הנוכחית, וטענות העותרת באשר לאתר האינטרנט של יחידה זו הועלו ונדונו בהליך אחר בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב יפו: עת"מ 51147-05-14).

 

העותרת מציינת בבקשתה מיום 21.6.16 כי נכון ליום 20.6.16 פורסמו 70 נהלים בשפה העברית, ורק 44 מתוכם תורגמו לערבית. לאור נתונים מספריים אלה בשילוב האמור לעיל, מוגבלת בחינת הבקשה לפי פקודת הביזיון ל-22 נהלים שלפי הנטען לא פורסמו בשפה הערבית (שהרי בשפה העברית פורסם מספר גדול יותר של נהלים מאשר 66 הנהלים שעל פרסומם הורה פסק הדין). לעניין זה השיבו המשיבים בתגובתם לבקשה כי נכון ליום 7.7.16 פורסמו 25 נהלים נוספים בערבית. נותר נוהל אחד לפרסום בערבית, שפרסומו יתבצע תוך מספר ימים לאחר שיושלם הליך תרגומו. פירוט של 26 הנהלים המדוברים מצוי בטבלה שצורפה לתגובת המשיבים.

 

בתשובת העותרת לתגובת המשיבים נטען כי נכון ליום 15.8.16 פורסמו 72 נהלים בעברית ו-60 נהלים בערבית. העותרת תמכה טענה זאת בצילומי מסך מאתר האינטרנט של המשיבים מיום 15.8.16. לכן, לטענתה, לא ניתן לקבל את הנתונים המצוינים בתגובת המשיבים לבקשה.

 

בהודעה נוספת שהגישה העותרת נאמר כי נכון ליום 8.1.17 פורסמו 68 נהלים בעברית ו-63 נהלים בערבית. להודעה זו צורפו צילומי מסך מאתר האינטרנט של המשיבים מיום 8.1.17.

 

בקשה לפי סעיף 6 לפקודת הביזיון היא הליך אכיפתי ולא עונשי (רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק, פ"ד נג(3) 337, 346 (1999); ע"פ 1160/98 שיז"פ שיווק יזום פרוייקטים לבניה בע"מ נ' אשכנזי, פ"ד נד(1) 230, 237 (2000)). האופי האכיפתי מתבטא בכך שסעיף 6 "צופה פני העתיד", והשימוש בו מוגבל לכפיית ביצוע מעשה או מחדל בהסתכלות קדימה ולא אחורה (ע"פ 6/50 לויט נ' אנגל, פ"ד ד 459, 468 (1950)). על כן אין תחולה לסעיף 6 לפקודה, מקום שאכיפת הוראת פסק הדין שוב אינה אפשרית, אם משום שבוטלה (ע"פ 43/50 זלצמן נ' המועצה המקומית נס ציונה, פ"ד ד 671 (1950)); אם משום שביצוע ההוראה נעשה בינתיים בלתי-אפשרי (בע"מ 8644/13 פלונית נ' פלונית (27.1.14) פסקה כ'); ואם משום שבתקופה שבין הגשת הבקשה לפי פקודת הביזיון לבין ההכרעה בה, ההוראה כבר קוימה (ע"פ 6/50 הנ"ל, בעמ' 470). יחד עם זאת, "אין מניעה, במקרים המתאימים, להטיל קנס על אתר לנוכח התנהגות המפר עד להטלת הקנס, ובלבד שמטרתו אינה ענישה על התנהגות בעבר, אלא הרתעה כנגד הפרה בעתיד" (ע"פ 5177/03 מור נ' דנציגר – משק פרחים "דן", פ"ד נח(4) 184, 189 (2004)).

 

בהתאם לעקרונות אלו, אין מקום להפעלת פקודת הביזיון נגד המשיבים כאשר לעת הזאת חסרים באתר האינטרנט 3 מתוך 66 הנהלים בערבית אותם חויבו המשיבים לפרסם. מדובר ב-5% לערך מכלל הנהלים בערבית הנכללים בהוראת פסק הדין. כבר נקבע בפסיקה כי "סמכות לחוד ושיקול דעת לחוד. גם אם רשאי בית המשפט להטיל סנקציה מיידית, אין זאת אומרת שתמיד ראוי להטיל אותה... סנקציה חריפה מדי עלולה להפוך לסנקציה עונשית במהותה, ועל כן היא עלולה להחטיא את תכליתו של סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט... יש 'לתפור' את הסנקציה בזהירות הראויה בהתחשב בנסיבות שעל הפרק" (ע"פ 5177/03 הנ"ל, בעמ' 191). במקרה שלפנינו מילאו המשיבים אחר חלקו הארי של פסק הדין, אף כי באיחור ולאחר הגשת הבקשה לפי פקודת הביזיון. ביצוע פסק הדין שטרם הושלם עד כה, נוגע לכמות מספרית של נהלים המצויה בשולי החיוב הפסוק. האיחור של המשיבים במילוי הוראת פסק הדין לגבי הנהלים בערבית שפורסמו, אמנם לא היה זניח אך גם לא כבד במיוחד (הפרסומים בוצעו בימים 23.6.16 ו-7.7.16 בעוד פסק הדין הורה על הפרסום עד ליום 19.6.16). הנהלים בעברית פורסמו במועד, ואף בהיקף העולה על החיוב שהוטל בפסק הדין (פורסמו 70 נהלים בעוד פסק הדין חייב לפרסם 66). לכך מצטרף הספק שנותר עד היום בפסיקת בית המשפט העליון בשאלה העקרונית בדבר עצם ההיתכנות של נקיטת הליכי בזיון בית משפט נגד המדינה (ראו ע"א 4036/14 מסעודין נ' מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב (29.12.14) פסקה 30; בג"ץ 1438/13 באר טוביה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (14.7.15) פסקה 9).

 

לאור מכלול נתונים ושיקולים אלה אני מצווה על המשיבים לפרסם עד ליום 12.3.17 את שלושת הנהלים החסרים בערבית, כך שמספר הנהלים המפורסמים בערבית לא יפחת מ-66; ומוסיף ומחייב את המשיבים לשלם לעותרת את הוצאות הבקשה בסך 10,000 ₪ (השוו לסעד שנפסק נגד המדינה בבג"ץ 1748/06 ראש עיריית דאהריה נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית (24.7.07)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ