אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 66627-06-16 קניון פקיעין בע"מ נ' מועצה מקומית פקיעין

עת"מ 66627-06-16 קניון פקיעין בע"מ נ' מועצה מקומית פקיעין

תאריך פרסום : 13/10/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
66627-06-16
09/10/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
העותר:
קניון פקיעין בע"מ
המשיבה:
מועצה מקומית פקיעין
פסק דין
 

 

זו עתירה מנהלית שבה מבקשת העותרת שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו ויורה למשיבה לבוא ולנמק מדוע לא העניקה לעותרת הנחה או פטור מתשלום מס ארנונה לשנות המס 2015-2016, מדוע לא פטרה את העותרת מתשלום מס ארנונה עבור שנת המס 2016, היות וההשגה שהוגשה לא זכתה למענה כלשהו, ומדוע החלטת וועדת ההנחות אצל המשיבה לא מנומקת.

 

על פי החלטתי מיום 30.6.16, נדרשה העותרת לפרט מהי ההחלטה שעליה מוגשת העתירה ומתי פורסמה, או קיבלה אותה או נודע עליה, לפי המוקדם, בהתאם להוראות תקנה 5 לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000.

 

על פי הודעת ב"כ העותרת, העתירה מוגשת כנגד שתי החלטות: האחת, החלטת וועדת ההנחות מיום 20.6.16. השנייה, אי מתן החלטה בערר שהוגש על ידי העותרת. בהתאם לכך החלטתי שאלו יהיו ההחלטות שיידונו, בהחלטתי מיום 3.7.16. אחת התוצאות של החלטה זו, בעקבות הודעת העותרת היא שאין זו עתירה המוגשת בגין אי מתן החלטה בהשגה, אלא אי מתן החלטה בערר שהוגש על ידי העותרת. אבחנה זו חשובה מאוד, שכן על פי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976, יש להגיש השגה לפני מנהל הארנונה בתוך 90 יום מיום קבלת הודעת התשלום, שעל מנהל הארנונה להשיב עליה בתוך 60 יום, שאם לא כן, לפי תקנה 4 (ב), ייחשב הדבר כאילו החליט לקבל את ההשגה. לעומת זאת ערר יש להגיש לוועדת הערר שמונתה על ידי המועצה, על ידי מי שרואה עצמו מקופח מתשובת מנהל הארנונה על השגתו, בתוך 30 ימים. על החלטת וועדת הערר ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים.

 

מכיוון שהעתירה מוגשת בגין אי מתן החלטה בערר (שלא נקבע מועד מיוחד למתן החלטה בו), כמובן שהתוצאה האמורה בתקנה 4 (ב), שלפיה אי מתן החלטה בהשגה נחשבת כקבלת ההשגה, אינה חלה על אי מתן החלטה בערר. רק על מנת להסיר ספק, ולמרות שבעתירה לא נאמר שמכתב העותרת מיום 24.2.15 הוא השגה, אלא נאמר שהמכתב מיום 1.12.15 הוא השגה, אף בהנחה שהמכתב מיום 24.2.15 הוא השגה, ובהנחה נוספת שהמשיבה קיבלה את המכתב הזה, הרי המכתב התייחס לחיוב הארנונה לשנת המס 2015, וחיוב הארנונה לשנה זו סוכם בפסק דין בעת"מ 37613-10-15 ביום 5.11.15, שם סוכם כי לעניין המחלוקת לשנת המס 2015 בכל הקשור לגביית ארנונה, תפנה העותרת בתוך 30 יום לוועדת הנחות על מנת להעלות טענותיה השונות ולקבל אפשרות לקבל הנחה בחיוב הארנונה, ולהגיש עתירה מנהלית אם לא תהיה מרוצה מעמדת וועדת ההנחות. נמצא, שלגבי שנת 2015, שבגינה נשלח המכתב מיום 24.2.15 נעשה הסדר מאוחר יותר, שהגביל את העותרת לדיון בפני וועדת ההנחות ולטיעון כנגד החלטת וועדת ההנחות. לא נותרה לעותרת הזכות לפנות להשגה או לערר, חודשים לאחר המועד.

 

ביום 1.12.15 הגישה העותרת בקשה להנחה מקסימלית של 70% לשנת 2015 לוועדת ההנחות, ובמקביל הגישה ערר נוסף על חיובי ארנונה, כביכול בהמשך לדיון שהתקיים בבית משפט המחוזי. כאמור, על פי פסק הדין של בית המשפט המחוזי, שאישר את הסכמת הצדדים היתה לעותרת זכות להגיש בקשה לוועדת ההנחות בלבד, ולא ערר נוסף. כפי שטענה המשיבה ובצדק, לאותו ערר לא קדמה השגה, והוא לא הוגש תוך 30 יום מיום שניתנה החלטה בהשגה. לכן, לטענת המשיבה התעלמה לחלוטין מהערר. ואכן, המשיבה לא ענתה כלל על מכתב הערר מיום 1.12.15.

 

לא הוגשה השגה לשנת 2015, וממילא לא ניתנה החלטה בהשגה לשנת 2015, ונושא זה נסגר בהסכמה בתחילת נובמבר 15', שזכתה לאישור כפסק דין. בין כך ובין כך, לא היתה כל החלטה בהשגה שהיה בידי העותרת להגיש ערר עליה לשנת 2015. בנסיבות אלה, לא קמה חובתה של המשיבה לתת החלטה בערר שהוגש שלא כדין, בניגוד למוסכם בפסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים. על כן אני דוחה את טענת העותרת שהיה על המשיבה להשיב לערר מיום 1.12.15, לגבי שנת 2015.

 

העותרת הגישה כאמור בקשה לוועדת ההנחות לגבי שנת 2015. בבקשה זו טענה כי המקום עובר שיפוצים ובנייה מאז חודש 4/2014 וכתוצאה מכך חלקים ממנו סגורים ואינם ראויים לשימוש. הבריכה אינה בשימוש כתוצאה מהבנייה, ובמידה שמשתמשים בה, השימוש הוא לחודשיים בלבד, יולי-אוגוסט, ובשנה זו לא יכלו להפעילה בשל עבודות הבנייה. עוד נטען, כי בשל המצב הביטחוני, אין פעילות כלל במלון מאז חודש 10/15, ואחוז התפוסה הכללי בשנת 2015 הוא 5.5% בלבד.

 

כעולה מתשובת המשיבה, המשיבה בדקה את העובדות שנטענו. נמצא כי בית המלון ובריכת השחייה עבדו כרגיל בשנת 2014, כעולה מפרסומים באתרי אינטרנט. בין היתר, אותרה פרסומת שעד 31.8.14 יש מבצע בבית המלון שהוא הנכס של העותרת לרגל חג עיד אל פיטר וחופשת הקיץ. מכאן שעל העותרת הנטל להוכיח שהנכס עדיין נמצא בשיפוץ. בתאריך 26.8.15 נערך ביקור על ידי מהנדס המשיבה וגיזבר המשיבה שבו מצאו שיש אורחים בבית המלון והיה פרסום על פתיחת קורסי שחייה לנשים. כעולה מפרסומים באינטרנט נכס המבקשת עובד כרגיל כבית מלון בשנת 2015, מפרסם באינטרנט את פעילותו לרבות חדרים פנויים, מחירי האירוח, בריכת שחייה גדולה מחוממת ומקורה, חדר כושר וכדומה. על כך יש להוסיף שלא הוצגו תוכניות שיפוץ, חשבוניות מס כדין בגין השיפוץ, ונמצא כי לפי הדו"ח שצירפה העותרת, בשנת 2015 היתה לה הכנסה של 367,000 ₪. הפרסומים צורפו לתשובה.

 

על פי פרוטוקול וועדת ההנחות, לאחר הפטור שקיבלה העותרת עבור שיפוץ מחודש 12/14 עד 5/15, לא מגיעה הנחה נוספת שכן נכסה של העותרת עובד כרגיל. בהתאם לכך השיבה המשיבה לעותרת כי הבקשה נדחית, מאחר שהקניון קיבל פטור עבור שיפוצים לתקופה של 5 חודשים. כפי שקבעתי בהחלטתי באשר לצו הביניים, היה על וועדת ההנחות לנמק את החלטתה ביתר פירוט. ואולם, על רקע המכתבים הרבים שבין הצדדים, והפרסומים של העותרת באינטרנט והדו"ח שהגישה על הכנסותיה בשנת 2015, ההחלטה על דחיית הבקשה להנחות בהנחה של 70% מוצדקת. זאת, בין היתר משום שבקשת העותרת הוגשה ללא מסמכים המוכיחים עובדות המאפשרות הנחה מארנונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ