אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אזולאי ואח' נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ואח'

אזולאי ואח' נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ואח'

תאריך פרסום : 27/05/2018 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
65175-09-17
21/05/2018
בפני השופטת:
גאולה לוין

- נגד -
עותרים:
1. נחמה אזולאי
2. אליהו אזולאי

משיבים:
1. ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
2. ועדה מקומית לתכנון תמר רמת הנגב
3. ועד מקומי הר עמשא
4. רשות מקרקעי ישראל - מחוז דרום
5. נתנאל שוורץ

החלטה
 

1.לפני בקשה מטעם העותרים לחקור עדים אשר לא מסרו תצהירים במסגרת התשובה לעתירה, וזאת מכוח תקנה 15(ה) לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: "התקנות").

העדים אותם מבוקש לחקור הם: מהנדס הוועדה המקומית (מר גיא דוננפלד); מתכנן יישוב הר עמשא (מר אסף קשטן); נציג מטעם המשיבה 3 בישיבת ההתנגדויות בוועדה המקומית לתכנון ובניה (מר יובל ברוק).

 

2.בבקשה נטען כי המשיבה 3 והמשיבות 2 ו-8 לא צירפו לתגובות מטעמן כל תצהיר שיתמוך באמור בהן וזאת בניגוד לתקנה 10(ג) לתקנות. לשיטת העותרים, בנסיבות אלו דין התגובות להימחק ולהתבטל על הסף. לטענת העותרים, עניינה של העתירה בהיתר שניתן למשיב 5 שלא כדין ובניגוד להוראות חוק התכנון והבניה, ולכן מצופה היה כי המשיבות יגישו תצהיר של מהנדס ו/או מתכנן היישוב.

העותרים סבורים כי חקירתם של המהנדס ומתכנן היישוב נחוצה לבירור התמונה העובדתית כולה, שכן הם מכירים את כל התכנית, התשריטים והתב"ע החלה על היישוב ויוכלו לשפוך אור במישור התכנוני ובנוגע לאופן קבלת ההחלטות. באשר לנציג המשיבה 3 בישיבת ההתנגדויות של הוועדה המקומית ביום 22.5.16, טוענים העותרים כי הוא לקח חלק בתכנון היישוב וחקירתו נחוצה לבירור האופן שבו פעלה המשיבה 3 לתכנן את האזור ובכלל זה את ביתם של העותרים ומגרש המשיב 5.

 

3.המשיבה 3 מתנגדת לבקשה. לטענתה, חקירת מצהירים בעתירות מינהליות אינה הליך שבשגרה ומתאפשרת רק במקרים שבית המשפט מוצא שהדבר דרוש לצורך הכרעה בעתירה. לשיטת המשיבה 3, אין למנהל העסקי של האגודה (מר ברוק) או למתכנן מטעמה (מר קטשן) דבר וחצי דבר עם העתירה ולכן אף אחד מהם לא נתן תצהיר ועדותו לא נדרשה לצורך תשובה לעתירה. שמם של מתכנן היישוב והמנהל העסקי של האגודה גם לא נזכרים בעתירה אלא בכתב התשובה שנמחק והוצא מהתיק על פי החלטת בית משפט, ואין להתיר לעותרים לעקוף החלטה זו על דרך זימונם וחקירתם. בנוסף נטען כי העותרים לא צירפו לעתירה חוות דעת מומחה או מישהו אחר ואין הם זכאים ללמוד את המצב הסטטוטורי באמצעות מתכנן היישוב, אגב עדות בעניינם.

טענה נוספת היא כי העותרים לא הציגו טעם מיוחד להצדיק את הבקשה, כפי שקובע סעיף 15(ד) לתקנות. העותרים גם לא הסבירו מהן השאלות שבכוונתם להפנות לעדים כנדרש מתקנה 15.

המשיבה 3 מוסיפה כי זימונו של המנהל העסקי של האגודה אינו במקומו, משום שהעתירה אינה עוסקת בתשריט החלוקה של שטח האגודה, בתכנית הבינוי שאושרה בשנת 2012 או בתכנית הבינוי המתוקנת שאושרה בשנת 2016, כי אם בהחלטות המשיבות 1 ו-2 להתיר את הבקשה להיתר בנייה שהגיש המשיב 5.

 

4.המשיבים 2 ו-8 גם הם מתנגדים לבקשה. לטענתם, בקשת העותרים לזמן ולחקור עדים היא ניסיון להפוך את בית המשפט לערכאה ראשונה לבירור עובדתי וניסיון לערוך מסע דיג בתקווה להשלים עובדות וראיות שהיה עליהם לכלול בכתב העתירה מלכתחילה. עוד נטען כי העותרים מבקשים לחקור את המצהירים בדיוק בנושאים שאין יסוד לפתיחתם שכן הם נדחו על ידי ועדת הערר בערר הראשון – החלטה שהיא חלוטה, ובנוסף חל בהקשרם שיהוי כבד. המשיבים מוסיפים כי אין לאפשר מצב שבו תישמענה בפני בית המשפט המינהלי עדויות חדשות שלא עמדו בפני הערכאה השיפוטית הראשונה – היא ועדת הערר – עת קיבלה החלטתה.

 

דיון והכרעה

 

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מוצאת להיעתר לבקשה באופן חלקי.

מצאתי לאפשר חקירתו של מהנדס הוועדה המקומית לתכנון ובניה תמר – מר גיא דוננפלד – ושל מתכנן הישוב - מר אסף קשטן - תוך הגבלת חקירתם לשאלות בסוגיה האם ההיתר שהונפק למגרש 42 נעשה בסטייה מהוראות תכנית הבינוי המתוקנת והתשריט שאושרו ביום 22.5.16. כפי שציינתי בהחלטה מיום 10.1.2018, על פניו ומבלי לקבוע מסמרות, יתר הסוגיות שהועלו במסגרת העתירה, שנוגעות להתרחשויות מוקדמות יותר, דינן דחיה על הסף, אם מחמת שיהוי, אם מחמת מעשה עשוי ואם מחמת חוסר ניקיון כפיים. משכך, איני מוצאת מקום לאפשר חקירת מצהירים בנושאים שקרוב לוודאי יידחו על הסף.

 

תקנה 15(ה) לתקנות קובעת כי אם "ראה בית המשפט שהדבר דרוש לשם הכרעה בעתירה, רשאי הוא, לאחר שנתן לשאר בעלי הדין הזדמנות להגיב לבקשה, ומטעמים מיוחדים שיירשמו, להרשות השמעת עד שאינו מצהיר בנושא ובהיקף שיקבע בית המשפט". אכן דרך המלך במשפט המינהלי היא קיום דיון והכרעה על בסיס ראיות המובאות בכתבי הטענות על צרופותיהם. העמקת הבירור העובדתי לא תעשה כעניין שבשגרה ומכאן דרישת התקנות לטעמים מיוחדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ