אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 64929-03-16

עת"מ 64929-03-16

תאריך פרסום : 18/07/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
64929-03-16
11/07/2016
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
עותר:
יוסף סיטבון גדי טל
עו"ד גדי טל
משיבים:
1. המשרד לבטחון הפנים - האגף לרישוי כלי יריה
2. הממונה לפי סעיף 12ג(ג1) לחוק כלי היריה
3. התש"ט-1949
4. ג'נט פדרו - מנהלת מחוז ירושלים
5. האגף לרישוי כלי יריה
6. המשרד לבטחון הפנים
7. יעל יגן - ראש ענף רישוי פרטי
8. האגף לרישוי כלי יריה
9. המשרד לבטחון הפנים
10. משטרת ישראל

עו"ד פנינה סין-שלום וגילה קרמר
פסק דין

עתירה מנהלית לביטול החלטת משיבה 4 לשלילת רישיונו של העותר לנשיאת כלי ירייה וכנגד החלטת משיבה 3 לדחיית הערר על ההחלטה.

הרקע לעתירה

1.העותר החזיק ברישיון לנשיאת כלי ירייה פרטי מאז שנת 1990 אשר הוארך מעת לעת. ביום 13.4.15 הודיעה משיבה 4, ראש ענף רישוי פרטי באגף לרישוי כלי ירייה לעותר על ביטול רישיונו בנימוק שניתנה המלצת משטרת ישראל, משיבה 5 לבטל את הרישיון, בשל "רישום מודיעין שלא ניתן לפרט". משלא נענו פניות העותר למשיבה 4 מיום 28.4.15 ומיום 25.5.15 בבקשה לקבל מידע נוסף אודות הרקע להחלטה, ביום 2.6.15 הגיש העותר ערר על ההחלטה האמורה, לפי סעיף 12(ג1)(1) לחוק כלי היריה, תשי"ט-1949 (להלן: "חוק כלי היריה" או "החוק"). ביום 11.6.15 נשלח אל העותר מכתב מאת משיבה 3 (לעתים מכונה "ממונה רישוי כ"י" או "ממונה מחוז ירושלים" ולעתים ""מנהלת מחוז ירושלים") המאשר קבלת הערר ובו צוין כי תשובה בערר תינתן בתוך 14 עד 30 ימי עבודה.

2.אלא שתשובת המשיבים השתהתה מלבוא ועל כן ב"כ העותר פנה אל משיבה 3 פעם נוספת ביום 4.8.15 וביקש כי הרישיון לכלי הירייה יוחזר לעותר. ביום 17.8.15 התקבלה עמדת משטרת ישראל בידי משיבה 3 וביום 19.8.15 ניתנה לבסוף ההחלטה הדוחה את הערר (להלן: "ההחלטה הראשונה"). בהחלטה נקבע כי בהתאם לעמדת המשטרה המתבססת על חומר חסוי הקושר את העותר לעבירות בתחום שיבוש ראיות וקשר לעבריינים, אין מקום לקבל את הערר. על החלטה זו הגיש העותר ביום 15.10.15 עתירה מנהלית לפני בית משפט זה (עת"מ 27794-10-15), אלא שלאחר שהודיעו המשיבים ביום 17.12.15, כי "לאחר שקילת הדברים החליט המשיב 1 לקיים דיון נוסף בעניינו של העותר ולקבל החלטה חדשה", ביום 21.12.15 העתירה נמחקה.

3.בהמשך להודעת המשיבים, ולאחר שביום 23.2.16 הועברה לידי משיבה 3 עמדת משטרת ישראל, ביום 3.3.16 ניתנה החלטה שנייה בערר (להלן: "ההחלטה השנייה"). בהחלטה זו צוין כי העותר הורשע בשנת 2010 בעבירות מס והלבנת הון בשל מעורבותו בפרשייה הנוגעת למהילת דלק ושיווקו במרמה תוך הונאת רשויות המס והציבור, והושת עליו, בין היתר, מאסר בפועל למשך 29 חודשים. כן נקבע בהחלטה כי חומרת המעשים בהם הורשע, אשר בוצעו למשך שנים, בצירוף העובדה שקיים מידע מודיעיני המצביע על קשרים של העותר עם גורמים עבריינים, מלמדים על דפוס פעולה עברייני ועל מסוכנותו ומצדיקים את ביטול רישיונו. כן צוין כי הסיבה שבגינה לא הועברה בעבר המלצת משטרת ישראל המתנגדת למתן רישיון לעותר, מקורה, ככל הנראה, ב"טעות מחשב".

על החלטה זו וכן על ההחלטה הראשונה, הוגשה העתירה שלפני.

תמצית טענות הצדדים

4.ראשית טען העותר כי משיבה 4 (שעל החלטתה הוגש הערר) לא נימקה כראוי את החלטתה וזאת באופן שפגע מהותית באפשרותו להגיש ערר מבוסס ומנומק וללא שניתנה לו הזדמנות להתייחס לנימוקי ההחלטה באופן ממשי. זאת ועוד, הנימוק בדבר מידע מודיעיני שעמד בבסיס ההחלטה הראשונה, הינו בגדר חשד גרידא אשר לא יכול היה לבסס החלטה בדבר ביטול רישיון שכבר ניתן והיה מוחזק בידי בעליו במשך שנים. גם לא נמסרו לידי העותר נתונים משמעותיים אודות המידע המודיעיני, כגון פרפראזה של המידע והמועד בו נמסר. באשר להחלטה השנייה, הרי שזו התבססה על נימוק חדש - ההליך הפלילי שנוהל נגד העותר - אשר לא צוין על ידי המשיבים עד אותה עת (חרף העובדה שהעותר בעצמו ציין זאת במסגרת הערר שהוגש על ידו), כך שלא ניתנה לעותר הזדמנות להתייחס לטענה זו באופן מלא כנימוק המצדיק את ביטול הרישיון. זאת ועוד, העותר החזיק ברישיון לכלי ירייה ונשא אקדח בכל התקופה בה נוהלה נגדו חקירה פלילית, גם לאחר הרשעתו ואף בזמן שריצה עונש מאסר והרשעתו בפלילים אינה מצדיקה ביטול הרישיון בחלוף שנים רבות לאחר ביצוע העבירות על ידו. מה גם, הוא לא היה מעורב בעבירת אלימות מכל סוג שהוא.

5.כן פירט העותר נסיבות אישיות בשלהן הוא היה ועודנו זקוק לרישיון לכלי ירייה. זאת בשל היותו ממונה על ניהול שתי תחנות דלק באזור הגליל (בטמרה ובג'דיידה-מכר), באזור בעייתי הן מבחינה ביטחונית והן מבחינת רמת הפשיעה, והוא מקפיד להיכנס לתחנות דלק אלו רק כשהוא חמוש, על אף שהצליח להימנע משימוש בנשקו האישי עד היום. מכאן, ביטול רישיון כלי הירייה משמעותו פגיעה בחופש העיסוק שלו ובפרנסתו באופן בלתי סביר.

6.מנגד, המשיבים טענו כי החלטת משיבה 4 כמו גם החלטות משיבה 3 בערר התקבלו על סמך מכלול הראיות שעמדו לפניהן, תוך שקילת האינטרסים הרלוונטיים לעניין. ההחלטות גם נומקו כיאות במידת האפשר ולא קמה כל עילה להתערב בהן. לגופן של ההחלטות נטען כי מעורבותו של העותר במעשים פליליים בעבר וכן מידע מודיעיני אודותיו אשר הצביע על קיומו של קשר בינו לבין גורמים עבריינים הצדיקו ביטול הרישיון. אלמלא טעות שאירעה, רישיון העותר היה מתבטל כבר במועד בו הורשע בפלילים אלא שאין לחייב רשות לדבוק בטעות ששגתה בה. מכך שהעותר מנהל קשר ומגע עם גורמים עבריינים עולה כי נשקפת ממנו סכנה לציבור במידה המצדיקה ביטול הרישיון, אף אם לא היה מעורב בעבר בעבירת אלימות. עוד נטען כי לעותר ניתנו מספר הזדמנויות להביע את טענותיו, וזאת גם טרם ניתנה ההחלטה השנייה בערר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ