אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 64264-12-15 קורף ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב

עת"מ 64264-12-15 קורף ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב

תאריך פרסום : 14/07/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
64264-12-15
10/07/2016
בפני השופטת:
גיליה רביד

- נגד -
עותרים:
1. איתן קורף
2. לינה קורף פורטנוי

עו"ד אורי דניאל
משיבות:
1. הועדה מקומית לתכנון ובניה קריית אונו
2. וועדת הערר המחוזית תל אביב

עו"ד ארז שפירא
עו"ד כרמית פרוסט
עו"ד ע"ד ליה פאר- פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
פסק דין
 

 

 

זוהי עתירה על החלטת וועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה במחוז תל אביב (משיבה 2) מיום 15.11.15 בתיק ערר 5328+5414/14 (להלן: "ההחלטה") אשר דחתה ערר שהגישו העותרים כנגד החלטת הוועדה המקומית קריית אונו (משיבה 1) שלא לתת לעותרים היתר להוספת ממ"ד לביתם.

 

רקע עובדתי והשתלשלות ההליך:

 

1.העותרים הינם הבעלים של בית צמוד קרקע הנמצא ברח' מלצ'ט 16 בקריית אונו, הידוע כגוש 6493 חלקה 357 תת חלקה 1 (להלן "הבית"). מדובר בבית שהוא חלק ממבנה טורי אנכי לרח' מלצ'ט שבו 3 בתים צמודים, כאשר בית העותרים הוא היחידה צפונית הקרובה ביותר לרחוב מלצ'ט.

 

2.בתאריך 25.11.13 הגישו העותרים בקשה להיתר בנייה שבמסגרתה ביקשו להקים ממ"ד בשטח של כ-12 מ' בקומת הקרקע של הבית תוך הקלה בקו בניין מערבי, וכן ביקשו להקים בריכת שחייה בשטח ביתם תוך הקלה בקו בניין צפוני. לאחר שמיעת התנגדויות שהוגשו הן על ידי השכנים במבנה הטורי והן השכנים במבנה הסמוך (ראה נספחים א1-א4 לתשובת משיבה 1), התקבלה בקשת העותרים בנוגע לבריכה (באופן חלקי), ואילו לגבי הממ"ד בקשתם נדחתה, הכל מפורט בהחלטת משיבה 1 מיום 23.4.14 (ראה נספח ב' לתשובת משיבה 1). משיבה 1 נימקה את דחיית הבקשה בהקשר לממ"ד בכך שתוספת ממ"ד אינה תואמת את אופי המבנים הבנויים בהתאם לתוכנית אחידה תמ"מ/110, וכן מן הטעם, שאין צורך בממ"ד משום שבבניין קיים מקלט שמשרת את הבית ומהווה פתרון מגנוני ראוי.

 

3.על דחיית חלק מבקשתם הגישו העותרים ערר בפני משיבה 2. הדיון בערר החל להישמע בפני וועדה בראשותו של עו"ד מיכה גדרון (ראה פרוטוקול מיום 8.9.14 –נספח ד' לעתירה), ואולם, בין לבין, פרש עו"ד גדרון מתפקידו, ומחליפתו, עוה"ד הילה סירוטה - ליבנה, החליטה לקבוע דיון נוסף בערר לצורך השלמת הטיעון.

 

4.במהלך הדיון הנוסף שהתקיים בתאריך 25.6.15 הוגש על ידי משיבה 1 מסמך מדיניות מעודכן שהתקבל בתאריך 17.9.14 בנוגע למתן היתרים בניית ממ"דים (נספח ג' לעתירה). בהסתמך על מסמך זה, שעל פיו תותר הגשת בקשות לתוספת ממ"ד בצמודי קרקע רק מקום שבו לא קיים פתרון למיגון בתחומי הדירה או המגרש, ניתנה החלטת משיבה 2 כי הוועדה המקומית תעביר בתוך 30 ימים חוות דעת מקצועית של גורם מוסמך האם המקלט שקיים בביתם של העותרים מהווה "פתרון למיגון" מספיק לצורך החלת המדיניות שנקבעה על ידם. עוד נקבע בהחלטת משיבה 2 כי לאחר קבלת ההתייחסות מטעם משיבה 1 כאמור, העותרים יוכלו להתייחס לדברים ככל שיחפצו בתוך 14 יום (ראה פרוטוקול והחלטה- נספח ט' לעתירה).

 

5.בתאריך 4.8.14 הוגשה התייחסות משיבה 1 שאליה צורף תצלום של הודעת דואר אלקטרוני שנחזתה להיות מכתב של מר יגאל פרבמן (נספח ה' לתשובת משיבה 1). בתגובה לכך ביקשו העותרים למחוק ראיה זו בטענה שאינה כשרה, וכן בקשו לפסול את מסמך המדיניות (נספח י' לעתירה). על כך ניתנה החלטת יו"ר משיבה 2 ביום 2.9.14 לפיה המסמך שצורף (דוא"ל) אינו מהווה חוות דעת מקצועית של גורם מוסמך, שכן לא ברור מי הוא אותו אדם שכתב את הודעת הדואר האלקטרוני, האם ביקר במקום וכו'. וועדת הערר הוסיפה וקבעה, כי משיבה 1 תודיע אם היא מתספקת במסמך שהוגש או מבקשת להגיש מסמך אחר שיענה על הדרישות שנקבעו בהחלטה מיום 25.6.15 (ראה נספח יא' לעתירה). בעקבות החלטה זו הודיעה משיבה 1 בתאריך 7.9.15 כי בדעתה לפנות למהנדס פברמן מפיקוד העורף לקבלת עמדה מסודרת ועתרה לקבלת אורכה לצורך כך.

 

6.בתאריך 10.9.15 הגישו העותרים בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 2.9.15 (נספח יב' לעתירה). בקשה זו נדחתה בהחלטת וועדת הערר מיום 16.9.15 (נספח יג' לעתירה). בהחלטה נוספת קיבלה וועדת הערר את בקשת משיבה 1 להמצאת עמדת פיקוד העורף והורתה כי עמדת פיקוד העורף תתייחס למצבו של המקלט הקיים במסגרת התייחסות לשאלת היותו מיגון ראוי (נספחים ז1 ו-ז2 לעתירה).

7.בהמשך לכך, הגישה משיבה 1 מכתב על נייר רשמי חתום על ידי רס"ן יגאל פברמן, מהנדס הג"א מחוז ת"א שבו חיווה דעתו שהמקלט הנמצא בבית שבכתובת הנדונה הינו מקלט תקני שמתאים לדרישות ולתקנות פיקוד העורף (נספח ה' לעתירה).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ