אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 61075-09-14 נחום נ' עיריית קרית אתא

עת"מ 61075-09-14 נחום נ' עיריית קרית אתא

תאריך פרסום : 19/11/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
61075-09-14
13/11/2014
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
עותרים:
לאה רחל נחום
משיבים:
עיריית קרית אתא
פסק דין
 

 

1.העותרת זכאית להירשם כבעלים של מגרש ברח' נוף כרמל 19 בקרית אתא (גוש 11022 חלקה 50) שלטענתה עליו בנוי בית. המשיבה הפקיעה שטח מתוך המגרש שהפך למדרכה, ולטענת העותרת הקימה גדר אבנים גבוהה, ללא רשות העותרת, וחסמה את הכניסה למגרש. לטענת העותרת, היה זה מעשה חד צדדי של המשיבה, ללא רשותה, שהעמיד אותה בפני עובדה מוגמרת. על כן, נאלצת העותרת להעמיד כסאות כדי להכנס למגרשה, ונמנע ממנה להשתמש במגרש ולהשכירו לאחרים. העותרת טוענת, שעל המשיבה לפתוח פתח בגדר, לבנות שער לכניסה וליציאה ולבנות גרם מדרגות תקני (ובדיון בפני הוסיפה שעלך המשיבה לבנות גם משטח חניה), הכל על חשבון המשיבה. העותרת פנתה פנתה למשיבה ודרשה כאמור, וכן תשלום פיצויים, ל- 7 שנים האחרונות שבהן מגיע לעותרת לטענתה פיצויים. המשיבה השיבה במכתב מיום 10.7.14, שעוד אעמוד על פרטיו.

 

2.להסיר ספק, ובהמשך להחלטתי בנדון מיום 7.10.14, העתירה מופנית רק כנגד "ההחלטה" המובעת במכתב מיום 10.7.14, ולא כנגד מערכת היחסים הכללית שבין העותרת למשיבה. זו מצוות החוק והתקנות, שהעתירות מוגשות לבית המשפט לעניינים מינהליים כנגד החלטה של הרשות שניתנה בזמן האחרון. נתתי לעותרת הזדמנות להבהיר כלפי איזו החלטה מוגשת העתירה, ולפי תשובתה, העתירה מופנית כלפי ההחלטה מיום 10.7.14. מכאן, אין העתירה מופנית כלפי הפקעת השטח ממגרש העותרת, ואין היא מופנית אף כנגד הקמת הגדר, בצורה שבה הוקמה, שכעת, לאחר הדיון בפני, אין מחלוקת שהגדר הוקמה לפני 19 שנה, בשנת 1995. לא אדון בטענה שלפני 19 שנה היה על המשיבה לבנות את הגדר כך שתותיר פתח למגרש. טענה זו היה על העותרת להעלות במועד שבו נבנתה הגדר. כך גם לגבי הטענה שהגדר נבנתה ללא רשותה של העותרת. הגדר נבנתה לפני 19 שנה, ואם בקשה העותרת לתקוף את בניית הגדר ללא רשותה (בהנחה שהיתה בעלים של הנכס שבו נרשמה כבעלת הערת אזהרה בשנת 2010) היה עליה להגיש עתירה על כך במועד. העתירה מופנית רק כנגד דחיית הדרישה, ביום 10.7.14, להסיר את הגדר הקיימת לאחר 19 שנים.

 

3. כפי שטענה בצדק ב"כ העותרת, על בית המשפט לקבוע את העובדות המשמשות בסיס להחלטתו. העותרת הצהירה שבמגרש בנוי "בית", שאת שטחו לא הוכיחה, וכי הבית אינו נטוש, אלא נעשה בו שימוש עד לפני מספר שנים על ידי קבלן שבנה במגרש צמוד, והיא מגיעה למגרש אחת לתקופה. להסיר ספק, איני מתייחס לטענות בלתי מוכחות של ב"כ העותרת, כאילו שטחו של המבנה 12 מ"ר, וכאילו העותרת באה מדי פעם כדי לנקותו. מנגד, המשיבה הצהירה שמדובר במגרש ריק ומוזנח שבעבר הושלכו בו פסולת ביתית ופסולת בנין, ובו מבנה ישן ומוזנח בשטח של כ- 5 מ"ר, המהווה מפגע.

 

4. שני הצדדים הגישו תמונות, שלפי טיעונה של ב"כ העותרת, הנסמך על ספרו של עו"ד אליעד שרגא על המשפט המינהלי, זו ראיה מוחצת. העותרת הגישה תמונות של הגדר עצמה, המצולמת בדרך שבקושי ניתן לראות מה מצוי מעבר לגדר. מתוך מה שניתן לראות בכל זאת, מעבר לגדר מצויים בעיקר קוצים ודרדרים. אחת התמונות מראה שני כסאות היכולים לשמש למעבר הגדר. מנגד, המשיבה הגישה תמונות המראות את המגרש עצמו, שלפיהם מדובר, אכן במגרש ריק ומוזנח, מלבד שאריות פסולת בנין, שאין בו "בית". לא בכדי בחרה העותרת שלא לצלם את המגרש עצמו. על כן, אני מעדיף את הצילומים שהוגשו על ידי המשיבה, וקובע שהמגרש ריק ומוזנח, ואין בו "בית" אלא מבנה מוזנח בשטח של כ- 5 מ"ר, שאפשר שהעותרת מבקרת בו לעיתים.

 

5. העותרת טענה שהגדר, שאין בה פתח, פוגעת בזכות התנועה שלה. אני דוחה טענה זו. אין פגיעה בזכות התנועה של העותרת והיא יכולה לנוע כרצונה. אם היא רוצה, היא יכולה גם לעבור את הגדר. העותרת טענה שגדר שאין בה פתח פוגעת בזכות הקנין שלה, המתבטאת כנראה בכך שערכו של מגרש יורד כאשר אין פתח לכניסה וליציאה ממנו. לא הוכח מה היה המצב הקודם. אפשר שזכות הקנין של העותרת נפגעה, אבל איננו עוסקים בשאלה אם מוצדק היה לפגוע בזכות הקנין של העותרת על ידי בניית גדר שאין בה פתח. זה קרה לפני 19 שנה. אנו עוסקים בשאלה אם לאחר 19 שנה שבהן בנוייה הגדר, מוטלת על המשיבה החובה לפתוח בגדר פתח, לבנות שער, משטח חניה ומדרגות. כאמור, הפגיעה בזכות הקנין של העותרת כבר נעשתה לפני 19 שנה. הדברים לא הובהרו, אבל ממועד רכישת הזכויות על ידי העותרת (2010) עולה שכאשר רכשה את זכויותיה, כבר היתה הגדר קיימת מזה 15 שנים, כך שהפגיעה בזכות הקניין התבטאה בוודאי בהפחתת השווי אצל הבעלים הקודמים של המגרש.

 

6. השאלה העומדת לדיון היא למעשה, האם כאשר המשיבה מסרבת לאחר 19 שנים לפתוח בגדר פתח, לבנות שער לכניסה וליציאה, לבנות משטח חניה ומדרגות תקניות, היא פועלת באופן סביר ומידתי, או לא. מאליו מובן, שאין לעותרת זכות שמשיבה תבנה שער לכניסה וליציאה, תבנה מדרגות ומשטח חניה. העותרת לא הצביעה על שום מקור לזכות זו שלה. נסתפק בטענה שעל המשיבה לפתוח פתח בגדר. המשיבה נימקה את סירובה בכך שבמצב הקיים, לאור השימוש במגרש, והצורך למנוע מפגעים, ראוי שהגדר תישאר ללא פתח. היא הוסיפה, כי הציעה לעותרת להגיש בקשה להיתר בניה במגרש, המיועד למגורים, שבמסגרתו יוסדרו הכניסות והיציאות מהמגרש בהתאם לדין.

 

7. גישת המשיבה נראית לי מגישת העותרת. העותרת מבקשת לשנות מצב הקיים זה 19 שנה, לצורך כניסה למגרש ריק ומוזנח שבו רק מבנה המהווה מפגע, באופן שגם אחרים יוכלו להיכנס למגרש הריק ולזרוק בו פסולת. המשיבה אינה מונעת מהעותרת להשתמש במגרש לצורך בנייה עליו, ואילו לצורך השימוש הנעשה במגרש היום, אין צורך בפתיחת פתח בגדר לכיוון רח' נוף הכרמל. אציין, כי העותרת לא הוכיחה שזו הכניסה היחידה האפשרית, אבל אפילו כך הדבר, ההחלטה שלא לפתוח היום פתח בגדר לצורך השימוש המועט הנעשה כיום במגרש, אל מול האפשרות ליצירת מפגע, היא החלטה סבירה ומידתית של המשיבה.

 

8.אני דוחה את טענות העותרת כנגד הנימוקים שנתנה המשיבה במכתב התשובה שלה לדרישה לפתוח עתה פתח בגדר. המשיבה נימקה את דחיית הדרישה, בכך שזו חלקה עזובה זה שנים רבות, שהמבנה הבנוי עליה נטוש ומהווה מפגע וסכנה לציבור, והמשיבה תחמה את החלקה ולו כדי למנוע את יצירת המפגעים הרבים שהיא יוצרת, כגון השלכת פסולת ביתית ופסולת בניין במקום. בשימוש הקיים היום, זו תשובה סבירה ומתאימה לדין. אכן, כדברי המשיבה, למעשה החובה למנוע מפגע בחלקה מוטלת למעשה על העותרת עצמה. אם העותרת תשנה את השימוש במגרש, לפי הצורך יפתח פתח, וגם זכויותיה הקניניות לא יפגעו. במקום מגרש ריק ומוזנח הקיים היום, יהיה בידה מגרש מגורים, כך שערכו יעלה.

 

9. על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה, משום שאין ב"החלטה" המתבטאת בתשובת המשיבה מיום 10.7.14 המסרבת לפתוח פתח בגדר הקיימת זה שנים, פגיעה שאינה סבירה ומידתית בזכויות העותרת בנסיבות הענין. העותרת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 8,850 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ