אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גבריאל ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז תל אביב ואח'

גבריאל ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז תל אביב ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים תל אביב - יפו
61073-09-16
27/06/2017
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
עותרים:
1. רבקה גבריאל
2. אליהו עבדי
3. עליזה זק
4. מנדל זק
5. רות ודש
6. יעקב ודש
7. בתיה עבודי
8. מאיר עבודי
9. דוד אברהם
10. רוני גרסטנר
11. פרופ' סקפה- שירותי בריאות
12. מור & מור שרותי רפואה
13. צבי הרצברג
14. דפנה וולף
15. עפר וולף
16. אנאמדיקל בע"מ
17. אורלי באור
18. יהודה באור
19. חב' לוריא אירינה
20. גמליאל דבח
21. יובל צוברי
22. מ.ד.ס המליניום בע"מ
23. רות דותן-נסים

עו"ד יוסף גרנות ואח'
משיבות:
1. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז תל אביב ע"י פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה-רמת השרון
3. בר-גול השקעות בע"מ

עו"ד אבי להם
עו"ד אברהם לוי
פסק דין
 

 

1. עתירה המופנית כנגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובניה בתל אביב מתאריך 8.8.2016 (להלן: "ההחלטה" ו- "הוועדה המחוזית", בהתאמה), בה אושרה תוכנית נקודתית רש/1100 (מס' 553-0155416), שהוגשה על ידי המשיבה 3 (להלן: "היזם") ולפיה למבנה מסחרי קיים בן 2 קומות בחזית ושלוש קומות בעורף ברח' סוקולוב 34 רמת השרון, יתווספו 4 קומות נוספות שייעודן מסחר ומשרדים, על הקומות הקיימות. כמו כן יתווספו 200 מ"ר לצרכי ציבור שיירשמו על שם הרשות המקומית ואף יגדל קונטור המבנה הקיים בהתאם לקווי הבניין החדשים (להלן: "התוכנית"). ביהמ"ש התבקש לבטל את החלטת הוועדה המחוזית.

 

טענות העותרים

2. לטענת העותרים, המבנה הקיים במקום מורכב משני אגפים ומהווה בית משותף. אגף קדמי הממוקם בחזית רחוב סוקולוב ובו 35 יחידות משנה המהווה מרכז מסחרי הנושא את השם "שופינג" (להלן: "האגף המסחרי") אליו מתייחסת התכנית, וכן אגף אחורי המכיל 12 יחידות משנה ומהווה בניין למגורים (שני האגפים יחדיו להלן: "המבנה"), ובסה"כ 47 יחידות במבנה/הבית המשותף כולו.

 

3. העותרים טענו כי הם הבעלים של 18 יחידות בבית המשותף, המהווים לטענתם את רוב בעלי היחידות, וכן הינם בעלים במשותף של חלק מגג המבנה ושל חלקים נוספים ברכוש המשותף עליהם אמורה להתבצע הבניה נשוא התכנית. בנוסף טענו כי הם בעלי זכויות הבניה האמורים לנבוע מהתכנית. מאידך, היזם הוא הבעלים של 13 יחידות בבית המשותף מתוך 47 יחידות הקיימות בו (28% מהיחידות בשני האגפים), או 13 יחידות מתוך 35 יחידות באגף המסחרי של הבית המשותף-שהינו כאמור מרכז מסחרי (37% מהיחידות באגף המסחרי). יוזכר כי התכנית חלה רק על האגף המסחרי.

 

4. כללית טענו העותרים, כי התכנית מבקשת לערוך מהפכה באגף המסחרי שהינו בית משותף הבנוי ומאוכלס מזה שנים רבות באמצעות תוספת של 4 קומות על גג הבית המשותף בנוסף לקומות הקיימות במבנה בפועל, תוך הריסה ובניה מהותית בשטחים משותפים נוספים השייכים לכלל בעלי היחידות. לטענתם, התכנית מבקשת להוסיף ולשנות השימושים במסגרת הבית המשותף, לרבות העברת שטחים בתוך הבית המשותף לרשות המקומית בדרך של "הפקעה"; הוספת ייעוד של "שטחי ציבור" בתוך הבית המשותף; הותרת 300 מ"ר לשימוש עיקרי בתת קרקע במקום ו/או על חשבון שטחי השירות הקיימים במקום ועוד.

 

5. משפטית טענו העותרים, כי לא ניתן לאשר את התכנית שעניינה "בית משותף", להבדיל מ"קרקע", כשהיא מוגשת ע"י אחד מבעלי היחידות ברכוש המשותף, להבדיל ממגישים שהם מוסדות התכנון, באופן המשנה את פני המבנה והופך אותו ממבנה בן 2 קומות למבנה בן 6 קומות, וזאת למרות התנגדות רוב בעלי היחידות בבניין. לטענת העותרים מאחר והיזם אינו "בעל הקרקע" או "בעל עניין בקרקע", כהגדרתם בסעיף 61א לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה") - כפי שתוקן בתיקון 101 ובהתאם לתקנות התכנון והבניה (בעל דירה הרשאי להגיש תכנית בבית משותף), התשע"ו-2016 (להלן: "התקנות החדשות"), אזי הוא אינו רשאי להגיש את התכנית. כפועל יוצא שגתה הוועדה המחוזית בעצם אישור התוכנית ויש לכן לבטל האישור.

 

6. עוד טענו העותרים, כי לא ניתן לאשר את התכנית מהטעם שכלולה בה "הפקעה" של 200 מ"ר שלא כדין, המהווים "תרומה" מהיזם לוועדה המקומית/לרשות המקומית במקביל לאישור התכנית. מעבר לאלה, נפלו פגמים מהותיים בהליך ההמלצה על התכנית בוועדה המקומית לתכנון ובניה (המשיבה 2), עת רוב חברי הועדה המקומית התנגדו לתוכנית וזאת לאחר שחברת ועדה חזרה בה מהסכמתה לתמוך בה. כמו כן טענו כי לא היה מקום להעדיף תכנון נקודתי בכתובת הספציפית על פני תכנון כולל לכלל האזור ולבסוף טענו, כי לא היה מקום לאשר את התוכנית נוכח הפגיעה הקשה הכרוכה בה.

 

תגובה המשיבה 1

7. המשיבה 1 טענה, כי הוועדה המחוזית פעלה בסמכות ובסבירות תוך שקילת מכלול העובדות והנתונים שהוצגו בפניה, לרבות התנגדות העותרים. ההחלטה לטעמה אינה בלתי סבירה באופן המצדיק התערבות ביהמ"ש עת בתי המשפט אינם נוטים להתערב בשיקול הדעת התכנוני של מוסדות התכנון ואינם מחליפים שיקול דעתם תוך הפיכת ביהמ"ש ל"מתכנן על".

 

אשר לטענות העותרים טענה, כי אלה התעלמו מעובדות מהותיות שאינן עולות בקנה אחד עם טיעוניהם ובהם:

א. התקנות החדשות נכנסו לתוקף זמן רב לאחר קבלת התוכנית ע"י הוועדה המחוזית, לאחר שהוחלט על הפקדתה ולאחר שנשמעו ההתנגדויות לה וניתנה החלטה למתן תוקף, ומכאן שהתקנות אינן חלות בענייננו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ