אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 60650-05-16 עטר נ' עירית תל-אביב-יפו

עת"מ 60650-05-16 עטר נ' עירית תל-אביב-יפו

תאריך פרסום : 18/12/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
60650-05-16
12/12/2016
בפני השופטת:
גיליה רביד

- נגד -
עותרים:
רון עטר
עו"ד רונן צרפתי
משיבים:
עירית תל-אביב-יפו
עו"ד ציפי ליפשיץ' ממשרד אבי נימצוביץ'
פסק דין

1.עתירה זו מכוונת כנגד חוב ארנונה שנצבר על נכס בדרך יפו 43 בתל אביב (להלן: "הנכס"), וזאת בהתייחס לתקופה שבין 9/1999 - 31.5.2001 בסכום שהצטבר לכדי כ- 55,900₪. העותר החזיק בנכס לצורכי משרד החל משנת 1992 והיה רשום בספרי המשיבה כמחזיק לצורכי ארנונה מאז ועד לתאריך 1.6.2001 מועד שבו הודיע בעלי הנכס על שינוי המחזיק.

עתירת העותר היא לקבוע כי הוא איננו חב בחוב הארנונה הנ"ל הן משום שחדל להחזיק בנכס בתאריך 31.3.01, שלא כנטען כנגדו, והן משום שהחוב התיישן והמשיבה איננה רשאית לנקוט כנגדו בהליכי גבייה מנהליים מכוח פקודת המסים (גביה).

2.תמצית טענות העותר בכתב העתירה:

2.1.לטענת העותר, מחמת הידרדרות במצבו הבריאותי הוא נאלץ להפסיק את עבודתו ועזב את הנכס בתאריך 31.3.01. תימוכין לכך ניתן למצוא, לדבריו, ברישומים המעודכנים של חברת חשמל ובזק שאותם העביר למשיבה. לגישתו, החל ממועד זה לא הייתה עוד המשיבה זכאית לחייבו במיסי ארנונה.

2.2לדברי העותר, במהלך כל השנים מאז חודש 6.2001 (עת נודע לו על חובו) ועד 2011 הוא כתב עשרות מכתבים למשיבה וניהל עשרות שיחות טלפון ופגישות, בניסיון להביא את המחלוקת לסיומה (ראה נספחים ב'1-ב'27), ואולם לגישתו, המשיבה השיבה בצורה לאקונית ומתחמקת רק לחלק קטן מפניותיו, זלזלה בו, התעלמה ממצבו הבריאותי הקשה ונקטה כלפיו בחוסר הגינות ובחוסר תום לב. כך, בין היתר, בחודש אוקטובר 2010 יצרה עמו קשר גב' ענבר שוחט מטעם המשיבה ויעצה לו להגיש בקשה לעירייה למחיקת החוב תוך הצעה לשלם סך של 2,000 ₪, ואולם הלכה למעשה, הבקשות שהגיש ברוח הצעה זו בתאריך 24.10.10 ובתאריך 15.11.10 (נספחים ג' ו-ד' לעתירה) נענו בשלילה וזאת באיחור ניכר של 5 חודשים (ראה מכתב מיום 7.4.11 - נספח ה').

2.3לגישת העותר, דרישתה העיקשת של המשיבה לפיה החובה מוטלת עליו להמציא אישור מבעל הנכס אודות עזיבתו בחודש מרץ 2001 הינה בלתי סבירה בנסיבות העניין, שהרי בעל הנכס מסר הודעה (כוזבת) למשיבה לפיה הוא, העותר, החזיק בנכס עד חודש יוני 2001.

2.4.לטענת העותר, עד לשנת 2009 לא נקטה המשיבה כנגדו בהליכי גבייה לגביית החוב ולכן על פניו מדובר בחוב שהתיישן. העותר הוסיף בהקשר זה כי על מנת שניתן יהיה לקבוע שמרוץ ההתיישנות נעצר, על המשיבה להראות שנקטה בהליך גבייה משמעותי ממשי וסדור – ולא כך היה במקרה שלנו.

2.5בכל מקרה, לטענת העותר, המשיבה שקטה על שמריה ולא פעלה בצורה אפקטיבית לגבות ממנו את החוב. השיהוי שנקטה המשיבה מהווה רשלנות והפרה בוטה של חובת תום הלב וההגינות שלה כרשות ציבורית. כתוצאה ממחדליה אלה צבר החוב קנסות פיגורים שמגולגלים כעת לפתחו של העותר.

3.תמצית תשובת המשיבה :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ