אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שואף נ' מנהל ארנונה עיריית תל אביב יפו

בן שואף נ' מנהל ארנונה עיריית תל אביב יפו

תאריך פרסום : 06/05/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים תל אביב - יפו
59283-07-15
30/04/2017
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מערער:
אברהם בן שואף
עו"ד סשה פטקין
משיב:
מנהל ארנונה עיריית תל אביב יפו
עו"ד ויוי משולם קור (מהשירות המשפטי בעיריית תל אביב)
פסק דין


1. לפני עתירה מנהלית המופנית כנגד החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל אביב מתאריך 6.1.15, במסגרתה דחתה ועדת הערר את הערר אותו הגיש העותר לנכס ברח' הקישון 24 תל אביב (להלן: "הנכס"), שם פועלת חברה בבעלות העותר בשם אבי ב. שואף סוכנויות שיווק בע"מ (להלן: "החברה") לאחר שהעירייה סיווגה בשנת 2013, 285 מ"ר מכלל 387 מ"ר כ"בניין שאינו משמש למגורים" בעוד ש- 102 מ"ר בלבד נותרו תחת הסיווג "תעשייה ומלאכה", כאשר 30 שנה קודם לכן סווג כלל הנכס כ"תעשייה ומלאכה".
 

העותר הוסיף, כי בחודש יוני 2013 הגדילה העירייה את שטח הנכס המסווג כתעשייה ומלאכה מ- 102 מ"ר ל- 201 מ"ר ויתרת הנכס בגודל של 190 מ"ר סווג כ"מסחר קמעונאי כללי".

 

סיווג ההליך

2. כבר עתה יצוין, כי הכתרת ההליך כ"עתירה" מנוגד לסעיף 6(ב) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו-1976 (להלן: "חוק הערר"), הקובע:

"6(ב)על החלטת ועדת ערר רשאים העורר ומנהל הארנונה לערער לפני בית משפט לענינים מינהליים".

 

מכאן, שהיה על העותר להגיש ערעור על החלטת ועדת הערר ולא עתירה מנהלית.

ב"כ העותר הבין זאת אף הוא והגיש בקשה לתיקון כותרת התביעה בתאריך 13.1.16. המשיבה התנגדה, דיון בבקשה אמור היה להיערך במועד הדיון, אלא שאז ניתנה הצעת בימ"ש לסיום המחלוקות, הצדדים התדיינו ביניהם בנושא זה לאורך זמן, וניתנה אף הסכמת המשיבה להצעת ביהמ"ש. בסיכומו של יום, למרבה הצער יש לומר, לא הגיעו הצדדים להסכמה ולפיכך נדרש ביהמ"ש להכריע במחלוקות שביניהם והראשונה הינה כאמור אופן ההגשה הראוי של ההליך ואף קודם לכניסה לסוגיות שבמחלוקת.

 

3. לא יכול להיות חולק, כי ביהמ"ש אינו יכול לדון בעתירת העותר כעתירה אלא כערעור מנהלי כדרישת חוק הערר. השאלה הינה, האם ניתן לתקן את הכותרת ולדון בהליך כאילו הוגש כערעור מנהלי. נדמה, כי יש להשיב על כך בחיוב. הנושאים לדיון בהליך דנא בפועל הינם אותם נושאים הנדונים בערעור והכותרת הינה לפיכך טכנית גרידא. נושא דומה אף הובא להכרעת ביהמ"ש העליון במסגרת בר"מ 7511/14 מנהל הארנונה בעיריית ת"א נ' א.ק. יוניברס בע"מ (22.11.16) בסעיף 18 לפסק דינו של כב' הש' פוגלמן הוא קובע כי אין לראות בכך פגם היורד לשורש העניין ומכאן שאין מניעה, בהיות הנושא טכני במהותו, לתקן את כותרת העתירה באופן שהעותר יהיה המערער והמשיבה תיוותר המשיבה בערעור. כך תירשם אף הכותרת עתה.

 

רקע ותמצית ההליכים הקודמים

4. לטענת העותר, בתאריך 1.7.13 דחה מנהל הארנונה השגה אותה הגיש לשנת המס 2013 לאחר שציין, כי בנכס בוצעו שתי ביקורות יזומות ולא נמצא כי הפעילות בנכס עונה להגדרת "תעשייה ומלאכה" אלא משמש לאחסנה, מסחר בבגדי ילדים ומכירה כאשר שולחנות גזירה ומכונות הדפסה בחום, כמו גם מכונות התפירה בנכס לא היו פעילות, אם כי נמצאו מאוישות ופעילות בביקורת מחודש מאי 2013. השגה נוספת שהוגשה נדחתה ב- 1.5.14 ואף במסגרתה ציין מנהל הארנונה, כי למרות טענת המערער לפיה הנכס משמש בית מלאכה ולכן יש לסווגו כ"תעשייה ומלאכה", כפי שנעשה לאורך 30 השנים קודם לכן, הנכס אינו משמש כולו לתעשייה ומלאכה.

 

5. כפועל יוצא, המערער הגיש ערר על החלטת מנהל הארנונה. ועדת הערר קיימה דיון, שמעה עדים וביניהם המערער, מר ליאור מלכי מטעם המשיבה שערך ביקורות בנכס בתאריכים 30.12.12, 8.5.13 ו- 26.8.13, מר אבי יעקב, חוקר שומה באגף הארנונה של העירייה, שאף הוא ערך ביקורת בנכס מטעם המשיבה בתאריך 24.6.13 וכן הגב' מלי בנד, מנהלת יחידת חיובים בעסקים באגף לחיובי ארנונה בעירייה, אף היא מטעם המשיבה, שערכה ביקור בנכס ביום 28.5.13.

ועדת הערר הגיעה למסקנה, לאחר בחינה מקיפה של הראיות שעמדו לנגד עיניה, כאמור בהחלטתה מתאריך 1.6.15, כי "העורר לא הרים את הנטל להוכיח כי החלק אותו סיווג המשיב בסיווג תעשייה ומלאכה צריך לגדול על חשבון יתר השטחים. העורר לא הניח תשתית עובדתית המצדיקה סיווג הנכס כולו תחת סיווג מלאכה ותעשייה. התרשמנו כי הקומה הראשונה המשמשת לאחסנת סחורה שאינה פרי ייצורו של העורר ואילו בחלק מהקומה השניה מתבצעת פעילות שיכולה להיחשב כמלאכה ותעשייה. לא התרשמנו כי כלל הפעילות המתבצעת בנכס כטענת העורר עונה על המבחנים שנקבעו בפסיקה הן ביחס לפעילות ייצורית והן ביחס לפעילות כבית מלאכה". לפיכך נדחה הערר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ