אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 59037-12-15 לוי ואח' נ' מנהלת הארנונה בעיריית אור יהודה

עת"מ 59037-12-15 לוי ואח' נ' מנהלת הארנונה בעיריית אור יהודה

תאריך פרסום : 31/03/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
59037-12-15
27/03/2016
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
עותרים::
1. אליהו לוי
2. אידה לוי

משיבה::
מנהלת הארנונה באור יהודה .
פסק דין

העותרים מבקשים לתקוף החלטת העירייה מחודש אפריל 2015, אשר ביטלה "הנחה" בארנונה שהוענקה ל-148 נישומים תושבי הרשות (למעשה: מאז שנת 1993). ההנחה שבה עסקינן היא הפחתה של 50% מתעריף הארנונה בגין שטחי עליית גג ומרתפים במגורים. אין חולק כי ההפחתה שהוענקה בצו הארנונה משנת 2007 (ובפועל – מאז שנת 1993), לא נתאשרה בידי שר הפנים ושר האוצר.

לוז טענת העותרים הוא כי העירייה אינה יכולה לבטל ההפחתה האמורה, שכן לא ניתן לתקן פגמים המשורשרים בצווי הארנונה במשך כעשור, וזאת – במיוחד נוכח פסק הדין בעע"מ 867/11 עיריית תל אביב – יפו נ' אי. בי. סי. ניהול ואחזקה בע"מ, ניתן ביום 28.12.14, פורסם במאגר נבו.

בפסק הדין האמור נקבעה חזקה שעתירה מנהלית המכוונת לתקיפת פגם משורשר שנפל בצווי הארנונה, המוגשת כחלוף 7 שנים ממועד התקנת הצו הפגום – לוקה בשיהוי אובייקטיבי המביא לדחיית העתירה. עמדת העותרים היא שחזקה זו חלה לא רק במקרה שבו סכום הארנונה הקבוע בצו פגום מחמת היותו גבוה מזה שניתן היה לגבות, אלא גם כאשר הרשות קבעה בצו הארנונה סכום הנופל מזה שהגיע לה. גם במצב הדברים האחרון, אין העירייה רשאית לפעול לתיקון פגם משורשר, מחמת שיהוי שנפל במעשיה, קרי: המחדל מתיקון הפגם במשך למעלה מ-7 שנים. כשם שעתירה התוקפת פגם משורשר כחולף 7 שנים לוקה בשיהוי, כך גם ניסיונה של הרשות לתקן פגם משורשר בן 7 שנים ויותר לא יצלח, מפאת השתק המונע מן הרשות לפעול לתיקון המצב. לשון אחר: דין אחד לאזרח ולרשות. אין להעדיף את הרשות על פני האזרח ואין לבכר את כיסה על כיסו. כשם שעתירתו של הראשון (המבקשת לתקוף פגם משורשר בן 7 שנים ויותר) לוקה בשיהוי, כך מושתקת השנייה.

העירייה העלתה טענות סף אחדות ובהן שהעתירה לוקה בשיהוי משההחלטה על ביטול ההנחה ניתנה בחודש אפריל 2015 ואילו העתירה הוגשה רק בחודש דצמבר 2015, מה גם שלא צורף לה תצהיר כדין. מעל כל אלה, הגישו העותרים ערר על דחיית השגו על חיובו בארנונה והערר תלוי ועומד וטרם נתברר. אין לשעות לטענות הסף. העותרים שאינם מיוצגים, התחייבו להגיש תצהיר כדין בימים אלה וכך אמנם עשה העותר 1. בכך יירפא הפגם בעניין זה. אשר לקיומו של דיון מקביל לפני וועדת הערר – אין בכך ולא כלום, נוכח הטענה כי וועדת הערר אינה מוסמכת לדון בכגון דא, שכן הסמכות לדון בחוקיות ההפחתה נתייחדה לבית המשפט ואילו הערר הוגש לשם הזהירות גרידא.

העירייה מוסיפה וטוענת כי ענייננו הפוך לחלוטין מזה שנדון בפרשת אי. בי. סי. הנ"ל, שכן הרשות מעוניינת לתקן את הפגם שנפל בצו הארנונה, היא תיקנה אותו בפועל ואילו העותרים מבקשים לתקוף את התיקון.

טענת העותרים אינה יכולה, לגישת העירייה, לשמש עילת למנוע מן הרשות לתקן צו הנגוע באי חוקיות. פסק הדין בפרשת אי. בי. סי. קיבל את טענת השיהוי וקבע חזקת חזקת שיהוי כטענת הגנה נגד פגם משורשר ולא כטענת תקיפה להותרת פגם משורשר על כנו.

טענה נוספת מפי העותרים היא כי ביטול ההנחה כמוהו כשינוי שיטת החישוב של הארנונה. שינוי זה אסור הוא. העותרים מבקשים לתמוך יתדותיהם בעניין זה דווקא במכתב העירייה אל מנכ"ל משרד הפנים, מיום 13.7.06, נספח ד1 לכתב התשובה, שבו נימקה העירייה את בקשתה לקבוע ששטח מרתפים ועליות גג יחוייבו ב-50% מן התעריף שהיה חל עליהם לולא הוראה זו (וממ"ד לא יחוייב בגין 7 המ"ר הראשונים משטחו, בטעם הבא: "רצון העירייה לקבע בצו מצב קיים מאז נבנו מרתפים ועליות גג בנמכסים באור יהודה. בבדיקה שנערכה במח' הגבייה, הסתבר כי כבר שנים רבות מאוד ולמעשה מאז ומתמיד, נהגו באור יהודה לחייב עליות גג ומרתפים ב-50% משטחם, אך הנושא משום מה לא הוסדר בצו הארנונה" (סעיף 4.2 למכתב הנ"ל) ובהמשך: "פסקי דין רבים קבעו כבר כי רשות מקומית אינה רשאית לשנות שיטת מדידה וחיוב, לאחר ששנים רבות או מאז ומעולם, לא חייבה בארנונה בגין חלק משטחי הנכסים" (סעיף 4. 4 למכתב הנ"ל. ראו גם סעיפים 2.2 ו-2.4 למכתב העירייה מיום 13.11.06, נספח ד2 לכתב התשובה).

בכתב התשובה טענה העירייה כי ההנמקה האמורה, שבאה מבית היוצר שלה – לאו הנמקה היא, כי אם שגיאה שנפלה מלפניה, שגיאה שהיא פרי טעות משפטית (סעיפים 47 ואילך לכתב התשובה).

ברוח פסק הדין בפרשת אי. בי. סי., אשר קבע כי חל שיהוי אובייקטיבי בעתירה המבקשת לתקוף פגם משורשר בן 7 ומעלה, אני סבור כי ניתן לומר שלא רק האזרח מנוע מתקיפת הפגם; מניעות זו חלה באותה מידה על הרשות. אכן, מניעות זו לאו שמיה "שיהוי", שכן הרשות לא הגישה עתירה לבית המשפט ולא נדרשה לעמוד במניין המועדים להגשת עתירה, אלא השתק שמיה. בנסיבות המיוחדות של ענייננו, השתק זה מהווה מחסום אשר אינו מתיר לרשות להעלות טענותיה הכופרות בתוקפם של מעשיה, במיוחד אלה שראשיתם בקדמת דנא (בענייננו: מאז שנת 1993. ראו סעיף 67 לכתב התשובה).

יתירה מזאת. הרשות קיבלה מאת משרד הפנים והאוצר חוות דעת לפיה עמדתה שגוייה ואסור היה לה להתקין את סעיף 4 לצו המקנה את ההנחות האמורות (ראו נספח ד4 לכתב התשובה). זאת היה בשלהי שנת 2006. והנה מני אז, שקטה הרשות על שמריה ולא זו בלבד שלא עשתה דבר על מנת לתקן את הפגם, אלא שנקטה צעד אקטיבי לשם קיבועו, עיגונו והשרשתו בצווי הארנונה משנת 2007 ואילך. האמנם בנסיבות אלה יהא זה ראוי להתיר לה, עתה, לשנות טעמיה? אני סבור כי המענה לכך הוא בשלילה וכי חל בענייננו מעין "השתק שיפוטי", או מוטב לכנותו "השתק מנהלי". אין להסכין עם מצב שבו העירייה תציג עמדה מסויימת לפני שרי הפנים והאוצר, עמדתה זו תידחה, אך היא תוסיף לנהוג במשך שנים משל דבר לא אירע וכאילו עמדתה נתקבלה ולא נדחתה בידי השרים, ורק כחלוף 9 שנים לערך, תבקש היא לתקן את מה שנתפס בעיניה (בהאידנא) כמעוות ולשם כך תכפור בטענות שיצאו מגרונה-שלה. אמות מידה של מוסר אינן יכולות להסכין עם התנהלות שכזו. מעניין לציין כי העירייה כללה בצווי הארנונה משנת 2007 ואילך את ההנחה האמורה, חרף עמדת משרד הפנים. ההסבר שניתן לכך מופיע בסעיף 22 לעתירה.

ההסבר הוא פשטני: " ... עקב טעות ..." (ההדגשות – במקור). המילים "עקב טעות" אינן נוסחת קסם שכל הקורא אותה יילכד ברישתה. היפוכו של דבר. אין די בַּדיבור "עקב טעות". מילים אלה הן מבטאות מסקנה. מסקנה זו אמורה להיסמך על עובדות. העובדות המקימות את המסקנה, לא מצויות בכתב התשובה. על כן, המסקנה שמבקשת העירייה להסיק (לאמור שההפחתה נכללה בצו של שנת 2007 "עקב טעות") – חסרה את התימוכין העובדתיים (קרי: הפירוט העובדתי למשל בשאלה מי טעה, מדוע טעה וכד') ומכאן שאין במסקנה זו ולא כלום. אני דוחה אפוא את הטענה כי מדובר בטעות. ההפחתה בארנונה הכלולה בסעיף 4 לצו הארנונה משנת 2007 ואילך, לא הייתה אפוא פרי טעות, אלא פרי רצון העירייה להמשיך את מצב הדברים ששרר מאז שנת 1993 (ודומה שגם כיום היא מעוניינת בו, למצער חלקית, כפי שניתן להבין מבין השיטין של טענותיה).

כאן המקום להדגיש כי עסקינן בפגם בצו הארנונה אשר תחולתו מצומצמת ביותר. בניגוד למצב שנדון בפרשת אי. בי. סי., שבו ביטול הפגם המשורשר יכול היה להביא בין היתר לפגיעה כספית רבתי בקופת הרשות, בשל הצורך להתמודד עם תביעות השבה בסכומים של מיליונים רבים של שקלים, הרי שבעינייננו, שונה המצב. עסקינן בהפחתה אשר חלה (לגישת העירייה) על 148 נישומים בלבד בעיר אור יהודה (ראו סעיף 77 לכתב התשובה). הווי אומר: אי החוקיות בצו הארנונה החל משנת 2007, מצומצמת בהיקפה ועל כן, פגיעתה בשלטון החוק מזערית היא ובדומה – אף פגיעתה בקופת הרשות. אף שיקול זה פועל לחובת הרשות.

על כן, אני מקבל העתירה בכל הנוגע לצו הארנונה לשנת 2015 ומורה כי הודעת העירייה לעותרים, מיום 22.4.15, אינה בת תוקף.

המשיבה תישא בהוצאות העותרים בסכום של 5000 ₪, להיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ