אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 57408-06-1409 דליה אזוב, שמואל פיינגולד, יעקב פרטיג נ' הגב' דלית זילבר ואח'

עת"מ 57408-06-1409 דליה אזוב, שמואל פיינגולד, יעקב פרטיג נ' הגב' דלית זילבר ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
57408-06-14
09/11/2014
בפני נשיא:
דוד חשין

- נגד -
העותרים:
1. דליה אזוב
2. שמואל פיינגולד
3. יעקב פרטיג

משיבים:
1. הגב' דלית זילבר
2. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים
3. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים
4. הוועדה המקומית לתכנון ובניה

החלטה

 

 

  1. ביום 22.09.14 התקיים דיון בעתירה גופה, בגדרה מבוקש, כסעד עיקרי, ליתן לעותרים רשות ערר בפני ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובניה (להלן – המועצה הארצית), על החלטת הוועדה המחוזית מיום 20.01.14, בגדרה אישרה (בכפוף לעריכת תיקונים) לשכת התכנון המחוזית את תכנית 10038: חיזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה בירושלים.

  2. בסיום הדיון קבעתי כי הצדדים יודיעו במקביל, ביום 23.10.14, האם מקבלים הם את הצעת בית המשפט לפיה תינתן לעותרים רשות ערר למועצה הארצית בנושא אחד בלבד: צמצום היקף זכויות הבנייה בתכנית לעומת הזכויות בתיקון מספר 3, "בעיר ההיסטורית", וזאת בהתייחס לסוגיה של תוספת הקומות בלבד, כאשר המועצה הארצית תהא רשאית לשקול טענות שיהוי שיועלו בפניה, ולהכריע בעניין גם על בסיס טענות השיהוי בלבד.

  3. כעת מונחת לפניי בקשה מטעם העותרים לצירוף מסמכים ולקיום דיון נוסף בעתירה (להלן – הבקשה). העותרים מבקשים כי בית המשפט יקבל לתיק את המסמכים המפורטים בבקשה, יעיין בהערותיהם בנוגע לאמור באותם מסמכים, יקיים דיון נוסף או יורה על השלמת טיעונים בכתב, וככל שיש בכך צורך ישנה את הצעת הפשרה.

  4. בעקבות הגשת הבקשה, קבעתי (בהחלטתי מיום 07.10.14), כי המועד להגשת הודעות הצדדים באשר להצעת הפשרה מבוטל, וכי בהמשך ייקבע מועד חדש להגשתן.

  5. העותרים טוענים בבקשתם כי במהלך הדיון בעתירה, נכנס בית המשפט לעובי הקורה באשר לדברים שאמרה העותרת 1 בפני המועצה הארצית במסגרת התנגדות שהגישה לתיקון 3 בתמ"א 38. לפיכך מבקשים העותרים כי בית המשפט יראה את היריעה כולה, ובכלל זה גם את הדברים שאמרה המשיבה 3 בפני המועצה הארצית. העותרים מבקשים לצרף לתיק, בין היתר, את עמדת הוועדה המחוזית (המשקפת גם את עמדת המשיבה 3) בעניין תיקון 3 לתמ"א 38 שהוגשה למועצה הארצית ביום 04.10.11; את תמלילי הדיון בפני החוקר בו הופיע מר מהלה (מטעם המשיבה 3); ואת פרוטוקול הולתנ"ע מס' 480 מיום 14.12.12. עוד נטען כי הבקשה הוגשה במועד המוקדם ביותר לאחר הוראת בית המשפט בדיון כי העותרת 1 תגיש מסמכים הנוגעים לטענותיה בפני המועצה הארצית. לגופו של עניין גורסים העותרים, כי טענות המשיבה 3 בדיון שנערך בפני המועצה הארצית סותרות את טענותיה בעתירה הנוכחית, כי התנהלות המשיבה 3 לוקה בחוסר ניקיון כפים וכי טענות המשיבה 3 בנוגע לשדרוג ההנדסי המלא מהוות שינוי חזית קיצוני. העותרים גם מלינים על כך כי פנו למשיבה 3 בבקשה למתן פרטים נוספים, אך זו סירבה להמציא להם מסמכים מסוימים.

  6. המשיבות מתנגדות לבקשה. לשיטתן, בקשת העותרים הינה, למעשה, כי בית המשפט יאפשר להם להידרש בעל-פה או בכתב, במסגרת דיון נוסף בעתירה הנוכחית, להליכים שהתנהלו בפני המועצה הארצית ביחס לתיקון מס' 3 לתמ"א 38. נטען כי כבר בבקשתם רחבת ההיקף מפרטים העותרים את טענותיהם בסוגיה, מבלי שניתנה להם רשות לעשות כן. לטענת המשיבות, בקשת העותרים מהווה הלכה למעשה תיקון עתירה, דבר שאין לו מקום בשלב זה של הדיון – לקראת מתן פסק דין. יתר על כן, כך המשיבות, הבקשה לוקה בשיהוי ניכר. זאת שכן הפרטים העובדתיים העומדים ביסודה היו ידועים לעותרים שנים רבות (שהרי העותרת 1 נטלה חלק פעיל עת הגישה התנגדות כתובה לתיקון מס' 3 לתמ"א 38 עוד בשנת 2011), וכי כל מטרתם היא לערוך "מקצה שיפורים" לאחר שמיעת הערות בית המשפט בדיון. המשיבות 1-2 טוענות גם כי הרלוונטיות של המסמכים אותם מבקשים העותרים לצרף אינה ברורה, וגם הסתירה הנטענת בעמדת המשיבות אין בה ממש. עוד טוענות המשיבות 1-2 כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, חרף העובדה כי נכללו בה טענות עובדתיות המתייחסות לסיבה להגשת הבקשה בעת זו.

  7. בתגובת העותרים לתגובת המשיבות נטען, כי המשיבות לא התייחסו כלל לטענות גופן. עוד נטען כי המשיבות מנועות מלטעון כי עמדת העותרת 1 בפני המועצה הארצית רלוונטית לעתירה וכי לא כך הוא לגבי עמדתן שלהן. העותרים טוענים כי המשיבות מתעלמות מההסבר שסיפקו העותרים להגשת הבקשה בעיתוי בו הוגשה – כי עד כה לא סברו כי המסמכים רלוונטיים לדיון כאן. לבסוף נטען כי המשיבה 3 עצמה ביקשה לצרף מסמכים נוספים לעתירה, ולפיכך אין היא יכולה להלין שעה שהעותרים מבקשים לנהוג באותו אופן.

  8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות, פרט לעניין אחד, אליו אדרש בהמשך החלטה זו. אנמק.

    ראשית, העותרים כללו כבר במסגרת בקשתם לצרף את המסמכים הנזכרים, הן את המסמכים עצמם והן טענות לגופו של עניין, והוא בטרם ניתנה להם רשות לעשות כן. כבר מטעם זה דין הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ