אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 5673-06-16 תעשית אבן וסיד בע"מ נ' ועדה לתכנון ואח'

עת"מ 5673-06-16 תעשית אבן וסיד בע"מ נ' ועדה לתכנון ואח'

תאריך פרסום : 23/01/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לעניינים מנהליים
5673-06-16
19/01/2017
בפני הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
עותרים:
תעשית אבן וסיד בע"מ
עו"ד א' צונץ קולר
עו"ד ש' גימלשטיין
עו"ד ט' בר לב
משיבים:
1. ועדה לתכנון ובנ ועדה לתכנון – מחוז צפון
2. משרד התשתיות הלאומיות
3. האנרגיה והמים – המפקח על המכרות
4. הקרן לשיקום מחצבות
5. רשות מקרקעי ישראל
6. המועצה האזורית הגלבוע

עו"ד ח' מויס
עו"ד מ' קנולר
עו"ד ר' בן אלי
פסק דין
 

 

רקע

1.בשנות השלושים למאה הקודמת הקימה העותרת מחצבה סמוך לקיבוץ עין חרוד. משך שנים פעלה המחצבה, בגדרה של תכנית מפורטת ג/889.

בעקבות הליכים משפטיים שהתנהלו, בין היתר, בין המשיבה 5 (להלן המועצה) לבין העותרת הוסכם כי תיסגר המחצבה במקום בו היא פעלה (בשנת 2010) ושטח זה ישוקם, ומנגד תתאפשר הקמתה של מחצבה חדשה בשטח המרוחק כ-800 מטרים דרומית למקום בו עמדה המחצבה שתיסגר. השטח הצפוני זכה לכינוי "הבור הצפוני"; השטח הדרומי מכונה בכתבי הטענות "הבור הדרומי" או "מחצבת גלבוע". כך אכנה אותם אף אני.

2.בשנת 2008 נכנסה לתוקף תכנית חדשה אותה יזמה העותרת, מספרה ג/11492, והיא מתייחסת לשני הבורות הנ"ל, האחד לשיקום והאחר לפעילות חציבה (עד שנת 2038) (להלן – תכנית המחצבה). אחד מן התנאים שבתכנית להקמת המחצבה בבור הדרומי הוא הגשתה של תכנית שיקום של הבור הצפוני, שיקום שייעשה באמצעות המשיבה 3 (להלן קש"מ), גוף סטטוטורי שייעודו שיקומן של מחצבות שחדלו לפעול.

3.ביום 16.12.2013 הגישה קש"מ למשיבה 1 (להלן הועדה המחוזית או הוועדה) תכנית שיקום, על מנת להפוך את שטח הבור הצפוני ליער. ביום 20.8.2014 אישרה הועדה המחוזית את הפקדת התכנית בתנאים. על מנת להבטיח את ביצועה של תכנית השיקום של הבור הצפוני היא קבעה את סעיף 6.13, המתנה כי תכנית השיקום תבוצע תוך חמש שנים מיום פרסום דבר ההפקדה, שאם לא כן תופסק עבודת החציבה בבור הדרומי.

לאחר ההפקדה הוגשו התנגדויות לתכנית, ובין היתר מצידם של העותרת והמשיבים, התנגדויות שהתמקדו בסעיף 6.13. בהתנגדויות נתבקשה הועדה המחוזית לבטל את הסעיף, על מנת שהשיקום יתבצע במקביל לחציבה ולא כתנאי להמשכה.

הועדה המחוזית דחתה את ההתנגדויות בכל הנוגע לביטולו של סעיף 6.13. בקשת רשות ערר שהגישה העותרת למועצה הארצית לתכנון ולבניה – נדחתה. מכאן העתירה שלפניי.

העתירה

4.טענה ראשונה שטוענת לה העותרת היא להעדרה של סמכות בידי הועדה המחוזית להתנות את התנאי הקבוע בסעיף 6.13, שכן תנאי זה הוא בבחינת סנקציה עונשית המוטלת עליה, בשל מחדלן של הרשויות (קש"מ) בביצוע עבודת השיקום, מה גם שסנקציה זו תגרום לעותרת להפר את החוזה שבינה לבין המדינה (להפעלת המחצבה).

5.מוסיפה העותרת וטוענת לחוסר סבירות ומידתיות בהחלטת הועדה המחוזית. היא טוענת כי שגגה נפלה בהנמקתה של זו, בהניחה כי תכנית המחצבה התנתה את הפעלתה בביצועה של תכנית השיקום, וזיקה זו יש להמשיך ולקיים. לשיטת העותרת, בתכנית המחצבה הותנה, כי פעילות המחצבה תתאפשר עם הגשתה של תכנית שיקום, ולא לאחר שיושלם ביצועה. ההגשה נעשתה זה מכבר (בשנת 2013), ולכן מתקיים התנאי שבתכנית החציבה, ועל תנאי זה לא היה על הוועדה להוסיף עתה תנאי בדמות סעיף 6.13, הכולל ביצוע של תכנית השיקום.

6.מוסיפה העותרת וטוענת, כי בתכנית החציבה נקטו מנסחיה, ובהם הועדה המחוזית ושאר רשויות, נוסח זהיר ומדויק, שביקש שלא להתנות את החציבה בביצוע עבודת השיקום, כי אם בהגשתה של תכנית השיקום. אילו ביקשה הועדה המחוזית להתנות את החציבה בביצוע השיקום, היה עליה לעשות כן בתכנית המחצבה, כך יכולה היתה העותרת, בשעתה, לכלכל את צעדיה. השינוי שמבקשת עתה הועדה המחוזית לעשות במסגרת תכנית השיקום (קרי בהוסיפה את סעיף 6.13) נעשה לאחר שהעותרת השקיעה בבור הצפוני כארבעים מיליוני ₪, והתקשרה בחוזה עם המדינה לאחר זכייתה במכרז, חוזה שתוקפו עשרים שנה.

7.טענה משלימה לטענות אלו בדבר חוסר סבירותו של התנאי מכוונת לתכנית המתאר הארצית תמ"א/14, המייעדת את הבור הצפוני לחציבה, ורואה בו שריון של העתודות שבמחצבה לאספקת חומרי גלם למשק.

8.לכל אלה מוסיפה העותרת, כי הטלת הסנקציה אינה סבירה ואינה מידתית, כיוון שאין קשר רציונלי בין האמצעי בו נקטה הוועדה (הסנקציה של הפסקת החציבה) לבין המטרה שביקשה הוועדה להשיג (השיקום). הפסקת החציבה לא תצמיח את היער, כך העותרת, מה גם שלה עצמה אין כל השפעה על ביצועו של השיקום, שאיננו בידיה כי אם בידי קש"מ ושאר רשויות המדינה.

9.ועוד מוסיפה העותרת וטוענת, כי עקרון המידתיות מחייב את הרשות לבחור באמצעי, שפגיעתו היא הפחותה מבין אמצעים שונים העשויים להשיג את התכלית שמבקשת הרשות להשיג. הטלת סנקציה בדמות סעיף 6.13 הינה סנקציה חריפה, כך העותרת, באשר היא פוגעת בה ובמשק בכלל, והיא עולה לאין שיעור על הנדרש. פגיעה במי שאין לו כל אשם בכל הנוגע למימוש המטרה (קרי העותרת) היא כשלעצמה פגיעה העולה על הנדרש. נוסף על כך, סגירת המחצבה, שלפי הסכם עם המדינה עתידה לפעול עד שנת 2038, תסב נזק עצום לעותרת ולעובדיה, ולשאר גורמים התלויים בפעילות המחצבה כצרכני חומרי הגלם. סגירת המחצבה תביא גם לעלייה במחירי חומרי הגלם במשק. נוסף על כל אלה מגרור אחריה הפסקת החציבה להפרת החוזה של העותרת עם המדינה, על כל הנזק העצום הנגזר מן ההפרה.

10.טענה אחרת של העותרת עניינה בהעדרו של יחס ראוי בין האמצעי שקבעה הועדה (הפסקת החציבה) לבין התועלת שבהגשמת התכלית שבשיקומו של הבור הצפוני. לטעמה נופלת התועלת מהוספת יער אחד, עם כל החשיבות הנודעת לו, מן הנזק שבפגיעה שתפגע סגירתה של המחצבה, לעותרת, לעובדיה, למדינה ולשלל גורמים שעבודתם תלויה באספקת חומרי גלם מן המחצבה.

11.טענה נוספת בפי העותרת, ולפיה הזמן אותו קבעה הועדה המחוזית להשלמת ביצועה של תכנית השיקום (חמש שנים ממועד פרסום אישורה של התכנית) עשוי שלא להספיק. היא מפנה לכך, שקש"מ עצמה העריכה את משך העבודה בכחמש עשרה שנה, והרי היא הגוף המקצועי האמון על ביצוע השיקום. נוכח הדברים הללו קיימת אפשרות ממשית, כי ביצוע השיקום לא יסתיים תוך חמש השנים, על כל המשתמע מכך. הדברים מקבלים משנה חשיבות, כך העותרת, נוכח הכוונה שהביעה המועצה, לפיה היא מבקשת שבמקום יער יוקם בבור הצפוני פארק אקסטרים, דבר העשוי לעכב את ביצוע עבודת השיקום עוד יותר.

12.בהמשך לטענתה זו מלינה העותרת על החלטת הועדה, לפיה ניתן יהיה להגיש בקשה להארכת המועד (חמש השנים), אם תיווכח שקש"מ פעלה בשקידה ראויה לביצוע השיקום, שכן לה עצמה אין כל שליטה על ביצועו של השיקום.

13.לצד טרונייתה בכל הנוגע לסעיף 6.13 קובלת העותרת על שני נושאים נוספים הכלולים בהחלטת הועדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ