אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 5620-09-14 איזמאילוב נ' המשרד לביטחון פנים - אגף רישוי כלי יריה ואח'

עת"מ 5620-09-14 איזמאילוב נ' המשרד לביטחון פנים - אגף רישוי כלי יריה ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
5620-09-14
10/11/2014
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
עותרים:
רפאל איזמאילוב
משיבים:
1. המשרד לביטחון פנים - אגף רישוי כלי יריה
2. ועדת הערר ליפ סע' 12 לחוק כלי יריה
3. משטרת ישראל-תחנת כרמיאל

פסק דין
 

 

זו עתירה המוגשת כנגד החלטת הממונה על כלי ירייה במחוז חיפה מיום 14.8.14 לדחות את הערר שהגיש העותר על אי חידוש רשיונו לאקדח מסוג סמיתסון. המשיבים התנגדו לעתירה בכתב תשובה שהגישו.

 

העותר קיבל בשנת 1995 רשיון לאחזקת אקדח FN על פי תבחין "הגנה עצמית" שהיה נהוג אותה עת. בשת 2004 נגנב אקדחו של העותר, והוא ביקש וקיבל רשיון חדש ביום 20.8.04, לאקדח סמיתסון, הפעם תחת תבחין "נהג מסיע ציבורי". בשנת 2007 נמצא האקדח הקודם, אך לדברי העותר, לא נמסר לו, מכיוון שהוא כבר מחזיק באקדח אחר. רשיונו של העותר לאחזקת אקדח זה חודש בשנת 2007 ובשנת 2010. לקראת מועד החידוש בשנת 2013, קיבל העותר הודעה מהמשרד לביטחון פנים, לפיה רשיונו יתבטל ביום 30.11.13, אלא אם יוכיח עמידה בתבחינים העדכניים. העורר בקשה וגם ערר, ונדחה בטענה שאינו עומד בתבחינים.

 

התבחין הרלבנטי הוא "התבחין המשמר", המקנה לאזרח אפשרות לחידוש רישיון נשק אם החזיק בו 10 שנים ברצף. השאלה הנתונה במחלוקת היא האם יש לחשב את התקופה של 10 שנים כך שתכלול את כל התקופות שבהן החזיק העותר בכלי ירייה כלשהוא ברשיון, או שיש לחשב את התקופה של 10 שנים רק לגבי תקופת אחזקתו בכלי הירייה הספציפי שלגביו הוא מבקש חידוש הרשיון. אין ספק, שהעותר לא החזיק ברשיון לכלי הירייה הספציפי משך 10 שנים, אלא רק מיום 20.8.14 עד 30.11.13, ואין ספק, שהוא החזיק למעלה מ- 10 שנים, עם הפסקה של 39 ימים, ברישיון לכלי ירייה כלשהוא.

 

שאלות אין לדון בהן, הן כל טענות העותר לגבי התנהגות המשטרה בשנת 2007, או 2008, עת חולט האקדח מסוג FN. העתירה הוגשה בגין החלטה שניתנה לאחרונה. המועד להגשת עתירות על החלטות אחרות חלף זה כבר, ואין כל נימוק המצדיק הארכת המועד. כמו כן, אין לדון בשאלה, שהעותר הקדיש לה טיעון נרחב, לפי איזה תבחין קיבל העותר רשיון קודם ומדוע השתנה התבחין ל"נהג מסיע ציבורי". מלבד העובדה שמדובר בהחלטות ישנות שלא עליהן מוגשת העתירה, אישר ב"כ העותר בעת הדיון בפני במפורש, שאין הוא טוען אלא שחל על העותר "התבחין המשמר". תבחין זה חל לפי נוהלי המשרד לביטחון פנים, שכבר אושרו פעמים רבות, בתוקף בעת חידוש הרישיון בשנת 2013, שעליו נסוב הערר שבו ניתנה ההחלטה שעילה מוגשת העתירה.

 

בשאלה זו, כיצד לחשב את את התקופה שתצדיק מתן רשיון לפי התבחין המשמר, עסק עע"מ 389/13 עו"ד עופר קרינסקי נ' המשרד לביטחון פנים (ניתן ביום 1.10.14), שדן גם הוא במקרה שבו כלי הירייה הקודם נגנב, ומבקשים רשיון לכלי ירייה חדש יותר, לפי התבחין המשמר. נקבע שהוראות הנוהל, לרבות ההוראה שאם נגנב כלי ירייה, הבקשה לרשיון תידון כבקשה חדשה, הן סבירות. בשאלה שבה אנו דנים, נקבע:

"התבחין המשמר, כשמו כן הוא. תבחין זה נועד לשמר מצב עניינים קיים, ולאפשר למבקש להמשיך ולהחזיק בכלי היריה הספציפי המצוי בידו, אף אם המבקש אינו עונה על יתר התבחינים, ואין בפיו של המבקש צידוק מהותי להחזקת כלי יריה. כוחו של התבחין המשמר יפה לשם החזקת כלי יריה אשר מצוי בידי המבקש מזה שנים רבות."

 

נמצא, שהשאלה הנדונה כאן כבר הוכרעה על ידי בית המשפט העליון, כי החישוב נעשה לגבי כלי ירייה ספציפי, ולא בחישוב כולל לגבי כל התקופות בהן החזיק האזרח ברשיון לכלי ירייה כלשהוא. יצויין, כי אילו היה נעשה חשבון כולל, היה עו"ד קרינסקי זכאי לקבל רשיון לפי התבחין המשמר, כי החזיק בכלי הירייה הקודם כ- 30 שנה. לפי החשבון הנעשה לגבי כלי הירייה הספציפי, נדחה ערעורו על ההחלטה שלא לתת לו רשיון.

 

אני דוחה את טענת ב"כ העותר בפני, שפ"ד קרינסקי אינו דומה לנושא הנדון כאן, משום ששם נגנב האקדח ולא נמצא, ואילו כאן נגנב האקדח ונמצא. להבדל זה בעובדות אין כל משמעות. העותר אינו מבקש רשיון לגבי האקדח הקודם, שנמצא, אלא לגבי האקדח החדש. על כן, השאלה אם האקדח הקודם נמצא או לו ראינה רלבנטית להכרעה.

 

בית המשפט העליון קבע את הכרעתו לפי סברה באשר לתכלית התבחין המשמר. ניתן להצדיק תוצאה זו גם לפי בחינת נוכח הנוהל הקובע את התבחין המשמר. הנוהל מחולק לעמודות, שאחת מציינת את העילה, השניה את הגדרת העילה, והשלישית את "סוג כלי הירייה". לגבי כל התבחינים האחרים, "סוג כלי הירייה" הוא "אקדח" או "כלי יריייה". רק לגבי התבחיען המשמר, "סוג כלי הירייה" הוא "כלי הירייה המצוי והמוחזק כדין ביד המבקש". דהיינו, בעוד לגבי כל התבחינים האחרים אין חשיבות לאיזה כלי ירייה מדובר, והוא יכול להיות כלשהוא (למרות שהרשיון ניתן בסופו של דבר לכלי ירייה ספיציפי), הרי לגבי התבחין המשמר, יש חשיבות לכך שמדובר בכלי ירייה ספציפי, מיודע בהא הידיעה, שהוא זה המצוי ומוחזק כדין ביד המבקש. מכאן, שיש לדחון את התבחין לגבי כלי ירייה ספציפי.

 

כעולה מן האמור לעיל, העותר אינו עומד בתבחין המשמר, משום שלא החזיק באקדח מסוג סמיתסון משך 10 שנים או יותר ברצף. על כן, אני דוחה את העתירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ