אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 56040-05-14 מלון מרינה ת"א בע"מ ואח' נ' ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א ואח'

עת"מ 56040-05-14 מלון מרינה ת"א בע"מ ואח' נ' ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א ואח'

תאריך פרסום : 25/12/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
56040-05-14
21/12/2014
בפני השופטת:
מרים סוקולוב

- נגד -
העותרים:
1. מלון מרינה תל אביב בע"מ
2. צבידן השקעות (1987) בע"מ
3. ספירית נכסים ואחזקות בע"מ

עו"ד חיים וינטרוב ורם מוסרי
המשיבים:
1. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז תל אביב
2. ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב
3. עיריית תל-אביב
4. אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בת"א יפו בע"מ
5. אלכס זילברשטיין (פורמלי)
6. דוד חי (פורמלי)

עו"ד לירון רותם
עו"ד תמר עיני ורדו
עו"ד ניר סברוב
פסק - דין

 

1.העותרות מבקשות סעד של ביטול החלטה שנתנה ביום 3.4.14 על ידי משיבה 1, ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה תל אביב (להלן: "החלטת ועדת הערר") שהחליטה לדחות ערר שהוגש על ידי העותרות על החלטת משיבה 2, הועדה המקומית לתכנון ובניה, לדחות ההתנגדויות לבקשה למתן היתר בניה שהגישו המשיבות 3 ו-4.

 

2.היתר הבנייה שבמחלוקת מתייחס למתחם הסמוך לחוף הים הידוע בכינויו "כיכר אתרים", אשר כולל את חלקה 58 בגוש 6966 ואת חלקה 9 בגוש 6967. בהיתר נקבע, בין השאר, כי מאושרים כהקלות "שינוי ביחס לתשריט תכנית בנין עיר 1211א של מיקום עלית רמפה לכיכר, פיתוח פני שטח הכיכר שינוי ספסלים ופרגולות בשטח הכיכר", ו"תוספת מעלית לצורך שיפור הנגישות לכלל הציבור בחלק המערבי של הכיכר לרבות גישרון גישה למעלית במפלס הכיכר תוך קיזוז שטח מרפסות בין מפלסי הכיכר".

 

העותרות, בעלות זכויות בחלקים שונים בנכס בן 199 יחידות הרשום כבית משותף, הכולל, בין השאר מלון, משרדים, מרכז מסחרי, כיכר ציבורית, וחניון, הגישו ערר על ההחלטה ליתן את ההיתר דנן והערר נדחה בהחלטה נשוא הדיון.

 

3.ועדת הערר קבעה כי קיימת חשיבות רבה ליוזמה לשדרג ולשפר את האזור שאינו מממש את הפוטנציאל הטמון בו. בהתייחס לרמפה, ציינה ועדת הערר כי כיום מחוברת הכיכר המוגבהת אל העיר באמצעות רמפה המצויה כולה בשטח שדרות בן גוריון, ובהיתר הבניה הותר להעבירה לתוך הכיכר באופן שבו "מפלס כיכר אתרים נחצה על ידי הרמפה, החל מהגבול המזרחי של הכיכר ועד לנקודה בה שיפוע רמפת העליה מגיע למפלס הכיכר". ועדת הערר סברה ש"הפתרון התכנוני המוצע... טוב מהמצב הקיים היום, והוא מביא לזרימה טובה וטבעית יותר ממפלס בן גוריון למפלס הכיכר. כמו כן, השתכנענו בנחיצות הסרת החסימה שהרמפה יוצרת ברחוב הירקון".

 

ועדת הערר קיבלה את טענת העותרות לפיה התכנון נשוא בקשת ההיתר המקורית פגע באינטרסים הכלכליים שלהן באופן לא מידתי, אולם התכנון שאושר לבסוף שנערך תוך כדי הדיון בערר "...מאזן בצורה ראויה ונכונה בין הצרכים והמטרות... [ו]קיימת הצדקה תכנונית מובהקת לאשר סטייה מתכנית הבינוי של המגרשים נשוא הערר....".

 

ועדת הערר ציינה בהחלטתה כי אפשרה את שינוי התכנון אגב הדיון, כיוון שאין בו כל פגיעה במי שאינו צד לדיון, וכי היא רשאית לעשות כן כיוון שמדובר למעשה בתנאי למתן היתר אותו היא מוסמכת לתת. עוד ציינה כי ככל שהעותרות סבורות שהבינוי המוצע פוגע בזכויותיהן הקנייניות, עליהן לפנות לבית המשפט המוסמך לדון בנושא.

 

טיעוני ב"כ הצדדים

4.העותרות טוענות כי ההקלות הנכללות בהיתר הבניה, ובליבן שינוי השיפוע המוביל לכיכר, מהוות שינוי מרחיק לכת המשנה את אופי הכיכר ועל כן ביצוען מחייב הגשת תכנית חדשה, על כלל הליכי האישור החוקיים הכרוכים בכך. ראש אחד של טענותיהן הוא כי ההקלות מהוות סטייה ניכרת מתכנית, ולכן משיבות 1 ו-2 לא היו מוסמכות לאשרן בדרך של הקלה מתכנית. העותרות מדגישות שמשיבה 1 לא בחנה שאלה זו במסגרת ההחלטה על אף שבהתאם להחלטות אחרות שניתנו על ידה, מוסד תכנון נדרש לעשות כן קודם שידון בהיבט התכנוני.

העותרות מציינות כי בנייה בלא הגשת תכנית חדשה תשלול מהן את האפשרות לתבוע פיצוי בגין פגיעה בנכסיהן מכוח סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, וכי הפסיקה הכירה בכך שדרך המלך לשינוי המצב התכנוני היא עריכה והגשה של תכניות חדשות, להבדיל מהקלות והיתרים לשימוש חורג שהם בגדר "רעה חולה". נטען כי בענייננו אין מדובר בתכנית בה ניתנה הוראה סתמית בדבר קיום רמפה, אלא בתכנית שצמוד אליה נספח בינוי מחייב המאפיין את הרמפה המותרת בבנייה לפרטי פרטיה. אשר למהות השינוי, מדגישות העותרות כי השינויים המבוקשים תוכננו בידי משרד אדריכלים, שהוציא חוברת עבה ומהודרת תחת הכותרת "חידוש ככר אתרים", וכי בהחלטתה של ועדת הערר אין התייחסות לשאלת משמעות השינוי ביחס למכלול התכנוני. ראש שני של טענותיהן הוא שמתן החלטות המתירות בנייה במסלול האמור, תוך שיתוף בעלי הזכויות הקנייניות באזור בדברים רק לאחר גיבוש הבקשה להיתר הבנייה, אינו סביר. ראש שלישי של טענותיהן הוא כי השינוי המוצע אינו עונה על המטרה המוצהרת שבבסיסו, ואינו מביא לתוצאות שצוינו בהחלטה נשוא הדיון.

 

5.המשיבות אינן חולקות על כך, שכפי שנקבע בהחלטת ועדת הערר מדובר בשינוי מהתכניות החלות במקום. דא עקא, לשיטתן, מדובר בהקלה המצויה בסמכות מוסדות התכנון, שכן אין מדובר בבנייה המשנה את אופי הסביבה הקרובה. הבנייה משנה רק את דרכי הגישה לכיכר, כאשר "התכנון המעודכן שאושר על ידי ועדת הערר אינו כולל הפרדה בין מפלס הרמפה למפלס הכיכר, אלא להיפך, מפלס הרמפה משולב בתוך הכיכר באמצעות מדרוג המתחשב בשיפוע הרמפה... כך קיימת גישה מלאה לשטחים המסחריים שלצדי הרמפה, והכיכר אינה חצויה לשני חלקים" (פסקה 35 לכתב התשובה ופסקה 30 לסיכומי משיבה 1). הדברים הללו יפים, לשיטת המשיבות, גם בהתייחס למעלית. הן מדגישות בעניין זה, כי חזקה על משיבה 1, שלו סברה שמדובר בשינוי הסביבה הקרובה הייתה נמנעת מלאשר את החלטת משיבה 2, וכי הטיעון המשפטי האמור שעומד בבסיס העתירה הועלה באופן כללי ובשפה רפה בדיונים בפני משיבה 1. למעשה, העתירה מוכוונת כלפי אופן ניסוח ההחלטה, ולא נגד תוכנה המהותי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ