אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 55495-05-15

עת"מ 55495-05-15

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
55495-05-15
15/10/2015
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מבקשת:
עיריית בת ים
עו"ד יעקב רוזן ואח'
משיבה:
דניה סיבוס בע"מ
עו"ד ד"ר הנריק רוסטוביץ
החלטה

1. לפני בקשת המשיבה בעתירה לתן לה הארכת מועד בת 30 ימים להגשת כתב תשובה לעתירה וזאת מן היום שבו תקבל פרטים נוספים שנדרשו מן העותרת. המבקשת מציינת, כי בתאריך 19.7.15 שלחה לעותרת דרישה לקבלת פרטים נוספים עפ"י תקנה 11(ב) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן: "התקנות"), אלא שעד למועד הגשת הבקשה טרם קיבלה את הפרטים המבוקשים.

2. המשיבה/העותרת ציינה, כי בקשת המבקשת הינה מביכה באשר כל מטרתה הינו איסוף חומר על מנת למלא בתוכן את שומת הארנונה נשוא ההליך דנא. המשיבה הוסיפה, כי דין הבקשה לפרטים נוספים, כמו גם להארכת מועד, להידחות. המשיבה הדגישה, כי עסקינן בבקשה המוגשת בחוסר ניקיון כפיים ולאחר שהעירייה הסתירה מידע משמעותי שיש בו כדי לקבל את העתירה גופה.

3. לגופה של הבקשה למתן פרטים נוספים טענה המשיבה, כי על פי תקנה 11(ד) אין לצוות על מתן פרטים נוספים שאינם דרושים לצורך ההכרעה בעתירה, בהתאם לתקנה 12(א) לתקנות, ככל שהמסמך דרוש להכרעה בעתירה כי אז יורה ביהמ"ש על המצאתו לביהמ"ש וכן את המועד לכך ובתקנה 13(ד) קובעות התקנות, כי ביהמ"ש לא יורה על מסירת מידע ומסמכים העלולים לפגוע בזכויות צד שלישי, אלא לאחר שנתן לאותו צד שלישי להשמיע טענותיו, ולבסוף תקנה 44 לתקנות קובעת שתקופת פגרת בתי המשפט לא תבוא במניין הימים שנקבעו בתקנות, או שקבע ביהמ"ש, אלא אם הורה ביהמ"ש אחרת.

4. לאחר שפרטה המשיבה את השתלשלות האירועים באתר הבניה נשוא העתירה היא ציינה, כי העירייה לא הציגה כל ראיה ולפיה העותרת ביצעה חפירות באותו אתר, עובר להוצאת היתר הבניה מתאריך 10.7.13. כמו כן, ולמרות שידעה מה בוצע בשטח, הסתירה העירייה מביהמ"ש וטענה, כי העותרת ביצעה חפירות בשטח כולל של 11,580 מ"ר בחלקות 27, 31 ו- 32, לאורך 24 חודשים, למרות שהעירייה עצמה היתה הבעלים של חלקה 32 ומכרה אותה, ואף הנפיקה באמצעות הועדה המקומית לתכנון ובניה היתר בניה לצורך ביצוע עבודות חפירה בחלקה 32 ויודעת היטב, כי לא העותרת ולא המזמין הם אלו שביצעו עבודות חפירה בחלקה 32. עובדה זו ידועה לה כבר ב- 22.7.13 ואף קודם לכן, בתאריך 9.9.12, עת התקיימה ישיבה ועדת המשנה של הועדה המקומית לתכנון ובניה שאישרה את מתן היתר הבניה, אלא שעובדות אלה הוסתרו מבימ"ש זה ונטענו במקום זאת טענות פרוצדורליות תוך התחמקות ממתן תשובות בדבר הבדיקות שערכה העירייה, עובר להוצאת שומת הארנונה, לשם בדיקת חוקיותה.

5. מעבר להסתרת האינפורמציה כאמור לעיל, המבוקש על ידי העירייה בפנייתה מ- 19.7.15 אינו רלוונטי להכרעה בעתירה. עבודות החפירה שביצעה העותרת בחלקה 31 נעשו בהתאם להיתר בניה שניתן כדין ולאחר שהונפק ההיתר, מדובר לכן ב"אדמת בניין" באתר בניה, להבדיל ממחצבה. עוד יודעת העיריה, כי גורם אחר הוא שפעל בחלקה 32. נתונים אלה מצויים בידי הרשות עצמה. המשיבה הדגישה, כי הבניה בחלקה 31 טרם הסתיימה ולכן הקרקע מוגדרת כ"אדמת בניין" שאין לרשות סמכות להשית בגינה ארנונה. מכל מקום, עבודות החפירה והוצאת פסולת מחלקה 31 הינה חלק מבניית מרתף הבניין בגינו ניתן היתר בניה כדין, ואין מדובר בשימוש עצמאי המקים חבות בארנונה בשל "קרקע תפוסה", אלא כאמור ב"אדמת בניין" שאין בגינה להשית ארנונה, ואף חמור מכך, העירייה מבקשת להשית על אותה קרקע תעריף המיועד למבנה תעשיה כאילו עסקינן במחצבה. מכאן, שהוצאת שומה בגין אדמת בניין בקרקע לבניה בשטח 3,416 מ"ר בתעריף המיועד ל"מבנה תעשייה" בשטח של 11,580 מ"ר כאילו עסקינן במחצבה לוקה בשיקול דעת, חוסר הגינות, חוסר סבירות, חוסר תום לב וחוטאת לחובת העירייה להוציא שומת אמת. דרישות הרשות עתה לקבלת מידע אודות עבודות החפירה, ההיתרים, ההסכמים, כמות החומרים וכיו"ב במהלך ביצוע עבודה באתר, אינם רלוונטיים לשומת הארנונה שהוצאה והיה על הרשות המקומית לאסוף את המידע לפני הוצאת השומה ולא לבקשו לאחר מכן כלאחר יד.

6. מעבר לאמור טענה המשיבה, כי המידע המבוקש פוגע בהסכם מסחרי בינה לבין קבלן משנה)(צד ג') שביצע את עבודות החפירה ופינוי הפסולת מהשטח ואינו רלוונטי כלל להכרעה בעתירה. דרישה זו מנוגדת לתקנה 13 לתקנות. ככל שביהמ"ש סבור אחרת, יש לקבל את המסמכים במעטפה סגורה ורק לאחר קבלתם יש להכריע בדבר הרלוונטיות לעתירה.

7. מעבר לאמור, הבקשה מוגשת ביום האחרון הקבוע להגשת כתב התשובה לעתירה. החלטת ביהמ"ש ניתנה ב- 5.7.15 ואילו העירייה העבירה את בקשתה לפרטים נוספים ב- 19.7.15, במקום להקדים, איחרה את המועד.

8. המשיבה אף הגישה בקשה משל עצמה למתן צו גילוי המופנה כלפי העירייה ובו נדרשה להמציא את כל הממצאים העובדתיים שהנחו אותה בהוצאת שומת הארנונה, וכן לפרט את כל השומות שהוצאו במקרים דומים לנישומים בשטחה, וכן את פרטי משרדי עורכי הדין והסכמי שכה"ט ששולמו להם שהנחו את נציגי העירייה להוציא את שומת הארנונה. כמו כן, הגישו בקשה להיפוך נטל הראיה לנוכח הפרת חובת ההנמקה.

9. המבקשת בתשובה לתגובה ציינה, כי אין מקום למנוע את האינפורמציה המבוקשת ממנה, כאשר ההסתרה משמעותה התחמקות מתשלום ארנונה. המבקשת הדגישה, כי המשיבה לא התייחסה לשאלת השימוש שנעשה בשטח, שימוש המניב לה רווחים כלכליים. המבקשת אף הדגישה, כי בוצעה חפירה באתר ופונו ממנו אדמת חרסית וחול שהם רלוונטיים לעניין השימוש בנכס. מכל מקום, זכותה החוקית, כך המבקשת, לקבל אינפורמציה אודות השימוש שנעשה במקרקעין לצרכי שומת הארנונה (סעיף 287 לפקודת העיריות [נוסח חדש]) והינה זכאית להסתפק בנתונים שהועברו על ידי הנישום ואינה מחויבת לבצע מדידות בעצמה. מכאן שהעירייה רשאית לדרוש מהנישום כל פרט וכל מסמך לשם גביית ארנונה ומס אמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ