אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 55185-08-15 החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בעמ נ' עיריית קרית ים ואח'

עת"מ 55185-08-15 החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בעמ נ' עיריית קרית ים ואח'

תאריך פרסום : 29/11/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
55185-08-15
24/11/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
עותרים:
החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ
משיבים:
1. עיריית קרית ים
2. מטרופולינט בע"מ
3. פריוריסיטי בע"מ
4. אורן מרציאנו

פסק דין

1.העותרת הגישה עתירה זו להורות שהחלטת ועדת המכרזים מיום 14.7.15 בדבר בחירתה של המשיבה 2 כזוכה באספקת ותחזוקת מערכות מידע לניהול העירייה ומוקד שירות, במסגרת מכרז פומבי 56/2015 בעיריית קרית ים בטלה, ולהורות לועדת המכרזים לחזור ולבדוק מחדש את 3 ההצעות שהוגשו למכרז על ידי צוות בדיקה אחר, ובסיוע יועץ מקצועי אחר, שאין בינו לבין מי מהמשתתפים קשר עסקי או זיקה עסקית כלשהיא, במישרין או בעקיפין. לחילופין, ביקשה העותרת להורות על ביטול המכרז ופירסום מכרז חדש תחתיו. המשיבים 1,2, שאליהם צורף המשיב 4, מתנגדים לעתירה.

2.המשיבה 1, עיריית קרית ים, פרסמה מכרז לאספקת ותחזוקת מערכות מידע של הרשות ומוקד שירות. שלוש החברות שניגשו למכרז הציעו מחיר זהה, ועל כן היה צריך לקבל את ההכרעה על בסיס ניקוד האיכות. עוד בטרם בדיקת איכות ההצעות, פנתה העותרת לעירייה, וביקשה להחליף את היועץ המקצועי, המשיב 4, לאחר שבתשובה לשאלת יו"ר ועדת המכרזים הודיע המשיב 4 שהועסק בעבר על ידי שתיים מ- 3 החברות המתמודדות במכרז.

3. ועדת המכרזים פנתה ליועץ המשיב 4 וביקשה ממנו לפרט בתצהיר את מהות קשריו עם מי מהמשתתפים במכרז. המשיב 4 הגיש תצהיר למטרה זו. לטענת העותרת, הבהיר המשיב 4 בתצהירו כי מאז שנת 2012 הפך ליועץ עצמאי, וכי אין לו שום "זיקה עסקית בינו לבין החברות המתחרות במכרז" וכי "לא קיימתי קשר עסקי כל שהוא, בצורה ישירה ו/או עקיפה" עם מי מהן". בשל האמור בתצהיר זה, החליטה ועדת המכרזים שאין להחליף את המשיב 4 כיועץ מקצועי.

4. אף העותרת השלימה עם אי החלפתו של המשיב 4, אך לאחר זכייתה של המשיבה 2 בפרוייקט, התגלה לעותרת, לטענתה, כי המשיב 4 שיקר בתצהירו בשני עניינים מהותיים: בניגוד להצהרתו שמאז 15.6.12 הוא משמש כיועץ מקצועי לרשויות מקומיות, תאגידי מים וועדים מקומיים, מסתבר שמזה תקופה ארוכה הוא מועסק במשרה מלאה על ידי תאגיד המים "מי אביבים" בתפקיד מנהל מחלקת חיוב ובקרה; בניגוד להצהרתו שאין לו שום זיקה עסקית או קשר עסקי עם מי מהמתחרים, בצורה ישירה או עקיפה, הרי במסגרת תפקידו במי אביבים, המשיב 4 מעורב כמנהל מטעם הלקוח באופן משמעותי בהטמעת מערכת המחשוב של המשיבה 2 ויישומה, ובתוקף תפקיד זה הוא מצוי עם אנשי המשיבה 2 בקשרים עסקיים וחברתיים הדוקים.

5. לטענת העותרת, קשרים מהסוג שבהם מצוי המשיב 4 מחייבים לפי הפסיקה את פסילת היועץ המקצועי, קל וחומר כאשר היועץ שיקר במצח נחושה בתצהיר שיועד לבחינת קשרים אלה. לטענת העותרת, המלצתו של היועץ המקצועי בבחירת ההצעה הזוכה הייתה מכריעה, שכן לא הוקם צוות מקצועי, וחברי ועדת המכרזים קיבלו את המלצתו רק בפתח הישיבה, ללא הזדמנות לעיין בה וללמוד אותה, אלא רק מעבר מהיר על תקציר המסמך. לכן, לטענת העותרת, יש לבטל את החלטת ועדת המכרזים ולהעמיד את ההצעות לבדיקה מחדש על ידי יועץ שאינו לוקה בפגמים אלה. בטענות המשיבים אדון להלן.

6.המשיבות טענו לשיהוי בהגשת העתירה. זאת, לטענת המשיבה 1, משום שבפתח ישיבת ועדת המכרזים ביום 13.4.15 הוצגו בפני העותרת העובדות אודות העסקתו בעבר של המשיב 4 אצל המתחרות האחרות, שהסתיימה ביום 15.6.12.

7.בחינת ההצעות נמסרה לידי חברת הלוי דוויק בע"מ, כצוות מקצועי חיצוני על פי הוראות המכרז. חברה זו שכרה את שירותי המשיב 4 כיועץ מקצועי. חברה זו הגישה לוועדת המכרזים שתי חוות דעת, בנושא ניקוד האיכות, של המשיב 4 ושל מנכ"ל החברה. ביום 14.7.15 דנה ועדת המכרזים בשתי חוות הדעת בנושא ניקוד האיכות ואימצה את מסקנותיהן, ולפיהן הכריזה על הצעת המשיבה 2 כזוכה. ציון האיכות של המשיבה 2 היה 100, יותר מציון האיכות של העותרת, שהיה 98.65. היועץ המשפטי ציין שבשים לב לאופי המכרז, מהות השירות, ההיקף המצומצם של החברות העוסקות בתחום ובעיקר פרק הזמן שחלף בין העסקתו של המשיב 4 למועד מתן השירותים, אין מניעה לקבל שירותי יעוץ חיצוניים מהמשיב 4. מנכ"ל חברת הייעוץ, מר רונד הסביר שמדובר בשוק מצומצם של יועצים. נציגי העותרת לא הביעו הסתייגויותיהם, אך ביום 21.4.15, לאחר ביקור הצוות המקצועי אצל העותרת, הסתייגו ממינוי המשיב 4 כיועץ מקצועי. לדברי המשיבה 1, "נראה כי תחושות בטן כלשהן אצל נציגי העותרת הם שהניעו אותה להעלות לפתע, ובשיהוי רב, הסתייגות מהעסקת היועץ מרציאנו במכרז". אני דוחה טענה זו של המשיבה 1. אין מקום לטיעון מצד המשיבה 1 בדבר מה שקורה בבטן של העותרת. טיעון ביום 21.4.15, 8 ימים לאחר שנודע על העסקתו של המשיב 4 בעבר אצל המתחרות האחרות, לאחר קבלת ייעוץ משפטי, לא היה שיהוי, אפילו אם היועץ המשפטי ביקש מנציגי העותרת לפנות ליועציהם המשפטיים ולהשיב עמדתם עד לתום המצגת, בטרם ישמעו המצגות של החברות האחרות. אין בסיס לקציבת המועד הזה, וחריגה ממנו אינה שיהוי, שממנו ניתן להסיק ויתור על הטענות.

8.ואכן, במכתב התשובה של היועץ המשפטי של המשיבה 1 לב"כ העותרת מיום 26.4.15, לא טען שפניית העותרת לוקה בשיהוי כלשהו, למרות שמצא לנכון להתייחס לבטנה של העותרת. הוא תהה אודות תום ליבה של העותרת, ובצדק רב הודיע שהנחה את היועצים שלא להגיש את חוות דעתם הסופית עד לבירור הסתייגות העותרת. כמו כן, כמבוקש על ידי העותרת, ביקש מהמשיב 4 תצהיר, וכתב שככל שועדת המכרזים תחליט להמשיך בהליך המכרזי בהרכב היועצים הנוכחי, ימליץ לה לעכב את הדין פרק זמן סביר לצורך הגשת עתירה על ידי העותרת., לפני שהיא מקבלת החלטה ביחס לזהות הזוכה.

9.ביום 5.5.15 נמסרו תצהיר המשיב 4 וחוות דעת היועץ המשפטי, לפיה אין מניעה מהמשך העסקתו של המשיב 4 כיועץ מקצועי, "בשים לב למועד סיום עבודתו בחברת פריוריסיטי והזמן שחלף בין מועד סיום עבודתו ועד למועד פרסום המכרז הנוכחי- אני שב ומחווה דעתי, כי אין מניעה מלהמשיך ולהעסיק את היועץ במכרז דנן". בישיבת ועדת המכרזים באותו יום אמר היועץ המשפטי, שלאור ריחוק הזמן מדובר על ניגוד עניינים קלוש וחלש שאינו מצדיק את החלפת היועץ. "יותר מכך, מאחר ומדובר בשוק יועצים מצומצם בתחום, יתכן שיהיה יועץ אחר שעבד בחברה שתתמודד על אותו מכרז". לאור המלצתו של היועץ המשפטי, החליטה ועדת המכרזים להמשיך בהליכי המכרז כשהמשיב 4 משמש יועץ מקצועי, אך להורות ליועצים לעכב את חוות דעתם עד יום 7.6.15 על מנת שלאחר מכן תדון ועדת המכרזים בהצעה הזוכה. ביום 21.5.15 הודיע היועץ המשפטי לעיריה לב"כ העותרת על ההחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ