אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 54851-04-15 כהן נ' עיריית תל-אביב

עת"מ 54851-04-15 כהן נ' עיריית תל-אביב

תאריך פרסום : 17/02/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
54851-04-15
09/02/2016
בפני השופטת:
ארנה לוי

- נגד -
עותרע"י ב"כ עו"ד ענת אסייג:
יחיאל כהן
עו"ד ענת אסייג
משיבהע"י ב"כ עו"ד ציפי ליפשיץ:
עיריית תל-אביב יפו
עו"ד ציפי ליפשיץ
פסק דין

במסגרת העתירה שלפני מבקש העותר להצהיר כי הליכי הגבייה המנהלית שננקטים כנגדו על ידי המשיבה בגין חוב ארנונה אינם כדין וכי המשיבה מנועה מלנקוט כנגדו הליכי גבייה כלשהם.

רקע עובדתי

  1. העותר רשום בספרי המשיבה כמחזיק במספר נכסים בבניין ברחוב חגי 4 בתל – אביב, גוש 6957 חלקה 113, ובהם הנכסים בתתי חלקות 1, 2, 4 ו – 5. החוב השנוי במחלוקת הוא על פי מס' חוזה 10137519 בגין נכס בשטח של 27 מ"ר המצוי במרתף, תת חלקה 1 (להלן: "הנכס"). על פי תדפיס המשיבה מיום 9.9.15 עמד החוב על סך 217,645 ₪. יוער כי על פי נסח רישום שהוצג, העותר רשום בלשכת רישום המקרקעין כבעל הנכס בתתי חלקות 2, 4, ו – 5 (בתת חלקה 5 בשיתוף עם אחרים) ואילו בעלת הנכס הרשומה בתת חלקה 1 היא חברת חלקה 113 בגוש 6957 בע"מ.

  2. בהתאם למסמכים שהוצגו, העותר פנה עוד בשנת 2004 אל המשיבה בבקשה לשינוי סיווג הנכס למגורים במקום משרדים וכן לקבל פטור מארנונה בגין נכס ריק. העותר ניהל עם המשיבה התכתבויות בנושאים האמורים בין השנים 2004 עד 2007. במקביל, פעל בשני ערוצים נוספים. בשנת 2006 הגיש עתירה מנהלית לבית משפט זה (עת"ם 2553/06), במסגרתה טען שאין לנקוט הליכי גבייה מנהלית בגין חובו עבור הנכס, כיון שהנכס צריך להיות מסווג בסיווג מגורים. בחודש נובמבר באותה השנה הגיש השגה כנגד שומת הארנונה בהתאם לסעיף 3 הוראות חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו – 1976 (להלן: "חוק הערר"), במסגרתה טען את אותן הטענות לעניין סיווג הנכס וכן טען טענות נוספות. נוכח העובדה שהוגשה השגה ונוכח הוראות סעיף 2 לאכרזת המסים (גביה) (ארנונה כללית ותשלומי חובה לרשויות המקומיות) (הוראת שעה), תש"ס - 2000, קבע בית המשפט בפסק דינו מיום 13.11.07 כי "בנסיבות אלו, הליכי הגבייה המנהלית אינם ההליך הראוי והנכון לגביית חוב הארנונה של העותר. מן הדין שחוב הארנונה ייגבה לאחר שיתבררו כלל המחלוקות במסגרת הליכי השגה וערר". נקבע, לפיכך, כי העתירה מתקבלת בחלקה במובן זה ש"הליכי הגביה המנהלית ננקטים שלא כדין ועל המשיבה להפסיק את ביצועם של הליכים אלו". עתירתו של העותר למתן צו המורה על הפחתת החוב נדחתה.

  3. במקביל, כאמור, התנהלו הליכי השגה על פי חוק הערר. ביום 16.12.07 הוגשה השגה נוספת למנהל הארנונה ובה טענות לעניין סיווג הנכס בסיווג "משרדים" ולא "מגורים", לעניין זהות המחזיק בנכס משנת 2000 ועד שנת 2004 ולעניין אי חיוב בארנונה מיום 15.11.06 ועד 17.12.07, תקופה בה ננקטו כנגד העותר הליכי גבייה מנהליים, אז, כנטען, החזיקה המשיבה בנכס. ההשגה נדחתה ביום 6.1.08. על ההחלטה בהשגה הוגש ערר. ביום 11.2.10 דחתה ועדת הערר את הערר. במסגרת החלטת ועדת הערר נדונו כל טענות העותר דלעיל, המתייחסות לשומות עד 2008. באשר לטענה כי העותר לא החזיק בנכס בין השנים 2000 ועד 2004 קבעה הוועדה, כי העותר לא עמד בנטל להוכיח זאת ולא הציג הסכם שכירות. באשר לסיווג הנכס, קבעה הוועדה כי הייעוד התכנוני המקורי האחרון שהותר לנכס הוא משרד ולכן, בהיות הנכס ריק, יש לסווגו בסיווג זה. באשר לטענת העותר כי יש לפטרו מתשלום ארנונה בתקופה בה המשיבה החזיקה בנכס, נקבע כי לא הובאו ראיות אשר הוכיחו שהמשיבה החזיקה בנכס באותה התקופה ובכל מקרה, מדובר בתביעת השבה אותה יש להגיש במסגרת הליך מתאים נפרד.

  4. העותר לא הגיש ערעור על החלטת ועדת הערר.

  5. משהסתיימו הליכי הערר וחלף המועד להגשת ערעור, המשיכה המשיבה בהליכי גבייה. במסגרת זו, ביום 29.10.12 רשמה המשיבה שעבוד מכח סעיף 11א (1) לפקודת המסים (גביה) על זכויות העותר בתת חלקות 2, 4 ו – 5. ביום 26.2.12 נפתח תיק הוצאה לפועל שמספרו 01-21236-135 על מנת לממש השעבוד לגבי תת חלקה 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ