אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 53792-05-14.Abdal Abdelrahman abibaker נ' משרד הפנים

עת"מ 53792-05-14.Abdal Abdelrahman abibaker נ' משרד הפנים

תאריך פרסום : 02/06/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
53792-05-14
17/08/2014
בפני השופטת ס.נשיא:
שרה דברת

- נגד -
העותר:
Abdal Abdelrahman abibaker
עו"ד נאור חזות
המשיב:
משרד הפנים
עו"ד נאוה גוטמן
פסק דין
 

 

  1. בפני עתירה נגד החלטת המשיב מיום 29.4.14 להוציא נגד העותר הוראת שהייה לפי סעיף 32ד. (א) לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט) תשי"ד - 1954.

    הטענות העיקריות בעתירה שההחלטה הינה בלתי סבירה וניתנה תוך פגיעה אנושה בזכויותיו של העותר, לא הופעל שיקול דעת פרטני או שיקול דעת בכלל, שכן ההחלטה אינה מידתית, כיון שאינה מביאה בחשבון את נסיבותיו האישיות של העותר ופוגעת בזכויות הקנין שלו ואינה מנומקת. עוד נטען כי לעותר לא נערך הליך שימוע ראוי וסביר, חרף היותו מצויד בטענות בכתב.

    עוד טוען העותר כי ברשותו עסק, בגינו נטל על עצמו ההתחייבויות שונות ובקשתו לקבלת מקלט מדיני בישראל, שהוגשה בשנת 2008, טרם הוכרעה.

     

  2. המשיב טוען כי בטרם נערך התשאול לעותר, נמסרה לו מטרת התשאול, בהמשך נשאל הוא שאלות שנועדו לבחון, עמידתו בקריטריונים להשמתו בחולות וניתנה לו האפשרות להוסיף כל דבר שימצא לנכון, שלו רלוונטיות לאי השמתו בחולות. עוד נטען כי גם כיום העותר אינו מציג נסיבה של ממש, המצדיקה ביטול הוראת השהייה.

     

  3. עתירה זו היא עתירה שניה שהוגשה ע"י העותר, שעה שבעתירה הראשונה ניתן פס"ד בהסכמת הצדדים לפיו ענינו של העותר יובא שנית בפני הממונה על ביקורת גבולות. (עת"מ 32733-03-14). במהלך הדיון הסכים ב"כ העותר להצעת בית המשפט כי הוראת השהייה

     

    תיכנס לתוקף ביום 1.9.14. ב"כ המשיב, ביקשה ארכה של 7 ימים, כדי להודיע עמדתה לביהמ"ש.

     

    בסופו של יום המשיב התנגד לדחייה נוספת של התייצבות העותר במרכז השהייה בחולות, כיון שבמהלך הדיון לא הרחיב דבר לענין עסקיו והנזקים העשויים להיגרם לו, כתוצאה מהשמתו בחולות ולא צירף מסמך כלשהו ממנו ניתן ללמוד דבר עסקיו, או התחייבויות שנטל על עצמו במסגרת העסק העשוי להיפגע כתוצאה מהתייצבותו בחולות.

    עוד נטען, כי העותר יודע זה מכבר כי הוצאה לו הוראת שהייה בחולות וכי יזומן לשימוע נוסף. מה גם - שמאז הוצאת הוראת השהייה הראשונה עברה כמחצית השנה ויכול היה להיערך בהתאם. גם מאז הוצאת הוראת השהייה השניה ניתנה לו אורכה של שלושים יום וגם ניתן צו ארעי כנגד השמתו בחולות, כך שעמד לרשותו די והותר זמן להסדיר את עסקיו.

    המשיב מוסיף, כי העותר יכול גם להמשיך באופן הדרגתי בהסדרת ענייניו הכספיים, גם מתוך מרכז השהיה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ