אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 53393-06-15 התנועה לחופש המידע (ע"ר) ואח' נ' משרד התשתיות הלאומיות,האנרגיה והמים

עת"מ 53393-06-15 התנועה לחופש המידע (ע"ר) ואח' נ' משרד התשתיות הלאומיות,האנרגיה והמים

תאריך פרסום : 20/11/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
53393-06-15
14/11/2016
בפני השופט:
ד"ר יגאל מֶרזל

- נגד -
עותרות:
1. התנועה לחופש המידע (ע"ר)
2. עמותת צלול (ע"ר)

עו"ד רחלי אדרי ואח'
משיב:
1. משרד התשתיות הלאומיות
2. האנרגיה והמים

עו"ד מיכל מזרחי
פסק דין

  1. בעתירה שהוגשה לבית משפט זה לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998, ביקשו העותרות סעדים של מסירת מידע. מדובר במידע לגבי פוליסות הביטוח שהגישו בעלי זכויות הנפט אל הממונה על הנפט (לפי חוק הנפט, תשי"ב-1952), ובכלל זה החברה המבטחת, היקף הכיסוי, הסייגים והתנאים של פוליסות הביטוח. עוד התבקש מידע הנוגע לערבויות הנזקים שהופקדו בידי החברות המחפשות. בעתירה נטען שלפי סעיף 57 לחוק הנפט, זכות נפט ניתנת רק אם מופקדים ערבויות ובטחונות מספיקים. נטען גם שדבר זה לא נעשה בקידוחים קודמים ושיש לו חשיבות רבה במקרה שבו תתרחש תאונה אגב חיפוש או הפקת נפט בידי מי שקיבל לכך זכות. לכן גם נטען שקיימת חשיבות ציבורית רבה במסירת המידע שהתבקש.

  2. לאחר הגשת העתירה נמסרו מטעם המשיב הודעות שונות ובכלל זה החלטה עדכנית של הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים. העותרות הגיבו להודעה זו ולהחלטה החדשה שהתקבלה. נמסרו הודעות עדכון נוספות במהלך הזמן שחלף והצדדים גם ניסו להגיע להסכמות בעניין חשיפת המידע ובשים לב לזכויות צדדים שלישיים שלפי הטענה לא צורפו להליך. בעקבות זו גם ניתנה החלטה נוספת של הממונה על יישום חוק חופש המידע (מיום 1.3.2016). בהחלטה זו צוין שנוכח סעיף 9(ב)(6) לחוק חופש המידע, קיים חשש של חשיפת תנאים עסקיים והקניית יתרון מסחרי במקרה של חשיפת ההשתתפות העצמית בפוליסות הביטוח. ומטעם זה הוחלט שלא למסור מידע זה כמו גם את המידע על אודות התנאים המיוחדים בפוליסות. העותרות הודיעו שאין די בהחלטות הנוספות שהתקבלו ובהבהרות ובעקבות זאת התקיים בעתירה דיון מוקדם בנושאים שנותרו במחלוקת (ביום 31.5.2016). במהלך דיון זה, ובהתאם גם להחלטה שניתנה בסופו, צומצמה המחלוקת בין הצדדים לשני עניינים: סוגיית גובה ההשתתפות בפוליסות, כמו גם סוגיית "התנאים המיוחדים" בפוליסות הביטוח. בכל הקשור לעניין הערבויות, ובהמשך לכך, הודיע ב"כ העותרות שהוא מסתפק לשם סיום המחלוקת בהצהרה שלפיה הערבות הינה בדיוק בהתאם לנוסח המצורף לשטר החזקה המפורסם באתר המשיב ובהתאם לנוהל; וכן שהערבות היא מעל לגובה ההשתתפות העצמית. בכל הקשור לתנאים המיוחדים בפוליסות הביטוח הודיע ב"כ העותרות שהוא יסתפק בהצהרה שלפיה הפוליסות שהופקדו הן בהתאם לאמור בסעיף ב1(ד) לנוהל "הנחיות למתן בטחונות בקשר עם זכויות נפט (פורסם 17.9.14)" ובלא סייג או החרגה (עמ' 8 שורות 17-9 לפרו').

  3. לאחר הדיון הוגשה מטעם המשיב הודעה בצירוף תצהיר הנוגעת לסוגיית הערבויות והביטוחים. צוין בתצהיר של מר שמעון כהן מטעם אגף חשבונאות וכלכלה במינהל אוצרות טבע במשרד התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים, שבכל הנוגע לערבויות ולביטוחים של בעלי החזקות הרי שנוסח הערבות שניתן תואם לנוסח המופיע כנספח לשטרי החזקה או כנספח להנחיות למתן בטחונות; וכן שגובה הערבויות בכל חזקה בהתאם לפירוט שצורף לתצהיר עולה על גובה ההשתתפות העצמית בהתאם לפוליסות הקיימות.

  4. ביום 20.9.2016 הוגשה הודעה נוספת מטעם המשיב בצירוף תצהיר נוסף של מר כהן. בתצהיר צוין שלאחר בדיקת הנתונים המצויים בידיו של מר כהן בנוגע לביטוחים של בעלי החזקות לפי חוק הנפט אשר ניתן להם שטר חזקה, הוא מאשר בתצהירו שפוליסות הביטוח שהוצאו בגין הפעילות בחזקות הולמות את סעיף ב.1(ד) לנוהל הנזכר בבקשת ב"כ העותרות.

  5. בהמשך להחלטת בית המשפט שבאה לאחר שתי ההודעות שהגיש המשיב, מסרו העותרות הודעה שלפיה התצהיר שהוגש אינו עומד בהסכמות הצדדים ולכן העתירה לא הגיעה לכדי מיצוי. נטען, שהתצהיר שהוגש בעניין פוליסות הביטוח (התצהיר השני) אינו עונה על המידע שהתבקש. מלכתחילה העותרות ביקשו מידע על פוליסות הביטוח, הן של בעלי רישיונות והן של בעלי חזקות שהם יחדיו "בעלי זכויות נפט". העותרות גם טענו שהן הסכימו להסתפק בהצהרה הנזכרת ובלבד שזו תיעשה ללא הסתייגות. העותרות טוענות שמהתצהיר שהוגש לא ברור אם נעשתה בדיקה של התאמת פוליסות הביטוח להנחיות באמצעות חברת אינדקס ומהתצהיר עולה שהבדיקה נעשתה לפי נתונים שמצויים בידי המצהיר. לכן לא ברור אם הנתונים כלל נבדקו או שמא חברת הייעוץ הבינלאומי (אינדקס) עשתה כן. גם לא ברור אם יש אי התאמות בפוליסות הביטוח ואם אלו תוקנו. מעבר לכך, המידע שנמסר הוא רק על בעלי החזקות אך לא נמסר גם מידע על בעלי הרישיונות. לכן מדובר על מידע חלקי, והעותרות הודיעו בעקבות זאת שהן עומדות על בקשתן המקורית לחשיפת הפוליסות בנוסחן המלא. ביהמ"ש התבקש לקבוע מועד לדיון ולהמשך בירור העתירה.

  6. המשיב הגיש תגובה מטעמו להודעת העותרות. המשיב מבקש למחוק את העתירה בשל התייתרותה נוכח עמידתו במידע שהתבקש וצומצם במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים. הודגש בתגובה שטענות העותרות מתייחסות לתצהיר הנוגע לפוליסות הביטוח. והובהר בהמשך לטענות, שבכל הקשור למהלך הבדיקה מטעם המצהיר מר כהן, קודם להצהרתו בתצהיר, הרי שהדברים ברורים. כלומר, התצהיר נמסר לאחר בדיקת הנתונים הנוגעים לפוליסות הביטוח ולעצם עמידתם בתנאי ההנחיות כפי שהם מצויים בידי המשיב ועל ידי חברת הייעוץ החיצונית אינדקס שנשכרה לצורך זה. למען הסר ספק נמסר שהבדיקה בוצעה בידי חברת הייעוץ ותוצאותיה הועברו למר כהן המצהיר שהוא גם הגורם המוסמך. באת כוח המשיב גם הדגישה שהיא לא התבקשה וגם לא הסכימה למסור תצהיר פוזיטיבי הכולל התייחסות לשאלה האם פוליסות הביטוח הולמות את ההנחיות. ובהתייחס לטענה שלפיה התצהיר מתייחס רק לבעלות החזקות ולא לבעלי הרישיונות, נטען שלאורך הדיון דובר על בעלות חזקות ועל שטר החזקה ולכן התצהיר התייחס אליהן. ומעבר לכך נמסר, שלפי ההנחיות שלפיהן פועל המשיב, בעלי הרישיונות התבקשו אמנם להנפיק פוליסת ביטוח עם הגשת בקשה לקידוח אך המצאתן צריכה להיעשות 30 יום לפני המועד המתוכנן לקידוח. ואולם מאחר שבעלי הרישיונות הקיימים טרם הגישו קשות לקידוח, הרי שהם לא התבקשו להמציא פוליסות ביטוח מתאימות. ומטעם זה התצהיר שניתן בידי מר כהן גם לא נוגע לבעלי הרישיונות.

  7. לאחר עיון במכלול החומר שלפניי, מסקנתי היא שאכן דין העתירה להימחק. כנזכר לעיל, לאחר דיון מוקדם שהתקיים בעתירה והגשת כתבי טענות, צמצמו ב"כ הצדדים את גדרי המחלוקת לשני עניינים בלבד, וזוהי מסגרת הדיון העומדת כעת בעתירה. ומעבר לכך, ב"כ העותרות הודיע במפורש מהן ההצהרות שיביאו לסיום המחלוקת והדברים נרשמו במדויק בפרוטוקול הדיון. יש לציין תחילה, שבכל הקשור לסוגיית הערבויות, לא באה כל טענה מטעם העותרות בהתייחס לתצהיר המשלים (הראשון) שהגישה באת כוח המשיב. התצהיר מפרט כאמור את הערבויות לחזקות השונות. הוצהר שנוסח הערבות תואם לנוסח המופיע בנספחים הרלבנטיים ושגובה הערבות בכל חזקה עולה על גובה ההשתתפות העצמית לפי הפוליסות. לעניין זה הייתה חשיבות כפי שהובהר במהלך הדיון המוקדם, בכל הקשור לחשש של העותרות לעניין תת השתתפות עצמית (וראו גם דברי ב"כ העותרות בעמ' 5 שורות 27-24). עיקר המחלוקת לפניי בעת הזו, מתייחס אפוא לתצהיר השני שהוגש.

  8. ואכן, בהתייחס לטענות אחרונות אלה של העותרות, באה הבהרה שדי בה בכדי להביא למחיקת העתירה ובהתאם להסכמות שהיו בדיון המוקדם. הובהר שהצהרת מר כהן באה לאחר בדיקה מקיפה לרבות באמצעות חברת הייעוץ הבינלאומית (אינדקס). אי בהירות זו שמצאה אפוא ביטוי בסעיף 6 להודעת העותרות, באה על פתרונה. נותרו הטענות בעניין מתן התצהיר רק לעניין בעלי החזקות להבדיל מבעלי הרישיונות. אך בעניין זה מעבר לטענות הדיוניות של המשיב, נמסר שפוליסות שכאלה מטעם בעלי הרישיונות טרם הופקדו היות שטרם הוגשו בקשות לקידוח. מדובר בעתירה שלפי חוק חופש המידע. והמשמעות היא שלא מדובר במידע שקיים בידי הרשות המנהלית וממילא הטענות בעניין התצהיר שניתן בעניין זה ובמסגרת זו – אין בהן כדי להצדיק את המשך בירור העתירה. העותרות אמנם טוענות לעניין "העדר כל סייג בפוליסה" או "החרגה" אך התצהיר שניתן קובע שהפוליסות הולמות את הוראות הנוהל הרלבנטי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ