אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 51115-07-14 לוין ואח' נ' מטולה

עת"מ 51115-07-14 לוין ואח' נ' מטולה

תאריך פרסום : 24/04/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לעניינים מנהליים
51115-07-14
01/01/2015
בפני סגן הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
עותרים:
1. עזבון המנוחה נעמי לוין
2. עזבון המנוחה לבנונה לוין ז"ל

עו"ד מר דרור יעקובוביץ' מנהל העזבון
משיבים:
מועצה מקומית מטולה אסף ברמי – גזבר ומנהל הארנונה
פסק דין
 

 

1.העותרים מחזיקים נכסים במטולה (העותרת 1 היא בתה של המנוחה לבנונה לוין ז"ל שעזבונה הוא העותר 2). המועצה דרשה ודורשת מהעותרים תשלומה של ארנונה על הנכסים. עתירתם מכוונת כנגד חיובים אלה.

2.לעתירה זו קדם ערעור מינהלי שהגישו העותרים כנגד החלטת ועדת הערר לארנונה. ערעורם נדחה, תוך דחיית חלק מטענותיהם לגופן, ובחלקן כיוון שאין הן עניין לערעור מינהלי, כי אם לעתירה מינהלית. לאחר דחיית הערעור הוגשה העתירה שלפניי.

3.לדאבוני, ניסוחה של העתירה הינו לקוני, לוקה בחסר בעובדות הצריכות לעניין, ואין הוא קוהרנטי כי אם מכיל סתירות, כגון ביחס לתקופה אליה מתייחסת העתירה.

4.מתוך שיג ושיח עם ב"כ העותרים נתחוור לי, בדיון שנתקיים ביום 18.12.14, כי העתירה מכוונת, הלכה למעשה, לשנים שקדמו לשנת 2004. מתוך מסמך של המשיבה שהגיע לידיו (נספח ז' לעתירה) נמצא, בשנת 2004 נדרש סכום גבוה פי עשרים בערך מן התשלום השנתי שנדרש לשנים שבאו אחריה (2005-2010). מכאן הוא משער, כי בשנה זו נדרשו העותרים לשלם ארנונה עבור שנים שקדמו לשנת 2004, וביחס אליהן הוא טוען להתיישנות.

5.בתשובתה מבקשת המשיבה לסלק את העתירה על הסף מחמת חוסר ניקיון כפיים (בשל הסתרת עובדות מבית המשפט), מחמת השיהוי בהגשתה, ומשום קיומו של מעשה בית דין (בשל דחיית הערעור המינהלי הנ"ל). לגופה של עתירה טוענת המשיבה, כי העתירה לוקה בחוסר בהירות, ובתוך כך אין בה כל פירוט לטענתם של העותרים בדבר החיוב הרטרואקטיבי. ככל הנוגע לדף החשבון ובו פירוט דרישות הארנונה לשנים המדוברות טוענת המשיבה, כי העותרים לא העלו כל טענה בעניין זה בהליכים שקדמו לעתירה (כגון בהשגה שהגישו לשנת 2011 ובההליכים שבאו בעקבותיה, ובכללם הערעור המינהלי שנדון לפניי). היא דוחה את הטענה לפיה לא ניתן פירוט בדף חשבון זה, שהרי אין הוא בבחינת דרישה, כי אם דו"ח אודות חובם של העותרים כלפיה. ככל הנוגע לטענת ההתיישנות טוענת המשיבה, כי זו לא נטענה בהזדמנות ראשונה, החוב הנדרש שולם זה מכבר ומכאן שהעותרים הודו בו ואינם יכולים לטעון להתיישנותו, ומכל מקום המשיבה פעלה לגבייתו של החוב כבר בשנת 2005, הליכים שעצרו את מרוץ ההתיישנות.

דיון והכרעה

6.ראשית יש לומר, כי לא עלה בידי העותרים להראות, כי בשנת 2004 הופנתה דרישה רטרואקטיבית לשנים שקדמו לה. כל שיש בידיהם הוא אותו נספח ז', שאיננו כי אם דף חשבון המתחיל בשנת 2004, כאשר הסכום הנקוב בשנת 2004 הוא חוב מן העבר.

7.מכאן לטענות המקדמיות שהעלתה המשיבה, ומתוכן לא קיבלתי שתיים. לא יכולתי לראות חוסר ניקיון כפיים אצל העותרים בשל הסתרה, כביכול, של העובדות. אכן, העתירה לוקה בחסר רב, זאת ציינתי בפתח דבריי, אלא שהדברים אינם נובעים מכוונה להסתיר, כי אם מכשל בניסוחה, שאין בו כל כוונה להסתיר דבר.

8.אין בידי לקבל גם את הטענה לקיומו של מעשה בית דין, בשל פסק הדין שניתן בערעור המינהלי שהגישו העותרים. פסק הדין עסק בערעור על החלטת ועדת הערר, שכיוון שזו עסקה בשנת 2011 בלבד – גם פסק הדין התמקד בשנה זו. טענות אחרות שנטענו, ובתוכן התיישנות וכד', לא נדונו לגופן. וגם אם הערתי הערות אחדות אודות טענות אלה, הדברים נאמרו למעלה מן הדרוש, זאת ציינתי במפורש, תוך שאני מפנה את בעלי הדין להליך הנכון להעלותם, משמע בעתירה מינהלית.

9.עם זאת, ממש ראיתי בטענתה השלישית של המשיבה, משמע השיהוי שבהגשת העתירה. העתירה מכוונת, כאמור, לשנת 2004, שנה בה מופיע, לפי רישומי המשיבה (נספח ז' הנ"ל) חיוב גבוה, המעיד כי עניין לנו בחיוב לשנים קודמות. מתוך השתלשלות העניינים שנפרשה לפניי מסתבר, כי העותרים מתכתבים עם המשיבה מזה כעשור שנים אודות חיובם בארנונה, משמע הם ידעו כל העת על החיוב. בשנת 2011 הם הגישו השגה, שבסופו של הליך נסתיימה בערעור מינהלי שהוגש בשנת 2013. כל אותה עת לא הגישו העותרים את עתירתם, והיא, כאמור, מכוונת לשנים שקדמו לשנת 2004. אנו מדברים, אפוא, על שיהוי עצום של שנים רבות, ועל מנת למחול על שיהוי זה היה על העותרים לספק הסבר מוצק, הסבר שאינני יכול לראות. הטענה לפיה חרף כל ההתכתבויות הן לא קיבלו מענה הולם מן המשיבה אינה טענה העשויה להצדיק את השיהוי, שהרי אם תשובותיה של המשיבה לא היו מספקות, היה עליהם להגיש את עתירתם כבר אז, משמע לפני שנים רבות.

10.את העתירה יש לדחות, אפוא, משום השיהוי בהגשתה. למעלה מן הדרוש אומר, כי הדעת נותנת, כי החיוב המופיע בנספח ז' הנ"ל לשנת 2004 מתייחס לשנים קודמות, שכן בשנים שבאו אחר כך החיוב השנתי הוא נמוך הרבה יותר. המשיבה לא הסבירה כיצד הגיעה לסכום הנ"ל, אלא שהנטל רובץ, ראש לכל, לפתחם של העותרים ליתן את הסבריהם לחוב, ואם אין בפיהם הסבר, כיוון שלא זכו לשיתוף פעולה מצד המשיבה, היה עליהם לבקש פירוט הולם לאחר שהגישו את עתירתם, לפי זכות העומדת להם מכוחן של תקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (ראו למשל תק' 11(א). הם לא עשו כן, כי אם העלו טענות בעלמא, לפיהן אין הם יודעים כיצד הגיעה המשיבה לדרישת החוב ששטחה לפניהם.

11.הערה נוספת אעיר, ואף היא בבחינת למעלה מן הדרוש, עניינה בטענה להתיישנותו של החוב, זה הנקוב לצד שנת 2004 בנספח ז'.

ובכן ראשית אזכיר, כי המשיבה נקטה בהליכי גביה לכל המאוחר החל משנת 2006, והליכי גביה אלה מפסיקים את מרוץ ההתיישנות. החוב העשוי להתיישן, על כן, הוא חוב עבור השנים שקדמו לשבע שנים לפני 2006.

אלא שאנו לא יודעים מהו חלק החוב שהתיישן, משמע לאילו שנים שקדמו לשבע השנים שלפני 2006 הוא מתייחס. העותרים טענו, כי החוב מתייחס לכעשרים שנה קודם לשנת 2004, כיוון שהסכום גבוה פי עשרים ויותר מן הסכום שנדרש בשנים שבאו אחרי 2004. בטענה זו אין אני משוכנע, כיוון שהסכום הנקוב לשנת 2004 עשוי לכלול ריבית פיגורים, שאת שיעורה אין אני יודע, וחשבון ראוי שיבודד את סכום החוב מן הריבית לא עשו העותרים, ולכן אין אנו יכולים לומר עבור אילו שנים התייחס הסכום הנקוב לצד שנת 2004. ממילא אין בידינו לומר אם חוב זה התיישן אם לאו. מכאן שאין להיענות לטענה בדבר התיישנות החוב.

12.סיכומם של דברים, מן הטעמים שמניתי הנני דוחה את העתירה. העותרים ישלמו למשיבה שכר טרחת עורכי דין בסך של 7,500 ₪.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ