אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 44313-08-14 טי. אנד. אם סער בטחון בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד הבטחון ואח'

עת"מ 44313-08-14 טי. אנד. אם סער בטחון בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד הבטחון ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
44313-08-14
23/11/2014
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מבקשת:
טי. אנד. אם סער בטחון בע"מ
עו"ד עובדיה כהן ואח'
משיבים:
1. מדינת ישראל – משרד הביטחון
2. קבוצת השומרים שמירה וביטחון בע"מ

עו"ד פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי
עו"ד רות ברק ואח'
החלטה
 

הבקשה

1. לפני בקשת העותרת לתיקון עתירה, באופן שתגובת העותרת להחלטתה השניה של המשיבה כפי שהוגשה לביהמ"ש בתאריך 28.9.14 תצורף לעתירה שהוגשה לביהמ"ש בתאריך 31.8.14 ואלה יהוו יחדיו כתב עתירה מתוקן.

 

טענות העותרת

2. לטענת העותרת, בתאריך 8.9.14, לאחר הגשת העתירה, שעניינה זכיית המשיבה 2 במכרז בו הגישה האחרונה הצעה גרעונית ונעדרת רווח, הוחזרה ההחלטה לבחינה מחודשת של וועדת המכרזים. למרות החלטה זו המשיבה 1 לא טרחה לציין מהו סטטוס ההחלטה הראשונה בגינה הוגשה העתירה המקורית, האם היא בוטלה, עומדת על כנה, אושררה, נתקבלה מחדש או הצטרפה אליה כהחלטה חדשה, או שמא ההחלטה השניה מתאריך 17.9.2014 (להלן: "ההחלטה השניה") החליפה ההחלטה הראשונה, מכשירה למעשה את ההחלטה הראשונה ובוחרת שוב במשיבה 2 כזוכה במכרז.

 

בגין ההחלטה השניה הגישה העותרת בתאריך 28.9.14 תגובה בת 28 עמודים שכותרתה "תגובת העותרת להחלטה החדשה" ומתייחסת לקשיים, הכשלים והליקויים הקיימים בה, וכן אין בה כדי לתקן את ההחלטה המקורית. על תגובתה זו של העותרת להחלטה השניה, כך עותרת, המשיבות טרם השיבו. כמו כן אין תגובות לעתירה או לתגובת העותרת לעתירה השניה על ידי המשיבות 1 ו- 2. לאלה יש להוסיף העובדה ולפיה, בימ"ש אפשר בתאריך 26.10.14 לעותרת להגיש חוו"ד כלכלית מטעמה ולמשיבות אפשר להגיש חוו"ד נגדית.

מאחר וביהמ"ש הבהיר במסגרת ההחלטה המתירה הגשת חוו"ד כלכלית, כי לא תותר הרחבת חזית מעבר לעתירה גופה, וכל הטענות שהתווספו בבקשות ובתגובות השונות לא יהוו חלק מהעתירה עד שזו לא תתוקן בפועל, הוגשה הבקשה דנא לתיקון העתירה.

 

טענות המשיבה 1

3. המשיבה 1 טענה, כי לעותרת היה ידוע הצורך בתיקון כתב העתירה זה מזמן, אך היא לא עשתה דבר לתקנה, העותרת סברה כי ההחלטה המקורית וההחלטה החדשה הינן זהות ועמדה על דעתה במפר לא מבוטל של פעמים. רק לאחר החלטת בימ"ש מתאריך 26.10.14 בדבר איסור הרחבת חזית מצאה העותרת לנכון להגיש הבקשה לתיקון העתירה.

המשיבה 1 הוסיפה, כי העותרת לא הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש, מתאריך 26.10.2014 אלא פנתה בשיהוי בבקשה חדשה לקבלת סעד, ביודעה כי לאחר הגשת תגובת המשיבה 1 יינתן פסק דין בעתירה, בהמשך להחלטת בימ"ש בדיון מתאריך 5.10.14, ולאמירות ברורות של ביהמ"ש בכל הנוגע להגשת בקשות נוספות מעבר להגשת חווה"ד הכלכלית, כעולה מהחלטת בימ"ש מתאריך 26.10.14.

המשיבה 1 אף ציינה, כי לנוכח הבקשה עצמה ובה עולה כי העתירה המקורית הינה תאורטית יש לדחות את העתירה על הסף, לאחר שבמקום ההחלטה מקורית, ניתנה החלטה מנהלית חדשה אשר אינה נתקפת בכתב העתירה המקורי.

המשיבה 1 הדגישה, כי החלטת ועדת המכרזים מתאריך 13.7.14 המצויה בבסיס העתירה המקורית בטלה ומבוטלת ומכאן שהעתירה במתכונתה הנוכחית אינה רלוונטית עוד ולכן דינה כאמור סילוק על הסף.

בכל הקשור עם החלטת המשיבה מ- 17.9.14 – ההחלטה השניה – לא הוגשה בקשה לתיקון עתירה אלא בבקשה זו לאחר שחלף למעלה מחודש ימים ממועד קבלת ההחלטה החדשה של ועדת המכרזים. לעותרת ניתנו מספר הזדמנויות לפנות בבקשה לתיקון העתירה, כשבמקביל המשיבות מציינות כי לאור ההחלטה השניה, העתירה המקורית הפכה תיאורטית. למרות זאת, עמדה העותרת על העתירה המקורית. לפיכך, הגשת הבקשה עתה תוך צירוף טכני של כתבי בית הדין שהוגשו במהלך ההליך, עוקפת את החלטת בימ"ש מתאריך 26.10.14, מבלי שהוגש עליה כאמור ערעור.

עוד מציינת המשיבה 1, כי תיקון העתירה בשלב זה אינו יעיל ויוצר הכבדה. הדיון בעתירה התקיים מבלי שהונחה בפני בימ"ש, או הצדדים, עתירה מתוקנת וכבר הוסכם כי פסק הדין יינתן לאחר הגשת תגובת המשיבה 1. לא מן הנמנע כעת לחייב בקיום דיון נוסף בעתירה המתוקנת.

הוסיפה המשיבה 1, כי למקרא כתב העתירה המתוקנת ניתן להיווכח כי העותרת מבקשת בין היתר סעדים שהתבררו בבימ"ש בהליך זה, חלקם התקבל, חלקם נדחה ולכן אין להעלותם בשנית. די בשילוב העתירה המקורית עם התגובה כדי להוות הכבדה על המשיבה 1 ומצדיק דחיית העתירה. עוד לא ברור למשיבה 1 מדוע, ככל שהעתירה המקורית הפכה תיאורטית, היא עדיין מתווספת לכתב העתירה המתוקן.

עוד טענה, כי בהתאם לתקנה 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, (להלן "התקנות") על העתירה להיות מוגשת בלא שיהוי. שיהוי בנסיבות הינו פונקציה של דחיפות כאשר ההחלטה לבחינה מחודשת של הזוכה במכרז נמסרה לב"כ העותרת ב- 18.9.14, ולמרות זאת החלטה זו לא נתקפה בעתירה מסודרת עד להגשת הבקשה דנא. הבקשה מוגשת לתיקון עתירה לאחר שחלפו 46 ימים ממועד קבלת ההחלטה, לאחר שהוגשה חוו"ד כלכלית ולאחר שהתקיים דיון בעתירה. מכאן, שקיים שיהוי המצדיק דחיית הבקשה לתיקון על הסף, במיוחד כאשר העותרת ידעה שעליה להגיש עתירה מתוקנת, כאשר החוזה המקורי שבין המשיבה 1 למשיבה 2 מסתיים בחודש אוקטובר ולאחר מכן ייחתם חוזה חדש עם המשיבה 2 כזוכה במכרז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ