עת"מ 211-10 יאיר גבאי ואח' נ' מר ניר ברקת, ראש עיריית ירושלים ויו"ר ה ואח'

1.לפניי בקשה לעיון חוזר מטעם המשיבים בהחלטה שניתנה על ידי ביום 21.7.15, בבקשה שהגישו המבקשים למתן צו נגד משיבי העירייה, לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט.

2.בקצירת האומר, מבקשים המשיבים להבהיר כי רשימת צווי ההריסה שאליה התייחסה ההחלטה, אמורה להתייחס רק לאותם צווים שביצועם הוטל על הוועדה המקומית ולא באו לידי מימוש, ולא לצווים שביצועם לא הוטל על רשויות האכיפה.

3.לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

4.ראשית, המשיבים לא הבהירו מהו הבסיס הסטטוטורי לבקשה "להבהרת ההחלטה", במיוחד כאשר מדובר בהחלטה שכבר הפכה לחלוטה והמשיבים לא מצאו לנכון להשיג עליה.

5.שנית, וזה העיקר, גם מנוסח ההוראות האופרטיביות של פסק הדין המוסכם שאליו התייחסה ההחלטה, גם מכתבי בית הדין, וגם מתוכן הדיונים עצמם, עולה שהמשיבים הבינו בזמן אמיתי כי מדובר במכלול צווי הריסה שניתנו בשנים הרלוונטיות (1990-2011) ללא התייחסות לשאלה על מי מוטל ביצועם. לכן, פלט המחשב שצורף כנספח 10 לבקשה המקורית של המבקשים והיווה לשיטת המשיבים מימוש מלא של פסק הדין, התייחס למכלול הצווים האמורים ללא הבחנה ביניהם.

6.יתר על כן, כעולה מתצהירו של מר אופיר מאי שהוגש מטעם המשיבים, המתייחס לאותו פלט, הבנתם הברורה לגבי משמעות פסק הדין, בעת שפעלו למימושו, היתה כי מדובר ברשימה של מכלול הצווים שהוטלו בתקופה האמורה ע"י בית המשפט ולא רק של הצווים שביצועם הוטל על הוועדה המקומית. מטעם זה נטען, כי אותם צווים, שביצועם לא הוטל על הוועדה, אינם ניתנים לשליפה מהמערכת הממוחשבת והמצאת הפילוח המבוקש על ידי המבקשים מחייבת איתור ידני ובחינה פרטנית של כל תיק ותיק, דבר המהווה הכבדה בלתי סבירה על המשיבים.

7.לאור כל האמור, מדובר בבקשת סרק שדינה להידחות.

8.המשיבים יישאו בהוצאות המבקשים ושכר טרחת בא-כוחם, בסך 5,000 ₪.

9.המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.