אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 211-10 יאיר גבאי ואח' נ' מר ניר ברקת, ראש עיריית ירושלים ויו"ר ה ואח'

עת"מ 211-10 יאיר גבאי ואח' נ' מר ניר ברקת, ראש עיריית ירושלים ויו"ר ה ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים

19/10/2015
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
המבקשת:
עמותת "בצדק"
עו"ד "ד אלדד רבינוביץ'
משיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה - ירושלים
2. מר ניר ברקת
3. ראש עיריית ירושלים ויו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים
4. מר יעקב כחלון
5. יו"ר ועדת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים
6. מנכ"ל עיריית ירושלים
7. מנהל אגף רישוי ופיקוח בעיריית ירושלים
8. הממונה על המחלקה לפיקוח על הבניה בעיריית ירושלים

עו"ד שחר בן עמי ואח'
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה לעיון חוזר מטעם המשיבים בהחלטה שניתנה על ידי ביום 21.7.15, בבקשה שהגישו המבקשים למתן צו נגד משיבי העירייה, לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט.

 

2.בקצירת האומר, מבקשים המשיבים להבהיר כי רשימת צווי ההריסה שאליה התייחסה ההחלטה, אמורה להתייחס רק לאותם צווים שביצועם הוטל על הוועדה המקומית ולא באו לידי מימוש, ולא לצווים שביצועם לא הוטל על רשויות האכיפה.

 

3.לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

 

4.ראשית, המשיבים לא הבהירו מהו הבסיס הסטטוטורי לבקשה "להבהרת ההחלטה", במיוחד כאשר מדובר בהחלטה שכבר הפכה לחלוטה והמשיבים לא מצאו לנכון להשיג עליה.

 

5.שנית, וזה העיקר, גם מנוסח ההוראות האופרטיביות של פסק הדין המוסכם שאליו התייחסה ההחלטה, גם מכתבי בית הדין, וגם מתוכן הדיונים עצמם, עולה שהמשיבים הבינו בזמן אמיתי כי מדובר במכלול צווי הריסה שניתנו בשנים הרלוונטיות (1990-2011) ללא התייחסות לשאלה על מי מוטל ביצועם. לכן, פלט המחשב שצורף כנספח 10 לבקשה המקורית של המבקשים והיווה לשיטת המשיבים מימוש מלא של פסק הדין, התייחס למכלול הצווים האמורים ללא הבחנה ביניהם.

 

6.יתר על כן, כעולה מתצהירו של מר אופיר מאי שהוגש מטעם המשיבים, המתייחס לאותו פלט, הבנתם הברורה לגבי משמעות פסק הדין, בעת שפעלו למימושו, היתה כי מדובר ברשימה של מכלול הצווים שהוטלו בתקופה האמורה ע"י בית המשפט ולא רק של הצווים שביצועם הוטל על הוועדה המקומית. מטעם זה נטען, כי אותם צווים, שביצועם לא הוטל על הוועדה, אינם ניתנים לשליפה מהמערכת הממוחשבת והמצאת הפילוח המבוקש על ידי המבקשים מחייבת איתור ידני ובחינה פרטנית של כל תיק ותיק, דבר המהווה הכבדה בלתי סבירה על המשיבים.

 

7.לאור כל האמור, מדובר בבקשת סרק שדינה להידחות.

 

8.המשיבים יישאו בהוצאות המבקשים ושכר טרחת בא-כוחם, בסך 5,000 ₪.

 

9.המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ